ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14011/2019

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и               Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу № А13-14011/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 18.07.2019 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Максимум»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162616, 

<

...>, пом. 4Н; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть оглашена 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 24.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления                             Обществом в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 974 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» (далее – ООО «Веда-Аудит»).

Определением суда от 03.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении определения суда не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с 19.07.2016 по 08.11.2016 перечислило с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общем размере                      974 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4, в том числе:

- 19.07.2016 – 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 07/М от 01.07.2016»;

- 27.07.2016 – 136 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 07/М от 01.07.2016»;

- 11.08.2016 – 43 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 08/М от 10.08.2016»;

- 17.08.2016 – 65 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 09/М от 10.08.2016»;

- 23.08.2016 – 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 1/М от 01.04.2016»;

- 31.08.2016 – 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 1/М от 01.04.2016»;

- 07.09.2016 – 38 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 09/М от 10.08.2016»;

- 22.09.2016 – 140 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № 1/М от 01.04.2016»;

- 03.10.2016 – 37 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № 1/М от 01.04.2016»;

- 12.10.2016 – 10 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № 08/М от 10.08.2016»;

- 20.10.2016 – 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 1/М от 01.04.2016»;

- 21.10.2016 – 85 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № 1/М от 01.04.2016»;

- 08.11.2016 – 30 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя ФИО4 по договору подряда № 15/М от 03.10.2016 за работы по адресу: 

<

...>».

Полагая, что указанными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи                  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции на основе анализа представленного ответчиком акта от 21.01.2022 установил, что первичная документация ИП ФИО4 за 2016 год, в том числе договоры оказания услуг/выполнения работ, акты оказанных услуг/выполненных работ, а также банковские выписки, была уничтожена (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Привлечение должником третьих лиц – исполнителей услуг и работ для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на основании гражданско-правовых договоров, в частности ответчика, относится к обычной хозяйственной деятельности управляющих организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами – прочие виды строительных работ: монтажные, гидроизоляционные, сборка и монтаж сборных конструкций и т.д.

Ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, объективно лишен возможности представления первичных документов по взаимоотношениям должника в полном объеме.

Согласно документально подтвержденным пояснениям ответчика оправдательные документы по выполнению для должника работ у                   ФИО4 не сохранились и были утилизированы 21.01.2022 по истечении срока хранения на основании результатов проверки бухгалтерской документации и соответствующего заключения ООО «Веда-Аудит», вследствие прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОКВЭД 41.20). По данным налогового органа, ИП ФИО4 использовал упрощенную систему налогообложения, книга покупок и продаж в инспекцию не предоставлялась.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов должника за спорный период по причине непередачи документации бывшим руководителем не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий уже с января 2020 года имел возможность проанализировать выписки по расчетному счету должника, а с момента назначения его на должность внешнего управляющего - обратиться к контрагентам Общества для предоставления информации либо документов в целях подтверждения реальности хозяйственных отношений с должником либо оспаривания сделок.

Отклоняя доводы управляющего о том, что оспариваемые перечисления совершены со злоупотреблением правом, суд исходил из отсутствия доказательств и обоснований заинтересованности должника и ответчика, недоказанности наличия у должника в момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (наличия неисполненных денежных обязательств).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые платежи не являлись мнимыми и вредоносными для должника, а представляли собой оплату подрядных услуг, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170  ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления № 63).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 – 7 постановления           № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 18.07.2019. Соответственно, поскольку спорные перечисления совершены в период с 19.07.2016 по 08.11.2016, они могут быть признаны недействительными при доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления № 63.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование довода о недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий также ссылается на их совершение в целях причинения вреда кредиторам. 

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении спорными платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, не предъявлено, апелляционная инстанция считает недоказанным факт причинения вреда оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам, а соответственно, не доказан один из основных признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ                        и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу № А13-14011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева