ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1949/2025

07 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2025) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела  по делу № А46-1949/2025 (судья Яркова С.В.), возбужденного по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644036, Омская область, г. Омск, ул. 1- я Казахстанская, д. 9), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>), о признании недействительными пунктов 2-13 представления от 20.12.2024 № 55-22-10/6849,

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № 62 сроком действия три года, удостоверение, диплом;

от акционерного общества «Омскавтодор» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 № 28 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

установил:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – заявитель, КУ «УДХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Казначейство, УФК по Омской области) о признании недействительными пунктов 2-13 представления от 20.12.2024 № 55-22-10/6849.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскавтодор», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее – третьи лица).

16.04.2025 КУ «УДХ» подано ходатайство о приостановлении действия представления от 20.12.2024 № 55-22-10/6849, которым УФК по Омской области потребовало от Учреждения по нарушениям №№ 2-13, указанным в представлении, принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, а также по № 10  принять меры по выполнению работ или осуществлению возврата средств субсидии межбюджетного трансферта в сумме 2 597 045 руб. 06 коп. в срок до 23.07.2025.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых пунктов представления отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «УДХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии угрозы причинения значительного ущерба заявителю, ссылаясь на то, что возможность принудительного возврата субсидии в размере 2 597 045 руб. 06 коп. влечет финансовую нагрузку на Учреждение. КУ «УДХ» также полагает, что сама по себе возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является самостоятельным основание для применения обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А46-616/2025 обжалуется представление с аналогичным нарушением, по которому судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

09.07.2025 от КУ «УДХ» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

28.07.2025 УФК по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «УДХ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Омскавтодор» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе КУ «УДХ», просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. 

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), отзыв, заслушав представителей КУ «УДХ» и АО «Омскавтодор», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, КУ «УДХ», заявляя ходатайство о приостановлении действия представления от 20.12.2024 № 55-22-10/6849 в части пунктов №№ 2-13 до момента принятия итогового судебного акта по настоящему делу, ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств в размере 2 597 045 руб. 06 коп. влечет финансовую нагрузку на Учреждение.

Суд первой инстанции отклонил изложенные в ходатайстве о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба, либо о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что КУ «УДХ» в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение заявителя такового, что взыскание с учреждения денежных средств в размере 2 597 045 руб. 06 коп. способно повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В материалы дела КУ «УДХ» не представлены документы, позволяющие определить финансовое положение заявителя, в силу чего довод о возможном значительном ущербе оценивается судом как неподтвержденный. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что какие-либо документы совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, подтверждающие угрозу причинения значительного ущерба заявителю, не представлялись. 

Обстоятельства того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, и не требуют представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не свидетельствуют о том, что КУ «УДХ» освобождено от доказывания требований части 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств соблюдения условий части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

 Само по себе несогласие КУ «УДХ» с оспариваемым представлением (в части) не является основанием для его приостановления. 

Указание КУ «УДХ» на возможность привлечения должностных лиц учреждения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не является самостоятельным основание для применения обеспечительных мер, поскольку возможность привлечения должностных лиц к административной ответственности за невыполнение представления не свидетельствует о необоснованном причинении значительного ущерба КУ «УДХ».

Санкция части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. КУ «УДХ» не доказаны обстоятельства того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна последствиям, которые может повлечь за собой приостановление действия оспариваемого представления.

При этом, в случае привлечения к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок исполнения представления на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек (23.07.2025), доказательств его продления в материалы дела не представлено, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения представления, срок которого истек, не является эффективной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный, неопределенный характер.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела № А46-616/2025 обжалуется представление с аналогичным нарушением, выданное АО «Омскавтодор», судом не принимают с учетом того, что указанное не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя, апелляционная жалоба КУ «УДХ» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела  по делу № А46-1949/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер