ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13494/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-14313/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                    

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общество "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу  № А53-13494/2017 по заявлению акционерного общество "Тандер",заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № С-00191-17 от 19.04.2017 по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.07.2017 суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части. Данным решение в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 09.08.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу.  

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием события административного правонарушения, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы ссылается на то, что законодатель установил, что отходы, которые образуются в результате деятельности юридических лиц, в силу действующего законодательства, относятся к отходам потребления и не могут признаваться твердыми коммунальными (бытовыми отходами). Податель жалобы также пишет о том, что АО «Тандер» на регулярной основе производит платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, никакого отношения к образованию либо хранению твердых коммунальных (бытовых) отходов не имеет. Контейнеры для сбора отходов, расположенные на прилегающей к магазину «Магнит» территории, не являются контейнерами для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов, поскольку служат для организации деятельности объекта торговли, принадлежащего АО «Тандер» и в силу нормативных актов, устанавливать их ограждение не требуется. Оснащению ограждением с трех сторон, согласно статьи 21 «Сбор твердых бытовых отходов посредством контейнерных площадок», утвержденных Правил благоустройства, подлежат только контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов, которые могут быть установлены для организации проживания только жителей жилых домов. На организации эти требования не распространяются, поскольку отходы их потребления не относятся к категории твердых коммунальных (бытовых) отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в 11 час. 30 мин. года по адресу: 

<

...>, АО «Тандер», не организовало обустройство контейнерной площадки ограждением с трех сторон, допустив переполнение контейнеров мусором и выгрузку бытового мусора в неотведенное для этой цели место, нарушив пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 20, подпункт 1 пункта 4 статьи 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Пролетарское городское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения № 192 от 06.07.2016 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории Пролетарского городского поселения» (в редакции от 25.11.2016).

 Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 21.03.2017 и фототаблице к нему.

 По факту выявленных нарушений, 07.04.2017 уполномоченным должностным лицом – главным специалистом Административной инспекции ФИО1 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № С-00191-17 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, уведомлением от 21.03.2017.

19.04.2017 начальником межрайонного отдела № 4 Административной инспекции ФИО2, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № С-00191-17 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 рублей.

В силу части 2 указанной статьи повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах влечет административную ответственность по части 1 статьи 4.4 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 25 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

Решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения № 192 от 06.07.2016 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Пролетарское городское поселение» (далее – Правила благоустройства). 

Указанные Правила устанавливают порядок уборки и содержания территории, сбора и вывоза отходов производства и потребления и содержания контейнерных площадок Пролетарского городского поселения. Данные правила обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Правил благоустройства на территории Пролетарского городского поселения запрещается вывозить и выгружать бытовой, строительный мусор и грунт, обрезки деревьев, навоз, промышленные отходы и хозфекальные сточные воды из выгребных ям в места, не отведенные для этой цели органом местного самоуправления и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 3 статьи 20 Правил благоустройства вывоз мусора из контейнеров и бункеров-накопителей осуществляется по мере их наполнения, но не реже одного раза в шесть дней. Переполнение контейнеров и бункеров-накопителей мусором не допускается. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Правил благоустройства площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов должны быть удалены от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстояние не менее 20м, но не более 100 м. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 8 – 10 м. Размер площадок рассчитывается из необходимого количества контейнеров, но не более 5 шт. Площадка устраивается из бетона (асфальта) и ограждается с трех сторон ограждениями типов согласованных с главным архитектором. К площадке устраивается подъезд с твердым или щебеночным покрытием.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Между тем, протоколом от 07.04.2017 на основании акта осмотра участка местности от 21.03.2017 и фотоматериалов установлено, что нарушение обществом пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 20, подпункт 1 пункта 4 статьи 4 Правил благоустройства № 192 от 06.07.2016, что выразилось в не обустройстве контейнерной площадки ограждением с трех сторон, допустив переполнение контейнеров мусором и выгрузку бытового мусора в неотведенное для этой цели место.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории Пролетарского сельского поселения. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушений".

Довод общества о том, что контейнеры для сбора отходов не являются контейнерами для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов, поскольку служат для организации деятельности объекта торговли, принадлежащего АО "Тандер" и устанавливать их ограждение не требуется отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество привлечено к административной ответственности за не обеспечение надлежащего выполнения правил благоустройства Пролетарского сельского поселения и санитарному содержанию территории Пролетарского сельского поселения.

Выявленные правонарушения подтверждаются материалами административного дела. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Судом и административным органом учтено, что обществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства (постановление о назначении административного наказания № С-00242-16 от 20.04.2016).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что правонарушение выявлено административным органом не при осуществлении муниципального контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение выявленного правонарушения, а также то, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что также препятствует применению положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу  № А53-13494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья     Г.А. Сурмалян