ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5924/2019

                                                         20АП-5826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее – ООО «Завет Ильича», должник) ФИО2 (лично, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу                  № А23-5924/2019, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завет Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завет Ильича». 

Определением от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021) ООО «Завет Ильича» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 22.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Завет Ильича» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 240 120 руб., государственной пошлины в размере 7 802 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 суд взыскал с должника в пользу ФИО1 150 075 руб. в порядке третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий            ООО «Завет Ильича» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на необоснованное  привлечение данного специалиста,  отсутствие доказательств оказания  услуг данным привлеченным специалистом. 

В материалы дела до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу предыдущего конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича» ФИО3 

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Завет Ильича»                 ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  между конкурсным управляющим должника ФИО4  и ФИО1  в период проведения конкурсного производства заключен трудовой  договор №2 от 01.07.2021, по условиям которого ФИО1 принимается в штат должника на должность юриста, работа является для работника  работой по совместительству, трудовой договор  заключен на неопределённый срок.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 рублей., работнику устанавливается полный рабочий день.  

 Указанный договор расторгнут 22.12.2022. 

Согласно расчету  ФИО1, задолженность по оплате труда составила 240 120 руб.

04.10.2023 ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате труда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10.01.2024 по делу №2-1-706/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ранее в рамках иного обособленного спора рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о правомерности избранной арбитражным управляющим модели срочных трудовых договоров, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным управляющим при фактическом сохранении деятельности в процедуре конкурсного производства могут сохраняться необходимые работники, обязательства перед которыми относятся к 2 очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Однако, заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым. Такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению - заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышение которого относится к компетенции суда.

Таким образом, судом были переквалифицированы трудовые договоры (2 очередь) на гражданско-правовые (3 очередь), в том числе, в отношении ФИО1

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в рамках рассмотрения трудового спора, при этом Калужский районный суд Калужской области указал, что ФИО1 не лишена права на взыскание вознаграждения в настоящем деле о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт суд области руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Определением суда от 16.06.2022 установлено, что в организации было трудоустроено два юриста, каждый из юристов занимает половину ставки. Объем деятельности привлеченных юристов оценен судом с учетом сведений о проводимых мероприятиях по надлежащему оформлению имущественных прав должника. Суд  области пришел к выводу, что привлечению подлежал один юрист, учитывая, что ФИО4 в спорный период являлся конкурсным управляющим в 5 иных организациях, в которых арбитражным управляющим привлечены те же юристы. Возможность одновременной работы в 3 или 4 организациях для каждого из привлеченных юристов свидетельствует о том, что один привлеченный юрист, работающий в 2 организациях по совместительству, очевидно справился с тем же объемом работ.

Таким образом, привлечение одного юриста было признано судом обоснованным с отнесением соответствующих расходов на имущества должника.

Судом установлено, что в период с июля 2021 года по март 2022 года ФИО6 и ФИО1 совместно исполняли обязанности юристов как лица, привлеченные для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с установлением равного оклада 23 000 руб. с НДФЛ.

Таким образом, за указанный период на должника должно быть отнесено вознаграждение в размере 90 045 руб. (9 месяцев х 10 005 руб. половина вознаграждения без НДФЛ). За последующий период единоличного исполнения обязанностей юриста вознаграждение составляет 180 090 руб. (9 месяцев х 20 010 руб. без НДФЛ).

С учетом фактической оплаты за счет должника, остаток не выплаченного вознаграждения, относящийся на конкурсную массу, составит 15 0 075 руб. (270 135 - 120 060).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с должника в пользу ФИО1

В оставшейся части, в том числе в части отнесения на должника расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение трудового спора, ошибочно инициированного заявителем, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в составе текущих платежей в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

Между тем, судом области не учтено следующее. 

Как указывалось ранее,   между конкурсным управляющим должника ФИО4  и ФИО1  в период проведения конкурсного производства заключен трудовой  договор №2 от 01.07.2021, по условиям которого ФИО1 принимается в штат должника на должность юриста, работа является для работника  работой по совместительству, трудовой договор  заключен на неопределённый срок.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 рублей.; время работы – полный рабочий день (8-ми часовой рабочий день). 

 Указанный договор расторгнут 22.12.2022.

 Также между конкурсным управляющим должника ФИО4  и ФИО6   в период проведения конкурсного производства заключен трудовой  договор №3 от 01.07.2021, по условиям которого ФИО6 также  принимается в штат должника на должность юриста, работа является для работника  работой по совместительству, трудовой договор  заключен на неопределённый срок.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 рублей, время работы – полный рабочий день (8-ми часовой рабочий день). 

Согласно штатному расписанию должника  от 01.05.2021 №24А, с 01.05.2021 в штате предусмотрена  должность юриста   - 1 штатная единица, с должностными окладом 23 000 рублей. 

    Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4, в штате  должника содержались две штатные единицы   юриста  каждый с должностным окладом 23 000 рублей.  

При этом, из текстов  трудовых договоров  не усматривается, что каждый  из юристов работал на ? ставки. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая  изложенное,  судебная  коллегия приходит к выводу о том, что каждому из привеченных юристов выплачивались  денежные средства   в размере полной ставки, установленной для штатной единицы юриста (согласно штатного расписания от 01.05.2021)  ,т.е.   в размере 23 0000 рублей. 

Как следует  из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, в котором, в том числе, указано на необоснованность привлечения ФИО4 специалистов для осуществления своей деятельности в лице двух юристов и бухгалтера.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2022 по данному делу установлено следующее. 

       В отношении привлечения двух юристов судом   принято  во внимание, что каждый из юристов занимает половину ставки. Объем деятельности привлеченных юристов оценен судом с учетом сведений о проводимых мероприятиях по надлежащему оформлению имущественных прав должника. Однако, суд приходит к выводу, что привлечению подлежал один юрист, учитывая, что ФИО4 в спорный период являлся конкурсным управляющим в 5 иных организациях, в которых арбитражным управляющим привлечены те же юристы. Возможность одновременной работы в 3 или 4 организациях для каждого из привлеченных юристов свидетельствует о том, что один привлеченный юрист, работающий в 2 организациях по совместительству, очевидно справился с тем же объемом работ.

При этом суду представлены сведения об объеме выполняемых работ:

-     опубликование сведений о признании должника банкротом и другие предусмотренные законом о банкротстве сведения (о получении требований кредиторов, о собраниях кредиторов и т.д.) (в ходе процедуры банкротства подготовлено и произведено 20 публикаций ЕФРСБ и Коммерсант);

-    подготовка и направление запросов и анализ поступивших ответов;

-    подготовка и поддержание в суде заявление бывшего руководителя об изменении календарной очередности;

-    проведении инвентаризации имущества;

-    заключение договоров с БТИ на паспортизацию и объектов недвижимости (анализ проекта договора, транспортировка специалиста БТИ, показ объектов) - подача заявления о признании за Должником права собственности к администрации муниципального района «Юхновский район» на ряд объектов;

-    ведение судебных споров в Арбитражном суде калужской области;

-    заключению договоров на проведение оценки объектов имущества;

-    проведение анализа документов с целью определения порядка, сроков, стоимости оформления права собственности ряда объектов недвижимости;

-    проведение мероприятий по выявлению, сбору, анализу подготовке документов для подачи в суд, проведение анализа судебной практики для выбора правовой позиции. Для подачи в Арбитражный суд Калужской области искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательской давности (Дело № А23-8080/2021) проведен сбор пакета документов, дополнительно заказаны технические паспорта и планы на ряд объектов недвижимости;

-    еженедельный выезд в ООО «Завет Ильича» для сбора информации, контроля за деятельностью охранников, участия в переговорах с бывшими работниками.

-    проведение анализа дебиторской задолженности, подготовлены и направлены претензии по выявленной дебиторской задолженности (по юридическим и физическим лицам/ дебиторам);

-проведена работа по исключению исключены точек подключения по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №80006507 с ПАО «КСК»;

-    участие в составе комиссии обследовано технического состояние водонапорной башни;

-расторжение договора с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»;

-    подготовка договора аренды техники и подвала;

-    подготовка претензии по взысканию дебиторской задолженности;

-    ведение переписки, подготовка запросов и ответов;

-    подготовка собраний работников, бывших работников, очередных собраний кредиторов, (направление уведомлений, подготовка материалов собраний кредиторов, отчет о деятельности конкурсного управляющего, положение о продаже имущества должника, регистрация участников собрания, подготовка протоколов собраний кредиторов, публикация в ЕФРСБ, направление в АС Калужской области)

-    подготовка и ведение торгов по продаже имущества должника (размещение торгов на сайте www bankrupt.alfalot.ru, ЕФРСБ и Коммерсант);

-    подготовка ответов на запросы участников торгов;

-    выезд в ООО «Завет Ильича» для показа объектов продажи;

-    оформление протоколов участников торгов, признания победителей торгов;

-    оформление и направление победителям заполненных проектов договоров.

Принимая во внимание указанный объем работ и сложность работ по переоформлению отсутствующих или утраченных документов в отношении имущества должника, привлечение одного юриста на половину ставки было признано  судом обоснованным. При этом, оклад одного юриста с ? ставки составляет 10 005 оруюлей (без НДФЛ). 

Рассматривая вопрос о правомерности избранной арбитражным управляющим модели срочных трудовых договоров, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным управляющим при фактическом сохранении деятельности в процедуре конкурсного производства могут сохраняться необходимые работники, обязательства перед которыми относятся к 2 очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Однако, заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым. Такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению - заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышение которого относится к компетенции суда.  

        Постановлениями   Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А23-5924/2019  и Арбитражного суда Центрального округа от  31.01.2023 указанное определение  суда области оставлено  без  изменения.

         Таким образом, из вышеуказанного судебного акта усматривается, что по состоянию на 16.06.2022 года судом было признано обоснованным привлечение  одного юриста  на половину ставки .т.е. ? от 23 000 рублей , что составляет  10 005 рублей (без  НДФЛ) .

         Таким образом, с учетом вышеизложенного,   привеченному  юристу за период с 01.07.2021 по 22.12.2022  подлежало выплате вознаграждение в  общем размере 180 090  рублей ( 10 005 руб. половина вознаграждения без НДФЛ Х 18 месяцев).

          В период с июля 2021 по март  2022 конкурсном управляющим необоснованно содержалось  2 юриста (ФИО1 и ФИО6) .  

      Как следует из материалов дела и согласно представленному ФИО1 расчету ( л.д. 43), привлечённому юристу ФИО6 за период с июля 2021 по март 2022 выплачено 177 361,64 руб., ФИО1 –выплачено 120 060 рублей.  

          Всего  двум   привлеченным юристам  было выплачено из конкурной массы должника 297 421,64 руб., что превышает размер  признанного обоснованным  судом вознаграждения привлеченному специалисту.   В связи чем, оснований для дополнительной  выплаты ФИО1 денежных средств не имеется. 

            Дополнительно  судебная  коллегия отмечает следующее. 

        Как следует из материалов дела и указывает ФИО1, задолженность должника перед ней образовалась за период с февраля по декабрь 2022 года.

       При этом, заявитель утверждает, что 23 000 рублей это и есть ?   штатной единицы  юриста. 

         Решением Калужского районного суда Калужской области от 10.01.2024 по делу №2-1-706/2024, в удовлетворении  исковых требований ФИО1 к ООО «Завет Ильича» о взыскании задолженности  был отказано.  При  этом, в данном судебном акте отражено, что между  конкурсным управляющим  должника и ФИО1 фактически был заключен гражданско –правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В обоснование объема оказанных привлеченным специалистом услуг за период с февраля по декабрь 2022 года, ФИО1 указала , в том числе на мероприятия, которые конкурсный к формированию конкурсной массы не имеют отношения (например, возражения на жалобу на действия конкурсного управляющего), а также те, которые конкурсный управляющий мог и обязан был выполнить сам  (например,  составление проектов ходатайства о рассмотрении обособленных  споров без участие конкурсного управляющего, ходатайство о приобщении документов, ходатайства о продлении конкурсного производства).  При этом, участие в делах №№ А238080/2021, А23-11077/2021, составление протоколов об определении участников торгов и договора  купли-продажи с победителем торгов возможно было конкурсным управляющим  и без  привлечения специалиста. 

Проанализировав представленные документы, обосновывавшие объём работ привлеченного специалиста, судебная коллегия, с учётом выплаченных, в том числе,  ФИО1 денежных средств в размере 120 060 рублей, считает выполненный объём работ соответствующим выплаченному  размеру вознаграждения.

 В связи,  с чем,  даже если учитывать, что 1/2 ставки  составляет  23 000 рублей, оснований для  дополнительной выплаты  денежных средств также не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу  № А23-5924/2019 подлежит отмене. 

             Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу                              № А23-5924/2019 отменить. 

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина