ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-303184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 09.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРОМОНТАЖ»

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРОМОНТАЖ» о включении его требования в размере 5 005 737 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ГРУПП» (далее – ООО «ФАРМА ГРУПП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФАРМА ГРУПП» (далее – ООО «ФАРМА ГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРОМОНТАЖ» (далее – ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 005 737 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включено требование ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» в размере 1 522 204 руб. 07 коп. основного долга и 997 093 руб. 63 коп. неустойки, производство по требованию в сумме 29 926 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» к должнику в размере 1 522 204 руб. 07 коп. основного долга и 997 093 руб. 63 коп. неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-313668/2019, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для включения их в реестр.

В отношении остальной части требований судами отказано в связи с их недоказанностью.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в подтверждение предъявленных требований в указанной части кредитором были представлены только договоры и акты КС, что в условиях введенной в отношении должника процедуры банкротства не является достаточным.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что требование заявлено на основании договора строительного подряда и возмездного оказания услуг, в материалы дела должны были быть представлены техническое задание, свидетельство о допуске кредитора к определенному виду или видам работ, свидетельствующее о возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, проектная документация заказчика, доказательства реальности выполнения работ именно кредитором как - транспортировка строительной техники к месту выполнения работ; транспортировка стройматериалов; перевозка и проживание работников и т.д. Подобного рода документы представлены не были ни как в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при наличии сомнений в отношении реальности выполненных работ и оказанных услуг суду надлежало истребовать от кредитора дополнительные доказательства, что не было сделано судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении для должника работ, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения кредитором таких работ для должника.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Вопреки утверждению ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ», суд первой инстанции в определении от 02.07.2020 предлагал кредитору представить, в том числе, первичные доказательства возникновения задолженности. Однако, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование предъявленного требования от ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» не поступило.

Суд округа также отмечает, что в суд апелляционной инстанции кредитором какие-либо дополнительные доказательства не предоставлялись, соответствующего ходатайства об их приобщении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности выполнения работ доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-303184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Зверева