АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9855/2022

03 апреля 2023 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт»

к жилищно-строительному кооперативу № 139

о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.04.2016 на комплексное обслуживание в размере 37 375 руб. 58 коп., задолженности по договорам № 205 от 12.01.2021, № 297 от 19.01.2021 в размере 18 971 руб. 00 коп., пеней в размере 25 919 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 – директор, приказ № 6-к от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 139 о взыскании задолженности в общей сумме 56 346 руб. 58 коп., а именно задолженности по договору № 2 от 01.04.2016 на комплексное обслуживание в размере 37 375 руб. 58 коп., задолженности по договорам № 205 от 12.01.2021, № 297 от 19.01.2021 в размере 18 971 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

28.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 82 265 руб. 74 коп., а именно: задолженность по договору №2 от 01.04.2016 на комплексное обслуживание в размере 37 375 руб. 58 коп., задолженность по договорам № 205 от 12.01.2021, № 297 от 19.01.2021 в общем размере 18 971 руб. 00 коп., пени по вышеуказанным договорам в общем размере 25 919 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец считал обоснованным начисление договорной неустойки по всем договорам, с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик письменного отзыва и дополнительных документов не представил, исковые требования не оспорил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт» (Исполнитель) и ТСЖ «ЖСК-139» (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание оборудования №2 (далее - договор №2 от 01.04.2016).

Согласно разделу 2 договора №2 от 01.04.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ.

Перечень услуг и работ, выполняемых Исполнителем, перечислен в разделе 3 договора №2 от 01.04.2016.

В соответствии с п.6.1 договора №2 от 01.04.2016 стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора сумму в размере 6 000 руб. в месяц, НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения). Стоимость работ и услуг на каждую единицу Оборудования указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от Исполнителя счета за выполненные работы и услуги (п.6.3 договора №2 от 01.04.2016).

Дополнительным соглашением от 18.12.218 к договору №2 от 01.04.2016 стороны внесли изменения в п.6.1 договора №2 от 01.04.2016, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора сумму в размере 7 258 руб. в месяц, НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения). Стоимость работ и услуг на каждую единицу Оборудования указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.7.4 договора №2 от 01.04.2016 Заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.6.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ТСЖ «ЖСК-139» услуги, указанные в договоре №2 от 01.04.2016, что подтверждается Актами выполненных работ за период с января по октябрь 2021 года, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме (оплачено 36 290 руб.), в связи с чем  на стороне ТСЖ «ЖСК-139» возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 22 795 руб. 58 коп.

Как пояснил истец, 21.07.2022 договор №2 от 01.04.2016 был расторгнут по инициативе ТСЖ «ЖСК-139», о чем свидетельствует уведомление об отказе от исполнения договора от 20.07.2022. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком на начало периода числилась дебиторская задолженность в размере 25 435 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 218 года и выпиской по счету истца, свидетельствующей об отсутствии перечислений со стороны ответчика.

Таким образом, размер задолженности ТСЖ «ЖСК-139» перед ООО «Курскстройлифт» по договору №2 от 01.04.2016 за период с 01.01.2022 по 21.07.2022 (дата расторжения договора) составил 37 375 руб. 58 коп.

12.01.2021 между ТСЖ «ЖСК-139» (Заказчик) и ООО «Курскстройлифт» (Подрядчик) был заключен договор №205 на выполнение работ (далее – договор №205 от 12.01.2021).

Согласно п.1.1 договора №205 от 12.01.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: замена редуктора привода дверей на  пассажирском лифте рег. №2028, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд №1.

Стоимость порученных работ составляет 14 431 руб. 00 коп. (п.3.1 договора №205 от 12.01.2021).

Выполнение Подрядчиком работ по договору №205 от 12.01.2021 подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами договора №205 от 12.01.2021 без замечаний и скрепленным печатями организаций.

19.01.2021 между ТСЖ «ЖСК-139» (Заказчик) и ООО «Курскстройлифт» (Подрядчик) был заключен договор №297 на выполнение работ (далее – договор №297 от 19.01.2021).

Согласно п.1.1 договора №297 от 19.01.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: замена 2 шт. подшипников на ограничитель скорости на пассажирском лифте рег. №2028, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд №1.

Стоимость порученных работ составляет 4 540 руб. 00 коп. (п.3.1 договора №297 от 19.01.2021).

Выполнение Подрядчиком работ по договору №297 от 19.01.2021 подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами договора №207 от 19.01.2021 без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, общий размер задолженности ТСЖ «ЖСК-139» перед ООО «Курскстройлифт» по договорам №2 от 01.04.2016, №297 от 19.01.2021 и №205 от 12.01.2021 составил 56 346 руб. 58 коп. (37 375 руб. 58 коп.+ 14 431 руб. 00 коп.+ 4 540 руб. 00 коп.).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец начислил неустойку на сумму задолженности 56 346 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, размер которой составил 25 919 руб. 16 коп.

12.04.2021 и 07.10.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленные санкции. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

 

Заявленные исковые требования арбитражный суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт» (Исполнитель) и ТСЖ «ЖСК-139» (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание оборудования №2 (далее - договор №2 от 01.04.2016).

Перечень услуг и работ, выполняемых Исполнителем, перечислен в разделе 3 договора №2 от 01.04.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ТСЖ «ЖСК-139» услуги, указанные в договоре №2 от 01.04.2016, что подтверждается Актами выполненных работ за период с января по октябрь 2021 года, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями.

В свою очередь Заказчик обязательства по оплате в размере 11 940 руб. 48 коп. не исполнил.

С учетом имеющейся у ТСЖ «ЖСК-139» дебиторской задолженности в размере 25 435 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору №2 от 01.04.2016 за период с 01.01.2022 по 21.07.2022 составила 37 375 руб. 58 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору №2 от 01.04.2016 в размере 37 375 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2021 между ТСЖ «ЖСК-139» (Заказчик) и ООО «Курскстройлифт» (Подрядчик) был заключен договор №205 на выполнение работ (далее – договор №205 от 12.01.2021).

Согласно п.1.1 договора №205 от 12.01.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: замена редуктора привода дверей на  пассажирском лифте рег. №2028, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд №1.

Стоимость порученных работ составляет 14 431 руб. 00 коп. (п.3.1 договора №205 от 12.01.2021).

Выполнение Подрядчиком работ по договору №205 от 12.01.2021 подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами договора №205 от 12.01.2021 без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Кроме того, 19.01.2021 между ТСЖ «ЖСК-139» (Заказчик) и ООО «Курскстройлифт» (Подрядчик) был заключен договор №297 на выполнение работ (далее – договор №297 от 19.01.2021).

Согласно п.1.1 договора №297 от 19.01.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: замена 2 шт. подшипников на ограничитель скорости на пассажирском лифте рег. №2028, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд №1.

Стоимость порученных работ составляет 4 540 руб. 00 коп. (п.3.1 договора №297 от 19.01.2021).

Выполнение Подрядчиком работ по договору №297 от 19.01.2021 подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами договора №207 от 19.01.2021 без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, общий размер задолженности ТСЖ «ЖСК-139» перед ООО «Курскстройлифт» по договорам №2 от 01.04.2016, №297 от 19.01.2021 и №205 от 12.01.2021 составил 56 346 руб. 58 коп. (37 375 руб. 58 коп.+ 14 431 руб. 00 коп.+ 4 540 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ТСЖ «ЖСК-139» задолженности по оплате оказанных услуг, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договорам №2 от 01.04.2016, №297 от 19.01.2021 и №205 от 12.01.2021 в общей сумме 56 346 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 договора №2 от 01.04.2016 Заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.6.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора №2 от 01.04.2016 был произведен расчет пеней за период 01.10.2022 по 31.12.2022, размер которых  составил 25 919 руб. 16 коп.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не было учтено, что договоры №297 от 19.01.2021 и №205 от 12.01.2021 не содержат условий о возможности начисления санкций  в виде неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом, условие п.7.4 договора №2 от 01.04.2016 не может быть распространено на договоры №297 от 19.01.2021 и №205 от 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки на всю сумму задолженности (56346 руб. 58 коп.) является неправомерным.

В рассматриваемом случае, начисление неустойки по условиям договора №2 от 01.04.2016 возможно только на сумму долга, возникшую по данному договору, то есть на задолженность в размере 37 375 руб. 58 коп.

Устанавливая период начисления неустойки, арбитражный суд принимает во внимание положения п. 6.3 договора №2 от 01.04.2016, согласно которым Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от Исполнителя счета за выполненные работы и услуги.

Представитель ООО «Курскстройлифт» в судебном заседании пояснил, что счета на оплату направлялись в адрес ТСЖ «ЖСК-139» ежемесячно. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств их направления в материалы дела не представил.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2022, содержащая сведения о наличии задолженности с требованием о ее уплате, в том числе по договору №2 от 01.04.2016 (л.д.36,37).

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 30502976025359 получено адресатом (ТСЖ «ЖСК-139») 20.10.2022. Таким образом, с указанной даты ответчику было известно о наличии просроченных обязательств.

С учетом положений п.6.3 договора №2 от 01.04.2016, а также даты получения претензии с информацией о наличии задолженности, суд полагает надлежащей датой начала начисления неустойки 26.10.2022 (20.10.2022+5 дней).

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки, предусмотренной п.6.3 договора №2 от 01.04.2016, в рассматриваемом случае является период с 26.10.2022 по 31.12.2022 (период ограничен истцом).

Ошибочное указание истцом даты начала начисления неустойки (с 01.10.2022), без учета положений ст.191 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку надлежащей датой начала начисления неустойки является 26.10.2022.

Произведя расчет неустойки за указанный период, суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 520 руб. 82 коп. (37 375 руб. 58 коп. х 67 дней х 0,5%).

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ТСЖ «ЖСК-139» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 520 руб. 82 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 68 867  руб. 40 коп., в том числе: задолженности по договору № 2 от 01.04.2016 на комплексное обслуживание в размере 37 375 руб. 58 коп., задолженности по договорам № 205 от 12.01.2021, № 297 от 19.01.2021 в общем размере 18 971 руб. 00 коп., пеней за период с 26.10.2022 по 31.12.2022 в размере 12 520 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в удовлетворенной судом части в размере 2 755 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части, госпошлина относится судом на истца.

На основании статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 139 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 68 867  руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору № 2 от 01.04.2016 на комплексное обслуживание в размере 37 375 руб. 58 коп., задолженность по договорам № 205 от 12.01.2021, № 297 от 19.01.2021 в размере 18 971 руб. 00 коп., пени за период с 26.10.2022 по 31.12.2022 в размере 12 520 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 769 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова