ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2786/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А76-6269/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралСпецМаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-6269/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – АО «Уралспецмаш», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника 10.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению 21.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии сварки» денежных средств в размере 144 300 руб. и применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО «Уралспецмаш» указанной суммы

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть определения от 04.02.2021) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2021 и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей были вынесены решения по делу №А76-4810/ 2015 о взыскании с должника 9 118 199 руб. 75 коп., и по делу №А76-7926/2015 о взыскании с должника 935 678 руб. Кроме того, судом не дана оценка доводам о мнимости договора поставки

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 08.06.2021. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Технологии сварки» (поставщик) и обществом «Уралспецмаш» (покупатель) 07.05.2018 заключен договор поставки №015/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2 договора поставки количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, условия поставки, цена, требования к качеству и комплектности, стоимость продукции, определится спецификациями, подписанными покупателем и поставщиком.

Спецификацией №1 от 07.05.2018 стороны согласовали поставку проволоки СВО7Х25Н13 d1.2 9кас 15 кг) в количестве 390 килограмм по цене 740 руб. за килограмм на общую сумму 288 600 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением от 21.05.2018 должник перечислил поставщику денежные средства в сумме 144 000 руб. 

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам от 23.05.2018 и от 28.05.2018 передал должнику согласованный в спецификации №1 товар в количестве 195 килограмм на общую сумму 144 300 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неудовлетворенные обязательства по выплате текущих платежей, в том числе 34 063 901 рубль 23 копейки в составе второй очереди, 228 333 рубля 33 копейки в составе третьей очереди, 1 217 427 рублей 35 копеек в составе четвертой очереди, 34 318 280 рублей 35 копеек в составе пятой очереди. 

Оспариваемый платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве, и в результате его совершения обществу «Технологии сварки» оказано предпочтение перед текущими кредиторами второй – четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что совершенная сделка не может быть признана недействительной поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом  доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том 4 А76-6269/2018 числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Оспариваемый платеж от 07.05.2018 совершен после возбуждения дела о банкротстве (12.03.2018), в качестве аванса за поставленный в будущем товар, следовательно, данный платеж является текущим.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: 

имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 

знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; 

получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; 

имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. 

Согласно реестру текущих платежей, представленному в материалы дела, на момент совершения сделки должник имел неисполненные текущие обязательства по страховым взносам в ПФ РФ в размере 1 432 993 руб. 59 коп. и по НДФЛ в размере 1 075 290 руб. 

Между тем, их отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 04.09.2020 содержатся сведения о наличии имущества рыночной стоимостью 304 760 200 рублей.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли округленно 489 млн. руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана невозможность удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того,  что общество «Технологии сварки» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, а также решений о взыскании с должника денежных средств  не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

 Следовательно, презумпция осведомленности общества «Технологии сварки» о неплатежеспособности должника и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам к данному лицу неприменима.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из материалов дела и согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год сумма активов общества «Уралспецмаш» составляет 488 973 000 руб., следовательно, 1% от этой суммы равен 4 889 730 руб., 

Поскольку должником произведен авансовый платеж, размер которого не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, а также учитывая, что на момент его совершения процедура наблюдения не была введена вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является верным.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий, предусмотренных как п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта на мнимость договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, являются голословными, носят  предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы о мнимости передачи товара в суде первой инстанции не заявлялись, факт реальности поставки товаров по договору от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника не отрицался и не оспаривался. 

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения. 

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралСпецМаш» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева