﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5495/2018

27 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» Авериной Е.А. (доверенность от 31.10.2019 № 109, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года по делу № А10-5495/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ламожапов Чимит Санжижапович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о признании права общеи? долевои? собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398 пропорционально площади нежилого помещения в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15, определении доли на каждый земельный участок равной 0,002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Савельев Алдар Валерьевич, Хомонова Виктория Владиленовна, Ринчинова Любовь Владимировна, Карпухин Андрей Николаевич, Онтобоева Вера Александровна, Кайсина Юлия Николаевна, Очирова Балма Аюшиевна, Гармаева Татьяна Сергеевна, Смирнов Алексей Геннадьевич, Овчинник Елена Николаевна, Изотова Галина Федоровна, Харчук Аркадий Иосифович, Бредний Раиса Иннокентьевна, Ду Эржена Цыбеновна, Базарова Майя Владимировна, Петров Иван Феофанович, Нагуслаева Идам Батомункуевна, Цыбиков Аркадий Дамдинович, Цырендоржиева Оксана Доржиевна, Борисов Павел Нестерович, Дэнбужилэ Дэнбужилэ, Тарасенко Алёна Ивановна, Магдеева Елена Дмитриевна, Кононова Татьяна Полуэктовна, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Захарова Анна Романовна, Ермолаева Зинаида Афанасьевна, Ильина Ирина Олеговна, Баранова Туяна Намсараевна, Бадмаева Должит Майдаровна, общество с ограниченной ответственностью «ТАН», Борходоева Лариса Анатольевна, Сыренова Жаргалма Намсараевна, Касатикова Татьяна Викторовна, Коршунова Полина Олеговна, Тыхеева Оюна Валерьевна, Пунцукова Гэрэлма Дашидондоковна, Дэбэева Ханда, Ринчинов Александр Бальчинович, Даржаева Наталья Владимировна, Шубина Елена Андреевна, микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», Мохосоева Серженна Викторовна, микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ, Шипхинеева Нина Тарасовна, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Ян Чуньсюй, Табинаева Людмила Дансарановна, Молянинова Лариса Филипповна, Дондокова Дашима Дармаевна, Леонова Анастасия Александровна, Некипелова Наталья Александровна, Бурлай Елена Сергеевна, Байминов Мунко Владиславович, Байминов Игорь Владиславович, Ванчикова Татьяна Сергеевна, Шарханова Елена Лхамажаповна, Батуева Лариса Леонидовна, Додонова Ольга Анатольевна, Дедловская Надежда Семеновна, Маркова Марина Геннадьевна, Новикова Елена Анатольевна, Сампилова Наталья Цыдыповна, Шадрина Марина Викторовна, Шатских Любовь Александровна, Климов Владимир Александрович, Ванчикова Светлана Цырендондоковна, общество с ограниченной ответственностью «Эрланг-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Кари», Шарханова Наталья Намсараевна, Кузнецова Татьяна Николаевна, Лужковская Наталья Анатольевна, Дугарова Дулма Намсараевна, Чимитова Инна Вячеславовна, Дарданова Галина Васильевна, Пелихова Наталья Фёдоровна, Анандаева Людмила Владимировна, Ли Раиса Александровна, Бортникова Елена Николаевна, Цыренов Валерий, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой», Жамсаранова Светлана Дамбаевна, Цырендоржиева Цыренханда Шагдуповна, Гомбоева Татьяна Константиновна, общество с ограниченной ответственностью «Золотое Время Сибири», Воротникова Татьяна Викторовна, Макарова Елена Александровна, Банзаргашиева Ирина Борисовна, Уханаева Саяна Баиновна, Тангад Батбаяр, Ким Надежда Сергеевна, Семенова Марина Аюшеевна, Красикова Ольга Михайловна, Дагбаева Инна Зоригтоевна, Дашеева Наталья Гомбосуруновна, Цыденов Саян Борисович, Дагаев Чингис Вячеславович, Жалсараева Эржена Батоевна, Ердомаева Эльвира Геннадьевна, Алексеева Елизавета Александровна, Гулгонов Валерий Енжапович, Бурунова Светлана Пурбуевна, Иванова Светлана Александровна, Ким Лариса Алексеевна, Дамбиева Александра Олеговна, Гомбоева Татьяна Константиновна, Дугарова Дарима Цыдыповна, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», Харчук Аркадий Иосифович, Карнаухов Виктор Владимирович, Ван Светлана Васильевна, Николаева Галина Анатольевна, Лхасарунова Ирина Сымжитовна, Гармаева Баирма Дамбаевна, Шатонова Дарима Викторовна, Алексеева Димит Мункуевна, Окладникова Елена Васильевна, Ангрускаева Любовь Будаевна, общество с ограниченной ответственностью «Марракеш», Комарицына Людмила Руслановна, Шашкова Светлана Николаевна, Дондокова Дашима Дармаевна, Попков Сергей Александрович, Чердонова Ольга Димовна, Сахирова Светлана Апполоновна, Базарова Ирина Владимировна, Ильин Петр Михайлович, Васильева Лилия Владимировну, Барков Николай Александрович, Борисов Павел Нестерович, Поломошнова Людмила Васильевна, Баенгуева Виктория Алтаевна, Харзеева Зинаида Ламуевна, Панина Инесса Васильевна, Леонова Анастасия Александровна, Бурунова Сэсэг Дондоповна, Ярошкевич Марина Владимировна, Мункуев Балдано, Егорова Татьяна Михайловна, Бадмаев Анатолий Дагбаевич, Хадеев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Байкал», Банчиков Антон Владимирович, Лунева Елена Игоревна, Семенова Марина Аюшеевна, Карпухин Андрей Николаевич, Субанова Галина Дамдинцыреновна, Хусаева Татьяна Владимировна, Китаевич Оксана Викторовна, Немчинова Светлана Леонидовна, Тарасенко Алена Ивановна, Гасанова Марина Анатольевна, Иванов Леонид Александрович, Ванчиков Чингис Лхамажапович, Бужгеева Лидия Лаврентьевна, Пруидзе Софья Геннадьевна, Лунева Наталья Павловна, Дышенов Баир Николаевич, Козлова Светлана Геннадьевна, Балехаева Оксана Доржиевна, Телешев Вадим Геннадьевич, Шипхинеева Светлана Сидоровна, Хандаев Баир Дамдинович, Дашиева Виктория Степановна, Петухова Татьяна Мэлсовна, Цикало Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», Дмитриева Баярма Ильинична, Слепцов Денис Викторович, Михеева Александра Товиевна, Пивоварова Аюна Дашинимаевна, Хышектуева Татьяна Эрдыниевна, Бардалеева Елизавета Батюровна, Чимитдоржиева Должин Дажинзановна, Мархоева Антонина Батуевна, Батуева Светлана Германовна, Гомбожапова Нина Гомбоевна, общество с ограниченной ответственностью «Бест плюс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что право общей долевой собственности на спорные земельные участки могло быть приобретено предпринимателем только в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая судами в настоящем деле не применена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 июля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, предприниматель на основании заключенного с ООО «Бест Плюс» договора долевого участия в строительстве здания административно-торгового назначения от 22.09.2009 № 89/3 приобрел право собственности на нежилое помещение XXIX, площадью 79,9 кв.м. в здании культурно-торгового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15, общей площадью 38 646 кв.м.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 03.04.2012.

Строительство культурно-торгового комплекса осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:011206:116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:0069 и 03:24:011206:0066, принадлежащих ООО «Бест Плюс» на праве собственности.

В период строительства земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066 объединены в земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:398.

В связи с вводом в эксплуатацию указанного здания и передачей объектов долевого участия заинтересованным лицам, застройщик обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15.

Предприниматель, полагая, что ему как собственнику нежилого помещения в здании перешло право собственности на земельные участки под ним, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 249, 289, 290, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у предпринимателя в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположено здание, в состав которого входит принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, дополнительно отметив, что имеющееся и зарегистрированное право ответчика на спорные земельные участки (в том числе на снятый с государственного учета земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:401) не может ограничивать подтверждения в судебном порядке права общей долевой собственности истца на них ввиду наличия помещения в его собственности в здании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Судами установлено, что 22.09.2009 между предпринимателем и ООО «Бест Плюс» заключен договор долевого участия в строительстве нежилого здания, по условиям которого застройщик обязался передать истцу нежилое помещение в указанном здании, а последний оплатить за него денежные средства.

Данный договор суды с учетом положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации расценили как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и обоснованно руководствовались положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Оценив представленные доказательства, суды установили, что ООО «Бест Плюс» являлось собственником земельных участков, на которых осуществлялось строительство здания по договору долевого участия, заключенного с предпринимателем.

С учетом этого суды правомерно посчитали, что право общей долевой собственности на земельные участки у истца возникло в силу факта регистрации права собственности на нежилое помещение.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, предприниматель должен представить доказательства того, что органы местного самоуправления в лице комитета оспаривают или подвергают сомнению принадлежащее ему право собственности на земельные участки, либо право муниципальной собственности на них зарегистрировано в установленном порядке или возникло в силу закона. Следовательно, истец должен доказать, что его право собственности нарушено ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции каких-либо доказательств касающихся того, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за органом местного самоуправления, нарушения прав истца на земельные участки, в решении не привел.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указал, что право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Однако данные выводы противоречат материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве муниципальной собственности на земельные участки отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Как указано выше в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, если продавец является собственником земельного участка.

Исходя из данных правовых норм, отказ ООО «Бест Плюс» от права собственности на земельные участки не мог повлечь переход права собственности на них к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что иск предъявлен к комитету правомерно, являются несостоятельными, сделанными преждевременно, без указания мотивов и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца комитетом.

Фактически предпринимателем предъявлен иск в целях осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности.

Порядок государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество определен статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

При рассмотрении настоящего спора данные положения судами не учтены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности предпринимателя.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:401 снят с государственного кадастрового учета. Следовательно, названный участок прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав и регистрация права собственности на него невозможна. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат указанной норме земельного законодательства.

Поскольку судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить какие права предпринимателя нарушены ответчиком, соответствует ли избранный истцом способ защиты права характеру правоотношений и с учетом этого, а также полной и всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года по делу № А10-5495/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева