АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-14245/2016

г.Калуга

28 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая  2019  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО " Магистраль-плюс"

ФИО4  (доверенность  от 05.09.2018),

от ответчика:

ОАО "Российские железные дороги"

ФИО5 (доверенность  от 27.06.2018 № ЮВОСТ-123/Д), ФИО6 (доверенность  от 08.06.2018 № ЮВОСТ-85/Д), 

от третьих лиц:

ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ"

представитель не явился, извещен,

ООО "НАЯДА ОЦЕНКА"

представитель не явился, извещен,

ООО "Локомотив-Регион"

представитель не явился, извещен,

ООО "ЖелДорСервис"

представитель не явился, извещен,

ООО "ЭнергоПромИнвест"

представитель не явился, извещен,

ООО "Комфорт - Сервис"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного  суда   Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу   №   А14-14245/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - ООО "Юго-Восток Сервис", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп. задолженности,  824 349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ", ООО "НАЯДА ОЦЕНКА", ООО "Локомотив-Регион".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017, оставленным без изменения  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Юго-Восток Сервис" взыскано 3 131 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; 24 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Юго-Восток Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-плюс" в связи с уступкой права требования к ОАО "РЖД" в размере 3 131 510 руб. 66 коп. по договору уступки права требования от 28.08.2017 № 28-08.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 вышеуказанные  решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖелДорСервис", ООО "ЭнергоПромИнвест", ООО "Комфорт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018, оставленным без изменения  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая  принятые по делу судебные акты   незаконными и необоснованными  ООО «Магистраль-плюс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их  отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при наличии справок об оказанных услугах ответчик  не вправе был ссылаться на невыполнение  истцом указанных в справках работ под предлогом того, что в спорный период был заключен договор с ООО "Академия "Клининг-Профи" на оказание аналогичных услуг. 

Письменные  отзывы на кассационную жалобу  не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

Как установлено судом  01.02.2012 между ООО "Юго-Восток Сервис" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключены договоры №№ 742, 744, 745, 746, 747, 752, 755 в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Елецкой, Лискинской, Белгородской, Старооскольской, Россошанской, Поворинской дистанции электроснабжения, Елецкой, Лев Толстовской, Липецкой дистанции пути.

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в техническом задании (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 9.1 договоров срок действия определен до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

01.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг №№ 3641, 3642, 3643, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных и служебных помещений, зданий и прилегающих к ним территорий Ртищевской, Елецкой, Россошанской, Лискинской, Поворинской, Балашовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в техническом задании (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 8.1 договоров срок его действия определен до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

Согласно условиям заключенных между ООО "Юго-Восток Сервис" и ОАО "РЖД" договоров (раздел 2) оплата оказанных услуг производится после подписания акта об оказанных услугах, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов исполнителя.

В соответствии с проведенным ОАО "РЖД" открытым конкурсом № 593/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2013-2017 годах победителем признано ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ" (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 № 280), с которым заключен договор на оказание услуг № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Согласно пункту 4.3.2 раздела IV "Техническое задание" конкурсной документации открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИЛЗ установлен перечень объектов на оказание услуг на Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Для выполнения услуг по уборке указанных выше помещений, ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ" заключило следующие договоры оказания услуг: № 01/10/2013/01 от 01.10.2013 с ООО "ЖелДорСервис", № 01/10/2013/02 от 01.10.2013 с ООО "ЭнергоПромИнвест" и № 01/10/2013/03 от 01.10.2013 с ООО "Комфорт-Сервис".

Ссылаясь на то, что  в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО "Юго-Восток Сервис" без заключения договора оказало ответчику услуги по комплексной уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается справками об оказанных услугах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость оказанных услуг составила 3 131 510 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу № А14-1845/2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По договору уступки права требования от 28.08.2017 № 28-08 ООО "Юго-Восток Сервис" уступило ООО "Магистраль - плюс" права требования задолженности к ОАО "РЖД" в размере 3 131 510 руб. 66 коп.

18.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Юго-Восток Сервис" в связи с его ликвидацией.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате фактически оказанных услуг отклонена последним письмом № ДИДР-2638 от 08.08.2016 со ссылкой на отсутствие подписанных актов оказания услуг и факт оказания услуг в спорном периоде ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ" по договору № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, действие которого  было распространено на отношения сторон с 01.10.2013 и в рамках которого услуги оплачены в полном объеме.

Рассматривая спор по существу и  отказывая  в удовлетворении  заявленных требований, суд первой  и апелляционной инстанций исходил из того, что  какие-либо договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали и истцом не представлено  доказательств того, что  ООО "Юго-Восток Сервис" в период с октября по декабрь 2013 года  фактически оказывало  ОАО "РЖД" услуги по уборке  99 560,2 кв.м  служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры -структурного  подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала  ОАО "РЖД", их объема и стоимости.

Суд кассационной инстанции  считает  выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как  правильно  определил суд,   правоотношения,  сложившиеся между  сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию  нормами глав 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование  заявленных требований истец ссылался  на обогащение ответчика и его уклонение от возврата денежных средств, причитающихся  за фактически оказанные ему услуги по уборке  производственных  и служебных помещений, а также  прилегающей территории, что, по его мнению, подтверждается справками выполненных работ. Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе.

Анализируя условия заключенных между сторонами  договоров, а также  оценив  представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  статьями 307,309, пунктом 1  статьи 711, пунктом 1 статьи 746, 779, 781, 783, 1102, 1109 ГК РФ,   исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в спорный период   заключенные с  истцом  ранее договоры уже были расторгнуты и   с 01.10.2013 уборка  принадлежащих истцу спорных помещений осуществлялась  иной организацией - ООО "Академия  "Клининг-Профи"  на основании  заключенного по итогам проведенного ОАО "РЖД" открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИ/13  договора на оказание услуг № ЦДИТТКТ/4 от 29.10.2013, распространившего свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Ответчик уведомил ООО "Юго-Восток Сервис" о прекращении действующих договоров с 30.09.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт  оказания услуг  по уборке спорных помещений  ООО "Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ"  в спорный период на следующих объектах: Балашовская, Белгородская, Лискинская, Россошанская, Поворинская, Воронежская, Елецкая, Мичуринская, Ртищевская, Старооскольская дистанции электроснабжения; Ржавская, Старооскольская, Белгородская, Воронежская, Лискинская, Грязинская, Мичуринская, Тамбовская, Россошанская, Балашовская, Елецкая, Поворинская, Ртищевская дистанции сигнализации, централизации и блокировки; Центра диагностики и мониторинга устройств; Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин; Дистанция инженерных сооружений; Эксплуатационные вагонные депо Стойленская, Валуйки, Лиски, Казинка, Кочетовка, Ртищево; Валуйская, Ржавская, Старооскольская, Воронежская, Раненбурская, Лискинская, Россошанская, Поворинская, Лискинская, Россошанская, Белгородская, Ртищевская, Тамбовская, Елецкая, Кочетовская, Лев Толстовская, Липецкая, Грязинская, Таловская дистанции пути; участки Ртищевской, Сердобской, Балашровской дистанции пути документально подтвержден актами  сдачи - приемки оказанных услуг № ЮВПЧ-20 от 31.10.2013, № ЮВПЧ-58 от 30.11.2013, № ЮВПЧ-71 от 31.12.2013, которые были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что справки об оказанных услугах от 31.10.2013, 01.11.2013, 11.11.2013  подтверждают фактическое оказание услуг со стороны истца по комплексной уборке производственных, служебных помещений, заданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской, Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской, Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки в спорный период с 01.10.2013 по 31.12.2013 был  предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку суд не признал их надлежащими  доказательствами, подтверждающими  оказание услуг ответчику, исходя из того, что они составлены  в отношении  физических лиц и не подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Кроме того,  анализируя  представленные в материалы дела истцом справки и  представленные ответчиком акты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что объекты, их площадь, месторасположение, услуги, поименованные в справках, представленных истцом, идентичны с объектами, услугами, предусмотренными заключенным между ответчиком с ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ" договором, то есть свидетельствуют о выполнении одних и те же услуг на одних и тех же объектах одновременно ООО "Юго-Восток Сервис" и ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ", что, как правильно указал суд, исключено.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг материалы дела не  содержат.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, в отсутствие договорных отношений, истец должен подтвердить факт возникновения неосновательного обогащения со стороны истца.

Оказывая услуги без наличия письменного договора, истец знал и не отрицал это в процессе рассмотрения дела, что работы выполняются им при отсутствии договорных обязательств.

Кроме того, суд также отметил, что оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий было невозможно без фактического допуска работников ООО "Юго-Восток Сервис" в служебные помещения ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5 приказа ОАО "РЖД" от 14.01.2013 № 3 "Об утверждении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территорий" пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ОАО "РЖД" организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты ОАО "РЖД", бесконтрольного посещения работниками и посетителями режимных (специальных) помещений без служебной необходимости, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО "РЖД" предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО "РЖД", а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО "РЖД" материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения.

Как установлено судом, ОАО "РЖД" были выданы пропуска для прохода на режимные объекты именно  для сотрудников ООО "Академия "КЛИНИНГ-ПРОФИ", которые фактически и осуществляли  с 01.10.2013  уборку служебных и производственных помещений. При этом сотрудникам ООО "Юго-Восток Сервис"  такие пропуска в спорный период  не выдавались.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения требования, предъявленные ко взысканию во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286,  части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу   №   А14-14245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3