Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2019 года.

Дело №А09-117/2019

город Брянск

30 мая 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, о взыскании 22350 руб. неустойки, третьи лица: ФИО1, г.Брянск; Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, г.Москва;  конкурсный управляющий ООО СК «Московия», г.Москва,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2018 года),

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, по месту нахождения филиала в Брянской области (далее – САО «ВСК» или ответчик), о взыскании 22350 руб. неустойки за период с 30.06.2018 года по 26.11.2018 года.

Определением суда от 15.01.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 05.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Брянск; Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, г.Москва;  конкурсный управляющий ООО СК «Московия», г.Москва.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

От конкурсного управляющего ООО СК «Московия» поступили письменные пояснения по делу.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  вышеуказанных участников арбитражного процесса.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

02.06.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21074 р/з 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло М253ХХ 32, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28632 руб.

05.06.2017 года между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0382714789 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383056229) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074 р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.16, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

31.05.2017 года ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М 354/08-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 р/з 

<

***> с учетом износа составила 49168 руб. 72 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 20536 руб. 72 коп.

28.07.2017 года ООО СК «Московия» (согласно сайту РСА) исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п.9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким  образом,  исполнение  обязательств,  вытекающих  из  договора  обязательно страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

         Приказом ЦБ России №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. САО «ВСК» выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвело, в связи с чем истец обратился с иском по делу №А09-7111/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 года по делу №А09-7111/2018 исковые требования удовлетворены в размере 15000 руб., взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» 15000 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что в период с 30.06.2018 года по 26.11.2018 года ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 22350 руб.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что право обращения к САО «ВСК» возникло у Истца только после отзыва у ООО СК «Московия» лицензия, следовательно до 29.08.2017 года у ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» не возникло оснований и права обращения в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

 Ответчик указал, что при рассмотрении дела № А09-7111/2018 судом не была дана оценка надлежащего обращения Истца в САО «ВСК» с предоставлением необходимого для выплаты страхового возмещения комплекта документов; обстоятельства обращения к страховщику, в том числе дата направления и получения заявления о выплате, судом не исследовались.  Ответчик считает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 года по делу №А09-7111/2018 не установлено, что цессионарий исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил ответчику полный комплект документов, а так же судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, что представленное экспертное заключение составлено до 29.08.2017 года, когда у истца возникло право обращения к ответчику для получения возмещения по ДТП от 02.06.2017 года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что осмотр автомобиля и организация независимой технической экспертизы проведены ранее 29.08.2017 года, что является нарушением требований действующего законодательства. Ответчик полагает, что предъявление настоящего искового заявления о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего, считая, что из представленных в материалы дела документов очевидно, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего, при этом Истцом не представлено суду доказательств оплаты по договору цессии. Ответчик полагает, что денежные средства, которые истец просит взыскать с САО «ВСК», заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением ТС, а направлены на получение истцом дохода.

Ответчик указывает, что в рассматриваемых правоотношениях цессионарий (истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, Следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что прямо противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того ответчик указывает, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем считает, что САО «ВСК» не нарушило 20-дневный срок, требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 года по 26.11.2018 года заявлено истцом необоснованно, срок для рассмотрения заявления о страховом возмещения не начал течь.

Также ответчик ссылается на то, что право истца на получение неустойки приобретено им по договору цессии от другого лица, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Ответчик полагает, что в нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, ссылаясь на то, что на момент составления указанного экспертного заключения у ООО СК «Московия» еще не была отозвана лицензия, и истец, злоупотребляя правом, не обратился в свою страховую компанию с претензией, а самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы.

Кроме того, ответчик считает, что начисленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).

В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 02.06.2017 года. 09.06.2018 года истец направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате, с приложением полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления. Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 15000 руб. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-7111/2018. 

Именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего. 

В случае надлежащего исполнения указанной обязанности у истца отсутствовала бы необходимость в получении экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» и последующем обращении в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает безосновательными в связи со следующим.

Приказом Банка России от 29.08.2017 года №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия по ОСАГО.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать страховое возмещение с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате от 09.06.2018 года с описью вложения.

Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 29.06.2018 года.  

В силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При этом аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Доказательств обратного ответчик не представил. Риски получения/неполучения корреспонденции страховой компанией не могут быть возложены на потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представил копию договора цессии, копии документов по ДТП, копию экспертного заключения. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 №18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 №20АП-3561/2018 по делу №А09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 №20АП-8051/2018 по делу №А09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 №12АП-16697/2018 по делу №А12-33555/2018, и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.3 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При этом аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Несогласия с перечнем документов, приложенных ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к заявлению о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» не выражено.

Соответственно, указанный перечень на дату подачи заявления соответствовал п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) и был достаточен для страховщика в целях установления обстоятельств совершенного ДТП и виновности причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО от 19.09.2014 №431-П документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего содержатся в абз.1 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 №431-П.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 №431-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО от 19.09.2014 №431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 №58).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения указанных мероприятий (абз.2 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 №58).

Из абз.3 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, страховщиком в нарушение указанных норм права не представлено доказательств направления в адрес истца, в том числе в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 №35442, далее - Правила от 31.07.2014 №234), уведомления о проведении осмотра автомобиля .

Учитывая изложенное, суд считает, что страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства с учётом императивно установленных законодательством сроков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может не проводиться (п.43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 №58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз.4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 №58).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.4.22 Правил ОСАГО от 19.09.2014 №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или ПВУ и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Таким образом, проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Учитывая обстоятельства дела, в случае возникновения сомнений в перечне, характере и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), даже при нарушении обязанности по осмотру с составлением соответствующего акта, должно было быть осуществлено САО «ВСК» на основании представленного истцом экспертного заключения, содержащего акт осмотра с перечнем повреждений, в любом случае не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (абз.5 абз.4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 №58).

Однако, страховщиком в нарушении установленных сроков помимо неисполнения обязанности по осмотру автомобиля не была проведена независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), не установлено наличие либо отсутствие разногласий с потерпевшим по поводу размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также не направлен в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты.

Указанные нарушения порядка взаимодействия сторон договора ОСАГО в виде уклонения страховщика от организации осмотра ТС и проведения независимой экспертизы дают потерпевшему право самостоятельно организовать её проведение, при этом, результаты данной экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Расходы на проведение исследования подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 №58).

В данном случае истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.

В иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.06.2017 года по 26.11.2018 года, составляющую 22350 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

По условиям договора уступки права (требования) от 05.06.2017 между ФИО1 (цендент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0382714789 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383056229) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074 р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.16, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и  дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).    

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о том, что договор цессии  является незаключенным, требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, является следствием ошибочного толкования норм права.

Предмет договора является определимым п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0382714789 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383056229) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074 р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.16, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В вышеуказанном договоре указаны серии и номера полисов обязательного страхования, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, дата и место ДТП. Законодательство РФ не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Кроме того, в установленном законом порядке Страховщиком вышеуказанный договор не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией с отметкой о получении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем ответчик не принимал мер, направленных на досудебное урегулирование спора, а возражал по существу иска.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В любом случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с заявлением о предъявлении исполнительного листа, что не оспаривается страховой организацией,  при этом изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, тем самым подтверждено не надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Неустойка начислена истцом лишь за период, предшествующий произведенной ответчиком доплате суммы страхового возмещения, и дата подачи в суд настоящего иска о взыскании неустойки не оказала какого-либо влияния на период просрочки.

Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 15000 руб. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-7111/2018. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

В данном случае именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего. 

В случае надлежащего исполнения указанной обязанности у истца отсутствовала бы необходимость в получении экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» и последующем обращении в суд.

Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 29.06.2018 года.  

Довод ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях цессионарий (истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности так же безоснователен в виду того, что истцу было передано право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0382714789 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383056229) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074 р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.16, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), при этом  законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В установленном законом порядке Страховщиком сделка не оспорена.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До обращения истца в суд из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты сверх суммы, указанной в акте о страховом случае.

Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений закона «Об ОСАГО» связанных с несвоевременным предоставлением полного комплекта документов, нарушение процедуры проведения осмотра транспортного средства и нарушение требований закона при проведении экспертизы, отклоняются судом, поскольку данные доводы направлены на фактическую переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-7111/2018 обстоятельств, кроме того данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.6. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено выше, размер невыплаченного страхового возмещения составил               15000 руб., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 15000 руб., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15000 руб. неустойки за период с 30.06.2018 года по 26.11.2018 года.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил  по платежному поручению №954 от 26.12.2018 года в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, неустойку в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.