﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3122/2021

02 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Гричановской Е.В.

судей 	 Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Карлсон Екатерины Эдуардовны: Скирка Т.В., представитель по доверенности от 19.11.2021;

от Дьячковой Анны Михайловны: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Карлсон Екатерины Эдуардовны

на определение от 27.01.2021

по делу № А73-426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Карлсон Екатерины Эдуардовны (вх. № 116516) 

к Дьячковой Анне Михайловне 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна. 

Решением суда от 19.09.2019 ООО «Энергостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.01.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого здания от 06.10.2017, заключенного между ООО «Энергостройинвест» и Дьячковой А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в общей сумме 16 279 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда от 23.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно  предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечено ООО «ЭнергоРесурсАудит» (правообладатель  спорных объектов).

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворить.                   В обоснование заявитель жалобы указал, что среднерыночная стоимость объекта и  земельного  участка  превышает  цену реализации  по  договору  купли-продажи  примерно в 240 раз и в 84 раза, соответственно. Сделка  совершена с  целью причинения  вреда  кредиторам, путем вывода активов  должника по существенно заниженной  рыночной стоимости.  ООО «Энергостройинвест»  и Дьячкова А.М. (учредитель и генеральный  директор ООО «Сахалинэнергоремонт») являются заинтересованными лицами, последняя не могла не знать о реальной стоимости имущества и последствиях  реализации ликвидного имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 27.01.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого здания от 06.10.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьячковой А.М. в пользу ООО «Энергостройинвест» 16 279 500 руб., восстановления Дьячковой А.М. права требования к ООО «Энергостройинвест» в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021 по делу №А73-426/2019 (Ф03-2383/2021) постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор             в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции 31.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Карлсон Е.Э. принята к рассмотрению после отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в части, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

В судебном заседании 01.07.2021 представители настаивали каждый на своей позиции.

Протокольным определением от 01.07.2021, 08.07.2021 судебное разбирательство откладывалось до 08.07.2021, 15.07.2021 соответственно. 

08.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Энергостройинвест» Карлсон Е.Э. заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества должника. В качестве экспертной организации заявлено ООО «Северная корона».

Представителем Дьячковой А.М. также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости реализованного по сделке от 06.10.2017 недвижимого имущества. Представлен ответ (исх.123 от 04.07.2021) экспертной организации ООО «СахалинКонсалтОценка» о готовности проведения судебной оценочной экспертизы. 

Определением от 14.07.2021, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронцов А.И., участвовавший в рассмотрении жалобы, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Козлову Т.Д. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СахалинКонсалтОценка» Евдокимовой Наталье Сергеевне. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0316004:330 и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:15, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 06.10.2017.

Определением от 05.10.2021 (с учетом продления сроков проведения экспертизы определением от 26.08.2021) апелляционное производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Карлсон Е.Э. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления рецензии на заключение эксперта от 23.09.2021                 № Э752-21.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления рецензии на заключение эксперта и устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу экспертной организацией ООО «Северная корона» и предоставлении  времени  для оплаты  ее стоимости.

Представитель Дьячковой А.М. выразил согласие с результатами экспертной оценки с учетом  мнения доверителя, по ходатайствам представителя конкурсного управляющего возражал, считая, что  у конкурсного управляющего  было  достаточно времени  для предоставления дополнительных документов  и заявлении  мотивированного  письменного  ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы.

 Рассмотрев заявленные в судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом результатов экспертизы и сроков рассмотрения дела. Заявителем не представлено доказательств объективно указывающих на невозможность предоставления дополнительных доказательств суду заблаговременно.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку приведенные мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не содержат указания на недостатки заключения эксперта от 23.09.2021 (его необоснованность или наличие противоречий в выводах эксперта). 

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО «Энергостройинвест» (продавец) и Дьячковой А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26, общей площадью 365,6 кв.м. по цене 50 000 руб. и земельного участка под ним по границам кадастрового плана с кадастровым номером 65:01:0316004:15 по цене 50 000 руб. 

06.10.2017 сторонами подписан акт, удостоверяющий передачу недвижимости, 14.12.2017 Дьячкова А.М. перевела на расчетный счет должника денежные средства в размере 100 000 руб. 

В дальнейшем ответчик произвел отчуждение нежилого здания и земельного участка ООО «ЭнергоРесурсАудит». 

Судом первой  инстанции  в  удовлетворении  требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал сделку от 06.10.2017 купли-продажи недвижимого имущества недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Так как возврат имущества в конкурсную массу ООО «Энергостройинвест» не возможен, в связи с реализацией имущества третьему лицу, в качестве последствий недействительности подозрительной сделки, применяются положения о возмещении действительной (рыночной) стоимости имущества на момент его приобретения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов от 18.09.2020                  № 377, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», согласно которой стоимость спорного имущества по состоянию на 06.10.2017 составила 16 279 500 руб. (12 064 800 руб. (здание) и 4 214 700 руб. (земельный участок)). 

Покупателем указанный документ  оспорен, в суд кассационной  инстанции представлен отчет о рыночной стоимости в меньшем размере (отчет приобщен к материалам дела).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справка от 18.09.2020 № 377 признана ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу. 

С целью установления действительной стоимости имущества для целей применения последствий недействительности сделки от 06.10.2017 судом назначена экспертиза.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом, что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Согласно заключению эксперта № Э752-21 от 23.09.2021 стоимость нежилого здания и земельного участка под ним, являющихся предметом сделки, по состоянию на 06.10.2017 составляет 6 736 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12).

Заключение № Э752-21 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При исследовании экспертом проводился непосредственный осмотр нежилого здания, в ходе которого производилась фото-фиксация состояния недвижимого имущества.

Выводы эксперта сделаны с учетом неудовлетворительного состояния нежилого здания, фактического износа (9 469 294,34 руб. – 60 % = 3 787 717,74 руб. (3 790 000,00 руб.)).

Рыночная стоимость земельного участка под зданием с учетом рыночных корректировок на дату совершения сделки составила 2 946 000,00 руб. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Покупатель с заключением эксперта согласен.

Конкурсным управляющим выводы эксперта не  опровергнуты.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате совершения сделки между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам должника, из собственности должника выбыло недвижимое имущество общей стоимостью 6 736 000 руб., подлежащего включению в конкурсную массу должника. 

Заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка под ним от 06.10.2017, заключенной между ООО «Энергостройинвест» и Дьячковой А.М., удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом заключения эксперта, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в размере 6 736 000,00 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу  № А73-426/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Карлсон Екатерины Эдуардовны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2017 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с  Дьячковой Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» 6 736 000  руб.

 Восстановить Дьячковой Анне Михайловне право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040) в размере 100 000 руб.

Взыскать с Дьячковой Анны Михайловны (02.01.1981 г.р. ИНН 650105897450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040) 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Взыскать с Дьячковой Анны Михайловны (02.01.1981 г.р. ИНН 650105897450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1062722035111, ИНН 2725060040) 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь