132/2018-28109(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1410/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 года

15АП-2445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю – ФИО2 по  доверенности от 11.04.2016 № 03-0-/01682, удостоверение и ФИО3 по  доверенности от 02.04.2018,  

от акционерного общества «Ейский морской порт» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  о принятии обеспечительных мер от 16.01.2017,  

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С. в рамках дела № А32-1410/2018  по заявлению акционерного общества «Ейский морской порт»  

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю  о привлечении к ответственности  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – АО «Ейский  морской порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее –  налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 06.10.2017 № 10-1-25-28 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 06.10.2017 № 10-1-25-28 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в размере 16 145 490 рублей, привлечения к  ответственности в виде штрафа в размере 1 232 702,80 рублей и начисления пени  на сумму оспариваемой недоимки.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 данное ходатайство  удовлетворено. Суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде  приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит обеспечить  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  взыскание задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафам, доначисленной  (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, может поставить  общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования  кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных  обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате  заработной платы своим работникам.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просила его отменить. По мнению инспекции, основания, предусмотренные АПК  РФ для принятия обеспечительных мер, отсутствовали, поскольку в данном деле,  стороной по делу является налоговый орган, что фактически исключает  неисполнение судебного акта со стороны государственного органа;  налогоплательщиком не представлены доказательства причинения значительного  ущерба при непринятии обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ейский морской порт» указало на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.  

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 2 по  Краснодарскому краю просили определение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель акционерного общества «Ейский морской порт» просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи  90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  АПК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления  Пленума ВАС РФ № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199  АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).  

При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых  органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации  о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение  оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта,  решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового  акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет  исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового  акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер по причине невозможности  исполнения оспариваемого решения с учетом того, что стороной выступает орган  государственной власти, наделенный властными полномочиями и правом на  принудительное взыскание спорных сумм, подлежит отклонению, поскольку  обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят  временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве,  осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера  по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в  рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов  состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Как уже было указано выше, основанием для принятия арбитражным судом  обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или  причинение значительного ущерба заявителю.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установил, что преждевременное взыскание сумм  доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом  Российской Федерации, до разрешения спора по существу отразится на  платежеспособности общества по расчетам с контрагентами, на хозяйственной  деятельности общества, что, в свою очередь, может привести к финансовым  трудностям, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей,  что приведет к начислению новых пеней и штрафов, вызовет резкое ухудшение  финансового состояния общества, увеличит задолженность по налогам, сборам,  гражданско - правовым договорам и выплате заработной платы.  

 При этом судом на основании представленных документов, в том числе,  бухгалтерского баланса, установлена платежеспособность общества и стабильное  финансовое состояние. Данные обстоятельства налоговым органом надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что инспекция приняла  решение от 09.10.2017 № 10-1-38-06 о применении обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества. Данное имущество непосредственно связано с хозяйственной  деятельностью общества, является достаточным для исполнения решения  инспекции в случае отказа обществу в заявленных требованиях.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы штрафных  санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового  законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки  налогового долга как такового, носят не восстановительный, а карательный  характер и являются наказанием за налоговое правонарушение; этим они  отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой  разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.  

В этой части примененная по ходатайству общества обеспечительная мера  является не только соразмерной заявленным обществом требованиям, но и  необходимой.  

Таким образом, при наличии на момент вынесения обжалуемого судебного  акта административных обеспечительных мер принятие судебных  обеспечительных мер не нарушало баланса частных и публичных интересов.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу  А32-1410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного  месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 М.В. Соловьева