СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23759/2016

г. Томск

29 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н.В., 

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу № А45-23759/2016 (судья Исакова С. А.)

по иску закрытого акционерного общества «УНР-215» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630075, 

<

...>)

о взыскании 5 056 760 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УНР-215» (далее – ЗАО «УНР-215») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ответчик, ОАО ПМСП «Электрон») о взыскании задолженности по договору субподряда №26-12/13 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №920/155-13 от 16.12.2013 в размере 5 052 225 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО ПМСП «Электрон» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, кроме того, доводы истца о наличии задолженности не подтверждены материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «УНР-215» не представлен.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ОАО ПМСП «Электрон» (подрядчик) и ЗАО «УНР-215» (субподрядчик) заключен договор субподряда №26-12/13 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №920/155-13 (л.д.12-21) с дополнительными соглашениями (л.д.28,29,33,36,39,46). 

Согласно договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по объектам согласно приложению № 6 к договору «Расчёт стоимости договора» (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, с учётом дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2014, стоимость работ составляет 23 892 782 руб. 78 коп. Стоимость работ является приблизительной и корректируется суммой выданных подрядчиком и согласованных субподрядчиком смет и расчётов, которые оформляются в виде приложений к договору.

Порядок расчётов определён разделом 4 договора с учётом дополнительных соглашений.

Сроки и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора, с учётом дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2014, составляют: дата начала работ 16.12.2013, дата окончания работ и подписания итогового акта 14.06.2015. Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены и переданы работы на сумму 5 056 760 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 06.07.2016 на сумму 5 056 760 руб. 20 коп., актами выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2016 на сумму 1 145 438 руб. 98 коп., №2 от 06.07.2016 на сумму 1 468 408 руб. 52 коп., №3 от 06.07.2016 на сумму 860 850 руб. 12 коп., №4 от 06.07.2016 на сумму 612 385 руб. 78 коп., №5 от 06.07.2016 на сумму 969 676 руб. 80 коп.

Работы на указанную сумму ответчиком приняты, претензий по качеству и объёмам выполнения работ в адрес истца не поступило, акты и справка со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью (л.д.47-64).

Истец уменьшил размер исковых требований по предъявленным работам на сумму 4 535 руб. 06 коп., указав, что данная сумма является задолженностью истца перед ответчиком за услуги генподряда по договору, с учетом чего размер задолженности составил 5 052 225 руб. 14 коп.

19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 118 с требованием погасить задолженность (л.д.68), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие образовавшейся задолженности за выполненные по договору работы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 06.07.2016 на сумму 5 056 760 руб. 20 коп. (форма КС-3), акты выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2016 на сумму 1 145 438 руб. 98 коп., №2 от 06.07.2016 на сумму 1 468 408 руб. 52 коп., №3 от 06.07.2016 на сумму 860 850 руб. 12 коп., №4 от 06.07.2016 на сумму 612 385 руб. 78 коп., №5 от 06.07.2016 на сумму 969 676 руб. 80 коп. (форма КС-2)

В связи с указанным, довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 28.03.2017, в суде первой инстанции ответчик не возражал, что работы им по представленным истцом актам приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору субподряда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу № А45-23759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий                                                                      Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                    И. И. Бородулина

                                                                                                               А. Л. Полосин