144/2023-16904(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37355/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2023 года

15АП-1282/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Управдом Белореченск»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23.11.2022 по делу № А32-37355/2021 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Белореченск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управдом Белореченск» (далее - ООО «Управдом  Белореченск», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по  30.11.2018 в размере 991 098 руб. по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N  400895 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 991 098  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 822 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2022 и  

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного  ресурса материалами дела не подтверждается, истцом не представлен  обоснованный расчет и первичные документы, которые достоверно  свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика за спорный период в  заявленной сумме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №  А32-24719/2020 от 22.06.21 в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» о  взыскании с ООО «Управдом Белореченск» задолженности за иной период было  отказано. Материалами данного дела не подтверждено направление в адрес ООО  «Управдом Белореченск» истцом счетов-фактур за указанный в настоящем иске  период.  

 Истец в отзыве на жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить решение от 23.11.2022 в силе. Истец указывает,  что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации,  соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии  прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей  организацией. В июне 2020 г. истцом был подан иск к ответчику о взыскании  задолженности. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые  требования в части периода и суммы взыскания, истец просил взыскать сумму  долга в размере 991098 руб. за период с июля 2018г. по ноябрь 2018г.  включительно. 22.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края было  вынесено решение по делу № А32-24719/2020 об отказе в удовлетворении  первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении ходатайства об  уточнении исковых требований, в связи с тем, что, по сути, заявлено новое  требование о взыскании задолженности за иной период. Данная ситуация возникла  в связи с перераспределением оплат ответчика по назначению платежа. О том, что  у ответчика имеется задолженность за 2018г. последний был осведомлен в 2019г.  (претензия), и в апреле 2021г. в ходе рассмотрения дела № А32-24719/2020, а также  ответчик знал об имеющейся задолженности за спорный период времени (июль - ноябрь 2018г.) из содержания решения суда от 22.06.2021, а также из имеющейся  электронной подписи на полученных им счетах-фактурах. Представителем  ответчика в судебное заседание 15.02.2022 были представлены платежные  поручения на общую сумму 571351,39 руб.: № 9 от 21.01.2019, № 186 от 18.01.2019,   № 151 от 28.12.2018, № 189 от 22.01.2019, № 11 от 24.01.2019, № 193 от 24.01.2019,   № 19 от 29.01.2019. Первоначально оплаты по данным платежным поручениям  были разнесены в соответствии с назначением платежа. Однако в апреле 2021г. от  ответчика поступило письмо вх. № 35 НЭ-612 от 08.04.2021 с уточнением  наименований платежей, в связи с возникшим спором (дело № A32-24719/2020). В  результате чего спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2020 по вышеуказанному  делу был закрыт и в удовлетворении исковых требований отказано, истцу было  рекомендовано обратиться с новым исковым заявлением. Требование ответчика о  перераспределении денежных средств было удовлетворено руководством АО  «НЭСК», о чем в адрес ответчика был направлен ответ № 35НЭ -08/01/08-848 от  09.04.2021. В подтверждение исковых требований в материалах дела имеются  первичные документы, подробные расшифровки начислений, акты об отпуске  электроэнергии, схемы расчетов объема электроэнергии в формате Excel, сведения  о показаниях прибора учета, счета-фактуры, подробный расчет объема  

электроэнергии в табличной форме, расчет, в котором просматривается все  выставленные изначально счета-фактуры, суммы и объем, а также все  корректировочные счета, подробная таблица с разноской платежей.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НЭСК»  (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Управдом Белореченск» (исполнитель)  заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 400895, согласно которому ГП  обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставка  на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах  максимальной мощности, указанной в моментах о технологическом  присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать  электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в  многоквартирном (ых) доме (ах), а также обеспечить безопасность эксплуатации,  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1  договора).  

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата за потребленную электроэнергию за  расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на  основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком  обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим  образом не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд за  защитой нарушенного права.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 16.08.2021 N 85 с требованием оплаты образовавшейся  задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой  электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения  в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены первичные документы, счета-фактуры, расшифровки начислений,  сведения о показаниях прибора учета.  

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик  ссылается на платежные поручения: от 21.01.2019 N 9, от 18.01.2019 N 186, от  28.12.2018 N 151, от 22.01.2019 N 189, от 24.01.2019 N 11, от 24.01.2019 N 193, от  29.01.2019 N 19 на общую сумму 571 351,39 руб.:  

Согласно пояснениям истца, первоначально оплаты по данным платежным  поручениям были разнесены в соответствии с назначением платежа.  

Однако в апреле 2021 года от ответчика поступило письмо от 08.04.2021 вх.  N 35 НЭ-612 с уточнением наименований платежей, в связи с возникшим спором  (дело N А32-24719/2020).  

В результате чего спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2020 по  вышеуказанному делу был погашен и в удовлетворении исковых требований  отказано, истцу было рекомендовано обратиться с новым исковым заявлением.  

Требование ответчика о перераспределении денежных средств было  удовлетворено АО «НЭСК», о чем в адрес ответчика был направлен ответ от  09.04.2021 N 35НЭ -08/01/08-848.  

В связи с уточнениями платежей ответчика оплаты были перераспределены  энергоснабжающей организаций следующим образом:  

- платежное поручение от 21.01.2019 N 9 на сумму 100 000 руб., в назначении  платежа: было ээ сч./ф 27248/06/Э от 31.12.2018 стало с учетом письма о разноске  платежей: 88661,22 руб. - ээ по сч./ф N 33890/06/3 от 31.12.2018 (декабрь 2018  года); 11 338,78 руб. - ээ по сч./ф N 1009/06/3 от 31.01.2019 (январь 2019 года);  

- платежное поручение от 18.01.2019 N 186 на сумму 50 000 руб., в  назначении платежа: было сч/ф N 27248/06/3 от 31.12.2018, стало сч./ф  N 33890/06/3 от 31.12.2018 (декабрь 2018 года);  

- платежное поручение от 28.12.2018 N 151 на сумму 25 000 руб., было: аванс  ээ по договору от 01.12.2018 N 400895, стало: N сч./ф N 33890/06/3 от 31.12.2018  (декабрь 2018 года);  

- платежное поручение от 22.01.2019 N 189 на сумму 124 685,7 руб., было:  сч./ф N 27248/06/3 от 31.12.2018, стало: сч./ф N 1009/06/3 от 31.01.2019 (январь  2019 года);  

- платежное поручение от 24.01.2019 N 193 на сумму 71 655,69 руб. было: сч/ф  27249/06/3 от 31.12.2018, стало: 2 089,36 руб. ээ по сч/ф N 1009/06/3 от 31.01.2019  (январь 2019 года), 69 576,33 руб. ээ по сч./ф N 5007/06/3 от 28.02.2019 (февраль  2019 года);  

- платежное поручение от 29.01.2019 N 19 на сумму 100 000 руб., было: сч/ф N  27259/06/3 от 31.12.2018, стало: 50935,54 руб. - ээ по сч/ф N 5007/06/3 от 28.02.2019  (февраль 2019 года), 49 064,46 руб. - ээ по сч/ф N 7015/06/3 от 31.03.2019 (март  2019 года.)  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, отрицая наличие  письма с соответствующим содержанием о разнесении денежных сумм по  конкретным платежным поручениям, пытается уклониться от обязанности по  оплате за потребленную электроэнергию.  

 В подтверждение исковых требований в материалах дела имеются  первичные документы, подробные расшифровки начислений, акты об отпуске  электроэнергии, схемы расчетов объема электроэнергии в формате Excel, сведения  о показаниях прибора учета, счета-фактуры, подробный расчет объема  электроэнергии в табличной форме, расчет, в котором просматривается все  выставленные изначально счета-фактуры, суммы и объем, а также все  корректировочные счета, подробная таблица с разноской платежей.  

Ответчик не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты  задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не  направил.  

ООО «Управдом Белореченск» не направило в материалы дела обоснованного  расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у  него задолженности перед истцом за спорный период.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных  обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют  в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  

принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент  рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018  по 30.11.2018 в размере 991 098 руб.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу   № А32-37355/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин