АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-735/2026

26 февраля 2026 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 февраля 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 001 988 руб. из них 3 900 000 руб. задолженности за поставленный уголь, в том числе 645 000 руб. по договору от 03.03.2025 года № 73/25-ДО, 1 395 000 руб. по договору от 07.03.2025 №84/25-ДО, 930 000 руб. по договору от 21.03.2025 № 101/25-ДО, 465 000 руб. по договору от 27.03.2025 №107/25-ДО; 465 000 руб. по договору от 07.04.2025 № 116/25-ДО и 101 988 руб. пени, в том числе 19 543 руб. 50 коп. за период с 04.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 03.03.2025 года № 73/25-ДО, 39 757 руб. 50 коп. за период с 10.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.03.2025 №84/25-ДО, 22 599 руб. за период с 24.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 21.03.2025 № 101/25-ДО, 10 741 руб. 50 коп. за период с 28.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 27.03.2025 №107/25-ДО, 9 346,50 руб. за период с 08.07.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.04.2025 № 116/25-ДО, а также о взыскании пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за поставку угля из резервного запаса Алтайского края),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, о взыскании 4 001 988 руб. из них 3 900 000 руб. задолженности за поставленный уголь, в том числе 645 000 руб. по договору от 03.03.2025 года № 73/25-ДО, 1 395 000 руб. по договору от 07.03.2025 №84/25-ДО, 930 000 руб. по договору от 21.03.2025 № 101/25-ДО, 465 000 руб. по договору от 27.03.2025 №107/25-ДО; 465 000 руб. по договору от 07.04.2025 № 116/25-ДО и 101 988 руб. пени, в том числе 19 543 руб. 50 коп. за период с 04.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 03.03.2025 года № 73/25-ДО, 39 757 руб. 50 коп. за период с 10.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.03.2025 №84/25-ДО, 22 599 руб. за период с 24.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 21.03.2025 № 101/25-ДО, 10 741 руб. 50 коп. за период с 28.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 27.03.2025 №107/25-ДО, 9 346,50 руб. за период с 08.07.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.04.2025 № 116/25-ДО, а также о взыскании пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за поставку угля из резервного запаса Алтайского края).

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии письменных возражений истца и ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, ровно как и доказательств оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и Администрацией Третьяковского района Алтайского края возникли на основании договоров на получение угля из резервного запаса № 73/25-ДО от 03.03.2025 года, № 84/25-ДО от 07.03.2025 года, № 101/25-ДО от 21.03.2025 года, № 116/25-ДО от 07.04.2025 года (далее – договоры, л.д. 7-14), по условиям которых Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района на 2025 года.

В рамках договора на получение угля из резервного запаса № 73/25-ДО от 03.03.2025 года, Министерство обязалось осуществить отпуск угля в следующих объемах: угольная площадка ст. Третьяково, марка угля ДР, 150 тонн угля, 4 300 руб. цена угля за тонну, стоимость угля: 645 000 руб. (пункт 1.2. договора от 03.03.2025 года).

По договору на получение угля из резервного запаса № 84/25-ДО от 07.03.2025 года, Министерство обязалось осуществить отпуск угля в следующих объемах: угольная площадка ст. Третьяково, марка угля ДР, 300 тонн угля, 4 650 руб. цена угля за тонну, стоимость угля: 1 395 000 руб. (пункт 1.2. договора от 07.03.2025 года).

В рамках договора на получение угля из резервного запаса № 101/25-ДО от 21.03.2025 года, Министерство обязалось осуществить отпуск угля в следующих объемах: угольная площадка ст. Третьяково, марка угля ДР, 200 тонн угля, 4 650 руб. цена угля за тонну, стоимость угля: 930 000 руб. (пункт 1.2. договора от 21.03.2025 года).

По договору на получение угля из резервного запаса № 107/25-ДО от 27.03.2025 года, Министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок 2025 года в следующих объемах: угольная площадка ст. Третьяково, марка угля ДР, 100 тонн угля, 4 650 руб. цена угля за тонну, стоимость угля: 465 000 руб. (пункт 1.2. договора от 27.03.2025 года).

В рамках договора на получение угля из резервного запаса № 116/25-ДО от 07.04.2025 года, Министерство обязалось осуществить отпуск угля в следующих объемах: угольная площадка ст. Третьяково, марка угля ДР, 100 тонн угля, 4 650 руб. цена угля за тонну, стоимость угля: 465 000 руб. (пункт 1.2. договора от 07.04.2025 года).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров, муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты угля Министерство вправе взыскать с получателя пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Истец, во исполнение условий договоров, поставил ответчику товар на сумму 3 900 000 руб. из них: 645 000 руб. по договору от 03.03.2025 года № 73/25-ДО, 1 395 000 руб. по договору от 07.03.2025 №84/25-ДО, 930 000 руб. по договору от 21.03.2025 № 101/25-ДО, 465 000 руб. по договору от 27.03.2025 №107/25-ДО; 465 000 руб. по договору от 07.04.2025 № 116/25-ДО, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями на отгрузку № 29-02/П/3595 от 03.03.2025 года, № 29-02/П/3828 от 07.03.2025 года, от 21.03.2025 года № 29-02/П/4503, № 29-02/П/4815 от 27.03.2025 года, № 29-02/П/5585 от 07.04.2025 года; накладными на отпуск материалов на сторону № 62 от 21.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 88 от 07.04.2025 года, № 44 от 03.03.2025 года, № 47 от 07.03.2025 года; актами о приеме-передаче каменного угля № 62 от 21.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 88 от 07.04.2025 года, № 44 от 03.03.2025 года, № 47 от 07.03.2025 года (л.д. 15-25).

Претензией от 24.09.2025 года № 29-01/П/1670 (л.д. 26), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось к Администрации Третьяковского района Алтайского края с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности по договору, а также сумму пени согласно условиям договора.

Ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб., претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договорами на получение угля из резервного запаса № 73/25-ДО от 03.03.2025 года, № 84/25-ДО от 07.03.2025 года, № 101/25-ДО от 21.03.2025 года, № 116/25-ДО от 07.04.2025 года; распоряжениями на отгрузку № 29-02/П/3595 от 03.03.2025 года, № 29-02/П/3828 от 07.03.2025 года, от 21.03.2025 года № 29-02/П/4503, № 29-02/П/4815 от 27.03.2025 года, № 29-02/П/5585 от 07.04.2025 года; накладными на отпуск материалов на сторону № 62 от 21.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 88 от 07.04.2025 года, № 44 от 03.03.2025 года, № 47 от 07.03.2025 года; актами о приеме-передаче каменного угля № 62 от 21.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 67 от 27.03.2025 года, № 88 от 07.04.2025 года, № 44 от 03.03.2025 года, № 47 от 07.03.2025 года.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 101 988 руб. пени, в том числе 19 543 руб. 50 коп. за период с 04.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 03.03.2025 года № 73/25-ДО, 39 757 руб. 50 коп. за период с 10.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.03.2025 №84/25-ДО, 22 599 руб. за период с 24.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 21.03.2025 № 101/25-ДО, 10 741 руб. 50 коп. за период с 28.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 27.03.2025 №107/25-ДО, 9 346,50 руб. за период с 08.07.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.04.2025 № 116/25-ДО, а также о взыскании пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств задолженности за поставку угля из резервного запаса Алтайского края).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты угля Министерство вправе взыскать с получателя пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, а также обратиться в установленном порядке в суд для принудительного взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 101 988 руб., в том числе 19 543 руб. 50 коп. за период с 04.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 03.03.2025 года № 73/25-ДО, 39 757 руб. 50 коп. за период с 10.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.03.2025 №84/25-ДО, 22 599 руб. за период с 24.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 21.03.2025 № 101/25-ДО, 10 741 руб. 50 коп. за период с 28.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 27.03.2025 №107/25-ДО, 9 346,50 руб. за период с 08.07.2025 по 12.09.2025 по договору от 07.04.2025 № 116/25-ДО.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из абзаца 2 пункта 65 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, снований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статья 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку участвующие в деле лица от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона (пункт 1.1 часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 4 001 988 руб. из них 3 900 000 руб. долга и 101 988 руб. пени.

Взыскивать с Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края пеню, начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,03 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова