﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16203/2019

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Матюхин Г.Н. по доверенности от 07.10.2019

от ответчика (должника): Миронова И.В. по доверенности от 16.10.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15268/2021, 13АП-15468/2021)  ООО "СУ Спецстрой"

и  ООО "Дом" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2021 по делу № А21-16203/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СУ Спецстрой"

к  ООО "Дом"

3-и лица:  ООО "Балтфуд"; ООО "Балтзангас Нефтеоргсинтез"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (далее по тексту – ООО «СУ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее по тексту – ООО «Дом») о взыскании 942 650 рублей 45 копеек долга по договору строительного подряда. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 853 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество «СУ Спецстрой» 13.02.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «Дом» основной долг в размере 1 134 790 рублей 83 копейки. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтфуд» и общество с ограниченной ответственностью «Балтзангас Нефтеоргсинтез». 

Общество «Дом» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 431 238 рублей 51 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01/11/2016 от 01.11.2016. Определением суда от 23.04.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу № А21-16203/2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» взыскан основной долг за выполненные работы по договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 в размере 984 790 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 964 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 64 от 10.12.2019. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» взыскана неустойка по пункту 6.2 договора подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 за период с 22.04.2017 по 15.09.2017 в размере 299 047 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7077 рублей, уплаченной по чеку от 19.04.2020. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Дом» отказано. В результате зачёта частично удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» сумму в размере 697 630 рублей 70 копеек. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречного иска ООО "СУ Спецстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что ООО "Дом" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности. Более того, до предъявления в суд исковых требований ООО «СУ Спецстрой», ООО «Дом» претензий к истцу по первоначальному иску о необходимости выполнения работ в тех объемах, которые согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (№01/01/2017 от 01.01.2017, №25/04/2017 от 25.04.2017, №15/05/2017 от 15.05.2017 и №04/04-2017 от 04.04.2017), а не фактически исполненных, не предъявлял.

ООО "Дом" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения иска ООО "СУ Спецстрой". В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что косвенным доказательством того, что спорные работы не выполнялись истцом и задолженность перед ним у ООО «Дом» отсутствует, является тот факт, что истец, выполнив работы в мае 2017 году, до декабря 2019 года, то есть в течение более двух лет, не предъявлял ответчику претензий по оплате выполненных работ. По мнению ответчика, истец не доказал принадлежность указанного им электронного почтового адреса ООО «Дом», а также не доказал правомерность использования электронных почтовых сервисов при направлении документов о приемке выполненных работ.	Доказательства того, что спорные акты формы КС-2 и  справки формы КС-3 направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, в материалы дела не представлены. Представленные истцом письма от 14.02.2017, 01.03.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства сдачи подрядчиком результатов работ, т.к. письма от 14.02.2017 и от 01.03.2017 вместе с приложениями вручены неустановленному лицу. Вывод суда о том, что «указанные акты вручались начальнику отдела ПТО ООО «Дом» Клюшун Т.Н., которые регистрировала указанные акты в журнале входящей корреспонденции» не основаны на материалах дела, т.к. доказательства принадлежности данной подписи Клюшун Т.Н. не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанное лицо – Клюшун Т.Н. уполномочено на получение документов, подтверждающих сдачу выполненных работ, от имени ООО «Дом». Из содержания письма от 14.02.2017 года невозможно установить о каких актах о приемке выполненных работ в них идет речь. Представленные истцом письма от 29.05.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательств сдачи подрядчиком результатов работ, т.к. содержат указание на формирование комиссии для проверки объема и качества выполненных работ, а не о направлении актов о приемке выполненных работ. При указанных обстоятельствах, основания для квалификации спорных актов КС-2, КС-3 как односторонних и влекущих такие правовые последствия как возникновение у генерального подрядчика денежного обязательства по оплате выполненных по данным актам работ отсутствуют

15.06.2021 от ООО "Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СУ Спецстрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Дом» (генеральный подрядчик), и Обществом «СУ Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №01/11/2016 от 01.11.2016 (договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании проектной (технической) документации, выданной в производство работ, выполнить на объекте «Мясохладобойня по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на югозапад от поворота автодороги» (объект) квалифицированно работы во внутренней отделке КПП и производственного корпуса объекта. 

Стоимость работ определена сметой (приложение № 1) и составляет 942 650 рублей 45 копеек. 

Оплата выполненных работ в пределах 85 % от цены контракта производится по факту выполнения работ пропорционально выполненным работам, на основании подписанных между сторонами справок КС-3 и актов КС-2, в течение 5 банковских дней (тремя равными частями). 

Окончательный расчет в размере 15 % производится генеральным подрядчиком после полного завершения производства работ, включая устранение выявленных недостатков, а также после проведения пуско-наладочных работ и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 5 банковских дней (раздел 2 договора). 

Начало работ: в течение трех календарных дней, с момента заключения договора. 

Окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора – до 15.12.2016 (раздел 4 договора). 

Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2016 на общую сумму 500 000 рублей; а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2017 на общую сумму 392 341 рубль 82 копейки. 

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми объем и цена работ сторонами были увеличены. 

Общая стоимость работ выполненных подрядчиком в соответствии с договором и соглашениями составила 2 134 790 рублей 83 копейки. 

Общество «Дом» частично оплатило долг в сумме 100 000 рублей. 

Как указывает истец, задолженность по договору в общем размере составила 1 134 790 рублей 83 копейки. 

Общество «СУ Спецстрой» направило в адрес Общества «Дом» претензию об оплате долга. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку истец по настоящее время не выполнил работы, ответчик обратился в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал заявленные сторонами требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истец в обоснование своих требований представил акты выполненных работ, в том числе, подписанные в одностороннем порядке. 

Ответчик оспаривает тот факт, что работы выполнялись истцом. 

Ответчик указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ Общество «СУ Спецстрой» до договору подряда от 01.11.2016 выполнило работы на сумму 925 538,62 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2017 на сумму 500 000 рублей; № 2 от 14.02.2017 на сумму 392 341,82 рубля; № 3 от 02.05.2017 на сумму 33 196,80 рублей). 

Общая сумма договора подряда от 01Л 1.2016 составляет 942 650,45 рублей. 

Ответчик полагал, что до настоящего времени ООО «СУ Спецстрой» не выполнены работы на сумму 17 111,83 рублей. 

Вместе с тем, как верно установил суд, заявление ответчика не основано на фактических обстоятельствах дела. 

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что указанные акты подписаны в соответствии со сметой, к договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 года, тогда как, акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 196,80 рублей составлены к смете приложенной к дополнительному соглашению № 01/01/2017 от 01.01.2017 года, а не к работам в рамках сметы к договору подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 года. 

Из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 196,80 от 02.05.2017 следует, что с начала проведения работ в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2017 года, на дату подписания справки КС-3 всего выполнено работ а сумму 283 550,28 рублей (нарастающий итог), что составляет совокупную сумму стоимости выполненных по актам № 1 от 14.02.2017 года на сумму 159 551,47 рублей и № 2 от 28.02.20217 года на сумму 90 802,01 рублей. 

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает факт выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2017 года, которые оспаривает ответчик. 

Ответчик указал, что спорными являются работы, указанные Обществом «СУ Спецстрой» актах формы КС-2№ 1 от 02.05.2017 на сумму 402 124,65 рублей, № 3 от 28.02.2017 на сумму 18 153,33 рубля, № 1 от 29.05.2017 на сумму 101 970 рублей, № 1 от 02.05.2017 пи сумму 90 923,30 рублей, № 1 от 14.02.2017 на сумму 159 551,47 рублей, № 3 от 02.05.2017 на сумму 33 196,80 рублей, № 2 от 28.02.2017 на сумму 90 802,01 рублей, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом в нарушение пунктов 5, 2.2.1 договора подряда исполнительная документация генеральному подрядчику не предоставлялась; уведомление о необходимости приемки работ не направлялось. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года между сторонами в рамках Договора подряда было подписано дополнительное соглашение № 04/04/2017. Работы в рамках дополнительного соглашения были выполнены. 

Ответчиком не оспаривается, что акт выполненных работ КС-2 № 4 от 29.05.2017 года на сумму 42 763,50 рублей и справка о стоимости КС-3 № 3 от 29.05.2017 года на сумму 42 763,50 рублей, переданы ответчику 30.05.2017 года сопроводительным с исх. № 28/05-17 от 25.05.2017 года. 15.05.2017 года между сторонами в рамках Договора подряда было подписано дополнительное соглашение № 15/05/2017. 

Работы в рамках дополнительного соглашения были выполнены, акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости КС-3 переданы ответчику 30.05.2017 года сопроводительным с исх. № 30/05-17 от 25.05.2017 года, что им также не оспаривается. 

Из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 29.05.2017 года на сумму 42 763,50 рублей следует, что с начала проведения работ в рамках дополнительного соглашения от 04.04.2017 года на момент подписания справки, выполнено работ а сумму 747 915,10 рублей (нарастающий итог), что составляет совокупную сумму стоимости выполненных по актам № 1 от 02.05.2017 года на сумму 237 668,67 рублей, № 2 от 02.05.2017 года на сумму 164 455,98 рублей и № 3 от 15.05.2017 года на сумму 303 618,97 рублей. 

Опровержения данного факта ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу это обстоятельство также косвенно подтверждает факт выполнения работ в размере 747 915,10 рублей в рамках дополнительного соглашения от 04.04.2017 года. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец обязан был предоставить исполнительную документацию несостоятельна, поскольку характер выполненных  ответчиком на данном объекте работ (отделочные работы) не предусматривает составление исполнительной документации. 

Кроме того, суд учел, что здание введено в эксплуатацию 15.09.2017 года, и в случае отсутствия какой-либо исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта государственной приемочной комиссии, акт ввода не мог бы быть подписан. 

Более того, ответчиком во время производства строительных работ велся журнал общих работ, который после ввода объекта в эксплуатацию передается на хранение заказчику строительства. 

Суд верно установил, что утверждение ответчика о том, что «акты выполненных работ, были направлены ответчику по электронной почте, не соответствует действительности. Представленная в обоснование данного утверждения электронная переписка не может является надлежащим доказательством, поскольку представлена внутренняя переписка с одного внутреннего электронного почтового адреса на другой внутренний почтовый адрес сторонней организации. Принадлежность определенного электронного почтового ящика ООО «Дом» может быть определена посредством фиксации в договоре. В договоре подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 года и дополнительных соглашениях к нему указан электронный адрес Общества «Дом». Электронная переписка, представленная ответчиком, не имеет отношения к электронному адресу Общества «Дом», указанному в договоре» - не соответствует действительности. В рамках исполнения договора подряда между истцом и ответчиком велась электронная переписка, в том числе и с использованием адреса электронной почты pto@dom-kld.ru. Согласно выписке о принадлежности домена с сайта регистратора, домен dom-kld.ru с 06.09.2016 по 09.10.2018 был зарегистрирован за Обществом «Дом». Дополнительным подтверждением использования Обществом «ДОА» адреса электронной почты pto@dpm-kld.ru в качестве адреса для деловой переписки в рамках исполнения договора подряда является факт направления 05 и 26 июня 2017 года писем № 70 от 05.06.2017 и № 77 от 23.06.2017 с адреса электронной почты pto@dom-kld.ru на адрес электронной почты истца. Спорные письма подписаны директором Общества «ДОМ» Громовым О.В. Ответчик указал, что представленные истцом письма от 14.02.2017, 01.03.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательств сдачи подрядчиком результатов работ, т.к. письма от 14.02.2017 и от 01.03.2017 вместе с приложениями вручены неустановленному лицу. Ответчик указывает, что из содержания письма от 14.02.2017 года невозможно установить о каких актах о приемке выполненных работ в них идет речь. В тоже время, указанные акты вручались начальнику отдела ПТО ООО «Дом» Клюшун Т.Н., которая регистрировала указанные акты в журнале входящей корреспонденции, более того, после их вручения ответчиком были частично совершены оплаты на сумму 200 000 рублей (14.02.2017), на сумму 100 000 рублей (30.03.2017). Дополнительно акты КС-2 и справки КС-3 рамках исполнения договора подряда, направлялись ответчику по месту регистрации после обращения истца в суд. 

Ответчиком оспаривается объём выполненных истцом работ по внутренней отделки КПП и производственного корпуса на объекте «Мясохладобойня» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на югозапад от поворота автодороги. 

В ходе судебного заседания ответчик дал пояснения, что работы согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к Договору от 01 января 2017 № 01/11/2016, 04 апреля 2017 года № 04/04-2017, 25 апреля 2017 года № 25/04/2017, 15 мая 2017 года № 15/05/2017 фактически не выполнялись в связи с отсутствием необходимости. 

При этом стороны от проведения экспертизы объёмов и качества выполненных работ отказались, несут риск отрицательных последствий в силу статьи 9 АПК РФ. 

Суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждаются. 

В тоже время, при наличии подписанного договора с дополнительными соглашениями и факта сдачи Обществом «Дом» спорных работ заказчика, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнены Обществом «СУ Спецстрой». 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами подтверждается, что Обществом «Дом» оплатило ООО «СУ Спецстрой» спорных работ на сумму 1 150 000 рублей: платежными поручениями №76 от 13.12.2016 на сумму 500 00 рублей; № 50 от 14.02.2017 на 10 Дело № А21-16203/2019 сумму 200 000 рублей; № 153 от 30.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 257 от 27.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 216 от 13.04.2017 на сумму 50 000 рублей; № 235 от 20.04.2017 на сумму 50 000 рублей; № 3 от 15.05.2017 на сумму 50 000 рублей; № 9 от 25.05.2017 на сумму 100 000 рублей. 

Таким образом, наличие задолженности в сумме 984 790 рублей 83 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ в сумме 984 790 рублей 83 копейки. 

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ООО «СУ Спецстрой» о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, не имеется. 

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость оплаты основного долга, данная претензия получена ответчиком. Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела. 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Суд при разрешении данного вопроса пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании. 

Истец получил копию встречного искового заявления, представитель ознакомлен с делом. 

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

           Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии. 

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Встречные исковые требования подлежат частичном удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку истец по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору (с учетом дополнительных соглашений: №01/01/2017 от 01.01.2017 на сумму 250 353 рубля 48 копеек, №25/04/2017 от 25.04.2017, №15/05/2017 от 15.05.2017 и №04/04-2017 от 04.04.2017) ответчик начислил неустойку по пункту 6.2 договора в размере 431 238 рублей 51 копейка. 

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку выполнения работ по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Свой расчёт неустойки истец в суд не представил. 

Истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 при исполнении основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая ходит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Согласно   указанной   позиции   судом   рассчитана   неустойка   с   22.04.2017 (дата подачи встречного иска) по 15.09.2019 в размере 299 047 рублей 13 копеек. 

Исходя из вышеизложенного, требования ответчика обоснованно удовлетворены в части в размере 299 047 рублей 13 копеек за период с 01.11.2016 по 22.04.2017

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2021 по делу №  А21-16203/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина