ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27220/2016

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-22770/2016, (судья А.Т. Сейдалиева), 

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан», г.Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис», г.Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп»,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан», переименованное в акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» (далее – ответчик, ООО «РИТ-Сервис») о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 99000 руб. и процентов в размере 8999,38 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Всерегиональное объединение «Изотоп» (далее – третье лицо, ОАО «ВО «Изотоп»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО «РИТ-Сервис» заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 и возврате денежных средств в размере 112239 руб. 38 коп.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу № А12-27220/2016. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 112239 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 41000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-22770/2016  в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято  в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил истцу предусмотренный результат выполненных работ  - решение о возможности продления срока службы гамма-дефектоскопов, согласованное с ОАО «В/О «Изотоп», у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ и сдачи истцу проекта решения, не имеющего потребительской ценности.

ООО «РИТ-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между АО «ЦКБ «Титан» (правопреемник ОАО «ПО «Баррикады», заказчик) и ООО «РИТ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №32-ТО/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания по поддержанию работоспособности гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» (3 шт.) для продления назначенного срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязан провести дозиметрический контроль радиационных головок с И.И.И; выполнить радиометрический контроль загрязненности поверхности Гаммарид-25М; выполнить контроль технического состояния Гаммарид-25М; проверить поэлементно физико-механические характеристики Гаммарид-25М; проверить соответствие условий эксплуатации Гаммарид-25М на объекте, техническим условиям на данные устройства.

Согласно пункту 1.5. договора срок оформления решения о возможности продления срока эксплуатации гамма - дефектоскопов 4 месяца с момента начала работ. 

Пунктом 3.1. договора установлено цена договора составляет 198000 руб.

Заказчик уплачивает подрядчику 50 % суммы договора предварительно в течение 10 банковских дней, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет по результатам выполненных работ и решение о возможности продлении срока службы гамма-дефектоскопов, согласованное с ОАО «В/О «Изотоп».

Платежным поручением №407 от 21.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 99000 руб. 

В мае 2013 года ответчик представил заказчику отчет, заключение №29-03/ГД25М-Баррикады-2013 от 18.04.2013, подготовленное ОАО «В/О «Изотоп» и проект решения о продлении назначенного срока эксплуатации гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» зав. №№1514, 1532, 1533, принадлежащих ОАО «ПО «Баррикады», в соответствии с которыми дополнительный срок эксплуатации гамма-дефектоскопов составлял 1 год.

Полученные документы истцом не подписаны, направлено письмо с просьбой произвести корректировку документов с продлением срока эксплуатации гамма-дефектоскопов на 3 года.

12.04.2016 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате задолженности. В ответ на претензию 13.05.2016 истец заявил об отказе от договора и возврате перечисленного аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Отказывая в иске, судом установлено, что ответчик по итогам проведенного технического обслуживания был изначально подготовлен отчет о продлении срока эксплуатации установок сроком на 3 года, который был представлен истцу 04.02.2013.

По итогам экспертизы отчета, проведенной ОАО «В/О «Изотоп» было составлено заключение № 29-03/ГД25М-Баррикады-2013, в котором по итогам анализа представленного отчета был сделан вывод о том, что срок эксплуатации установок можно продлить только на 1 год.

В этой связи подрядчик в мае 2013 представил истцу скорректированный отчет, в котором возможный срок продления срока эксплуатации установки был определен как 1 год, а также указанное заключение ОАО «В/О «Изотоп» и проект решения о продлении срока эксплуатации установки, формулировка которого о продлении срока эксплуатации установки на 1 год полностью повторяла формулировку заключения ОАО «В/О «Изотоп».

Вторично данные документы направлены истцу 12.04.2016.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из переписки сторон, мотивом отказа от подписания акта выполненных работ стало несогласие истца с указанным подрядчиком сроком эксплуатации гамма-дефектоскопов в 1 год.

Между тем, указание ответчиком на срок эксплуатации в один 1 года, вместо предполагаемых ранее 3 лет, не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Условия заключенного между сторонами договора не позволяют определить какой срок эксплуатации установки должен содержать отчет. Требование истца об установлении 3 летного срока эксплуатации гамма – дефектоскопов нормативно не обосновано, доказательств того, что ответчик мог повлиять на срок эксплуатации гамма – дефектоскопов и указать желаемый истцом срок (но фактически не достоверный), не представлено.

Таким образом, суд  пришел к правильному выводу о необоснованности претензий истца по факту выполненных подрядчиком работ, а мотивы отказа от подписания акта не состоятельными.

Возражения истца относительно неподписания представленного проекта решения подрядчиком и несогласования его с ОАО «В/О «Изотоп» суд находит не состоятельными в силу следующего.

Проект решения был с точки зрения его содержания полностью согласован с ОАО «В/О «Изотоп», поскольку дублировал его выводы, однако не был подписан ввиду того, что проект данного решения перед его согласованием с экспертным учреждением должен быть утвержден самим заказчиком.

Согласно пункту 6.2. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-11, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору от 5 марта 2011 г. № 104, решение о выводе из эксплуатации РИ (радиационного источника) принимает организация, эксплуатирующая РИ. Основанием для принятия решения о выводе из эксплуатации РИ должна быть невозможность или нецелесообразность его дальнейшей эксплуатации по назначению или ремонта (модернизации).

В соответствии с пунктом 2.11. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» НП-024-2000, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 декабря 2000 г. № 16, решение эксплуатирующей организации о продлении срока эксплуатации ОИАЭ (объекта использования атомной энергии) должно быть согласовано с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление использованием атомной энергии.

Эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Эксплуатирующая организация разрабатывает и осуществляет мероприятия по поддержанию безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, создает при необходимости специальные службы, осуществляющие контроль за безопасностью, представляет информацию о состоянии безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения в органы государственного регулирования безопасности.

Учитывая изложенное, ответчик не имел права самостоятельно принимать подобные решения с точки зрения действующего законодательства об атомной энергии, поскольку не обладает статусом эксплуатирующей организации и не наделялся заказчиком полномочиями по исполнению подобного поручения от имени заказчика.

Таким образом, истец, выступающей эксплуатирующей организацией ионизирующей установки, должен был утвердить предложенный подрядчиком проект решения для его последующего согласования с уполномоченными органами в сфере атомного надзора, что заказчиком сделано не было.

Кроме этого, факт того, что проект спорного решения перед его согласованием с экспертным учреждением должен был быть утвержден самим истцом признано им в представленном в возражении на отзыв от 06.09.2016 № 13154/юр-30, ввиду чего не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 99000 руб. апелляционный суд считает обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8999,38 руб. 

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8999,38 руб.

Поскольку факт неотработанного аванса не доказан истцом, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-27220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи     Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина