Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46318/2023

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (195112, город Санкт-Петербург, ФИО1 площадь, дом 8, литер а, помещение 8-н комната 43, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 153» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450077, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, дом 12, корпус 8, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 716 695 руб. 20 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 153» городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее – Ответчик) о взыскании 716 695 руб. 20 коп. задолженности.

Определением суда от 23.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчик представил отзыв на иск. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 20.02.2023 № 19-0008-23 (далее – Договор), согласно условиям которого Истец (поставщик) обязуется передать в собственность Ответчику (покупатель) товар товарными партиями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно условиям договора ассортимент товаров, его количество и цену определяется в спецификации Приложения № 1 к Договору, а также в счетах на оплату.

Как следует из пункта 2.1. Договора цена и стоимость товара составляет 716 692 руб. 20 коп. 

Истец указывает, что 10.03.2023 Товар поставлен ответчику, что подтверждается накладной № 23-03021033343, однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между Сторонами никогда не существовало договорных отношений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Ответчик, возражая против заявленных требований в своем отзыве указал, что преамбула Договора содержит информацию о стороне Покупателя Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 153» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, тогда как раздел 11 Договора, подписи сторон и печать отражают сведения бюджетного учреждения. Согласно постановлению Администрации городского округа, город Уфа Республики Башкортостан от 26.08.2022 г. № 1481 создано Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 153» городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем изменения типа существующего бюджетного учреждения. Соответственно, лицевой счет 20304073160, указанный в договоре, не является действительным. 

Также, адрес электронной почты, печать, инициалы директора и подпись директора не соответствуют действительности. Контактное лицо ФИО2 ни в какой период времени не являлась сотрудником МАОУ «Лицей № 153», следовательно, не могла представлять интересы учреждения. ИКЗ, указанный в пункте 1.3. Договора, в Единой информационной системе Закупок не найден. Кроме того, у автономных учреждений идентификационного кода закупки не имеется.

Кроме того, доверенность на получение товара ФИО3 директором МАОУ «Лицей № 153» не выдавалась и не подписывалась; данное лицо директору ФИО4 не знакомо, его подписи в доверенности не содержится.

Также ответчик указал, что спорного Товара не получал, подписанного акта приема-передачи материалы дела не содержат.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.