АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» августа 2024 года                                                                  Дело № А53-16645/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08»  августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «20» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону,  судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, финансовый управляющий ФИО4

о признании незаконным бездействия,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО5 (удостоверение адвоката), диплом;

от заинтересованного лица ГУФССП России по РО: не явился, извещен;

от Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от  судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3: не явился, извещен;

от Департамента имущественно - земельных отношений: представитель ФИО6 по доверенности, диплом,

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен; 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону,  судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по неуведомлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 о мероприятиях в рамках исполнительного производства № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018, по исполнению и не окончанию исполнительного производства № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018; обязании судебного пристава-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 окончить исполнительное производство № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2017 ФС № 017789933, выданного Арбитражным судом Ростовской области о сносе самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: 

<

...>, направить арбитражному (финансовому) управляющему ФИО4 в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе к копией постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить требования.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественно - земельных отношений явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 08.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.08.2024 до 17 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, находятся материалы исполнительного производства № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № 017789933 от 08.12.2017, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области, по делу №А53-3517/17, вступившему в законную силу 30.06.2017, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) снести самовольную постройку - здание кафе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: 

<

...>. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) передать свободный земельный участок обшей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРИ 1026103305304), в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Департамент имущественно-земельных отношений.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительною производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону признаны обоснованными. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела № А53-28161/2023. Судом утвержден финансовый управляющий должника ФИО4.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018 и по неуведомлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 о мероприятиях в рамках исполнительного производства № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018 являются незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Заявителем – ФИО2 заявлены требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по неуведомлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 о мероприятиях в рамках исполнительного производства № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018, по исполнению и не окончанию исполнительного производства № 680/18/61030-ИП от 18.01.2018.

Фактически заявленные требования с учетом их формулирования связаны с реализацией прав финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4, а не самого заявителя.

Кроме того, по факту заявителем заявлен единственный довод, что в помещении находится имущество, принадлежащее должнику, которое до настоящего времени финансовым управляющим не описано и не включено в конкурсную массу, что нарушает охраняемые законом интересы кредиторов. В результате сноса, будет уничтожено имущества которое может быть реализовано и денежные средства направлены требований кредиторов.

Между тем данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

Таким образом, самовольная постройка - не является объектом гражданских прав.

Применительно к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) самовольная постройка не включается в конкурсную массу, вследствие чего ее стоимость при реализации имущества должника (земельного участка) на торгах не учитывается и не имеет правового значения для оценки правомерности результатов торгов.

Фактически требования заявителя направлены на затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 18.01.2018, решение о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено.

Дополнительно суд учитывает, что заявителем подано заявление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании незаконными распоряжений, действий по сносу самовольной постройки. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Представленная правовая позиция подтверждается стабильной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-2553/13 по делу № А57-16725/2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью,  отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М. А. Малыгина