﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104152/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

 

при участии:  

 

от истца: представитель Серебрянный К.С. по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: представитель Дудко Е.О. по доверенности от 07.05.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29582/2019, 13АП-29585/2019) АО "ПАНКЛУБ", ООО "НКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-104152/2018 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "НКС"

к  АО "ПАНКЛУБ"

о взыскании задолженности и процентови по встречному иску о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПанКлуб» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 290 525 руб. задолженности и 42 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.11.2018 на основании договора от 01.02.2018 № Му/18-84.

АО «ПанКлуб» предъявило встречный иск о взыскании 2 412 981 руб. 01 коп. упущенной выгоды по причине невыполненных заказов Интернет-магазина, 588 000 руб. расходов, понесенных по оплате работ в целях устранения недостатков оказанных истцом услуг, 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования спорного программного обеспечения.

Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НКС» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «НКС» в пользу акционерного общества «ПанКлуб» взыскано 588 000 руб. убытков, 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста, в остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано  ООО "НКС"  и  АО "ПАНКЛУБ" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "НКС", обжалуемое решение надлежит отменить в части и удовлетворить первоначальный иск с отказом во встречном иске, поскольку вывод суда о недоказанности оказания услуг (выполнения работ) в связи с неподписанием ответчиком направленных ему односторонних актов, является неверным, при том, что электронная переписка сторон не подтверждает, как полагает истец, наличие мотивированных возражений на представленные акты. Также истец возражает против взыскания с него убытков, так как считает, что причинно-следственная связь между их возникновением и действиями истца не доказана, как и то, что ответчик предпринимал действия с целью уменьшения возможного размера убытков, который также ответчиком не обоснован.

По мнению  АО "ПАНКЛУБ", суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают как виновные действия истца, так и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением у ответчика убытков, при том, что истец не доказал, что услуги оказаны надлежащим образом, а недостатки услуг были устранены; наличие вины в оказании ненадлежащих услуг и выполнении работ ненадлежащего качества истцом также не опровергнуто, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для отказа в возмещении упущенной выгоды у суда не имелось.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № МУ/17-75 от 22.11.2017 на разработку интернет-магазина (далее - Договор-1), по условиям которого ООО «НКС» (исполнитель) обязалось выполнить работы по созданию сайта интернет-магазина (программного обеспечения) в соответствии с условиями договора и Техническим заданием ответчика (заказчика).

Пункт 2.1 Договора-1 определяет, что технические требования, дизайн, концепция и функционал сайта, являющиеся предметом Договора-1, изложены в Техническом задании (Приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-1 истец обязан выполнить работу качественно и в предусмотренные сроки, предоставить удаленный доступ к результатам работ ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-1 стоимость работ, выполняемых истцом в соответствии с условиями договора, составляет 492 000 руб.

Согласно Техническому заданию (Приложения № 3 к Договору-1), истец обеспечивает следующий функционал модулей программного обеспечения: интеграция модуля DPD по интеграционному гиду (в том числе загрузка в БД магазина различных справочников, необходимых для корректного расчета и передачи информации по заказу); интеграция модуля 1С (в том числе склад, с которого можно выгружать информацию по доступным остаткам товаров).

Согласно пункту 6.6 Договора-1, истец устраняет выявленные после сдачи работ недоработки по Техническому заданию в течение одного месяца после сдачи-приемки работ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № Му/18-84 от 01.02.2018 на абонентскую поддержку интернет-магазина (далее - Договор-2), по условиям которого ООО «НКС» (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ (обращений) по поддержке интернет-магазина ответчика (заказчика) на платформе Mygento на основании запросов по электронной почте и в системе постановки задач Mygento.

Пунктом 5.1 Договора-2 установлена стоимость услуг в размере 120 000 руб. в месяц, услуги оказывались в пределах фиксированного лимита времени 60 часов работы, по тарифу 2000 руб. за час, в соответствии с пунктом 4.4 Договора-2.

Согласно пункту 4.5 Договора-2, в случае превышения ежемесячного объема услуг в месяц истец обязуется незамедлительно уведомить ответчика по электронной почте Dciozdeyikov@pandora-rus.ru, Sgolovan@pandora-rus.ru.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Договора-2, при получении запроса истец обязан изучить возможность оказания услуг в пределах согласованной фиксированной стоимости. В случае прогнозируемого превышения ежемесячного объема услуг согласно договору истец обязан уведомить ответчика о невозможности оказания услуг в полном объеме и приостановить оказание услуг на период согласования работ вне рамок фиксированной платы.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.4 Договора-2 после окончания отчетного периода истец передает акт сдачи-приемки услуг, услуги принимаются ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта; с момента подписания акта предоставленные услуги ответчику считаются выполненными без возражений и замечаний.

Согласно пункту 5.5 Договора-2 ответчик должен осуществлять оплату ежемесячных услуг после подписания акта оказанных услуг.

К акту на сумму абонентской платы и дополнительных услуг в обязательном порядке должна быть приложена детализация услуг (пункт 5.4 Договора-2). Оплата дополнительных услуг производится вместе с оплатой следующего месяца.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг по Договору-2, в результате чего задолженность составила 1 290 525 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в актах оказанных услуг, составленных истцом в одностороннем порядке, включен объем услуг, превышающий согласованный лимит по договору, при этом ответчик не получал от истца уведомлений о превышении лимита часов оказания услуг и о существенных недостатках услуг. Также ответчик указал, что договор оказания услуг прекращен в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика с 28.05.2018 и не порождает обязанности по оплате услуг после даты прекращения договора. 

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что помимо Договора-2 на абонентскую поддержку сайта, услуги по которому оказаны ненадлежащим образом, истец допустил нарушения при выполнении работ по Договору-1 на разработку программного обеспечения интернет магазина, в связи с чем ответчиком понесены убытки на сумму 3 000 981 руб. 01 коп., в том числе 2 412 981 руб. 01 коп. - упущенная выгода ввиду невыполнения заказов Интернет-магазина, 588 000 руб. расходов, понесенных по оплате работ в целях устранения недостатков оказанных истцом услуг, и 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования спорного программного обеспечения.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, удовлетворив встречный иск только в части требований о взыскании 588 000 руб. убытков, понесенных в результате устранения допущенных истцом недостатков, и 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста, руководствуясь при этом статьями 15, 54, 165.1, 393, 424, 450.1, 709, 720, 722, 723, 753, 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции принял во внимание, что в актах приемки-сдачи работ, направленных ответчику, стоимость всех работ, как входящих в лимит часов, так и оказанных сверх лимита, рассчитана из учета 2100 руб. в час, что не соответствует условиям пункта 4.4 Договора-2 о фиксированной стоимости работ по 2000 руб. за час, при этом услуги, оказанные сверх лимита без согласования с ответчиком, не детализированы и включены в итоговую сумму за текущий месяц по акту сдачи-приемки услуг. В этой связи односторонние акты истца не приняты судом в качестве подтверждения факта оказания и принятия услуг (выполнения работ), при том, что о ненадлежащем оказании услуг (некачественном исполнении задач по сопровождению программного обеспечения) ответчик неоднократно сообщал истцу способом, установленным в Договоре-2 (по электронной почте и через систему постановки задач), а также путем  направления истцу заказных писем (претензий № 0805 от 08.05.2018, № 3010 от 30.10.2018 о необходимости указания верного объема, тарификации и детализации), которые доставлены истцу, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения.

В качестве подтверждения наличия недостатков программного обеспечения ответчиком представлено заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № 36-12КТ-18 от 21.01.2019, из которого следует, что услуги по Договору-2 оказаны ненадлежащим образом: модуль маркетинговых правил реализован некорректно, на карте городов отсутствуют отмеченные точки продаж (магазинов), карта доставки (DPD) отсутствует, форма обратной связи не отображается, время на интеграцию модуля GTM завышено в два раза (из 40 заявленных составляет максимум 25 часов).

Помимо указанного, как пояснил ответчик, задачи в объеме 183,08 часа, предъявленные истцом к оплате ответчику по Договору-2, дублируют работы, которые содержатся в Техническом задании по Договору-1 и уже были оплачены ответчиком в рамках Договора-1 (платежное поручение № 4978 от 06.03.2018); работы, включенные в акты приемки-сдачи по Договору-2, относятся к Техническому заданию по Договору-1 и были выполнены ненадлежащим образом, как следствие, истцом должны быть исправлены недостатки, а данные задачи не подлежат включению в состав работ по Договору-2; оставшиеся из предъявленных 632,5 часов задачи в объеме 460,42 часа должны быть выполнены в рамках Договора-2, однако из них не выполнены задачи в объеме 261 час. Таким образом, объем фактически оказанных услуг по Договору-2 составляет 199,42 часа из обозначенных 632,5 часов (что составляет 31,55% от заявленных в актах приемки-передачи работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу претензию № 0805 от 08.05.2018 (получена истцом 18.05.2018 согласно данным ФГУП «Почта России») с требованием устранить выявленные недостатки по договору на поддержку в разумный срок и указанием перечня работ, не подлежащих оплате ввиду отношения таких работ к Договору-1.

Ввиду не устранения истцом недостатков программного обеспечения в разумный срок после доставки претензии, ответчик отказался от исполнения Договора-2 телеграммой от 25.05.2018, которая доставлена по юридическому адресу истца 28.05.2018, но была возвращена по истечении срока хранения в связи с уклонением  адресата от получения корреспонденции в отделении связи.

В этой связи отказ ответчика от подписания односторонних актов истца признан судом первой инстанции обоснованным, а работы не подлежащими оплате ввиду несогласованности объема и стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных работ. Поскольку Договор-2 прекращен с 28.05.2018, а ответчик уплатил сумму 480 000 руб. за период действия Договора-2 с 01.02.2018 по 28.05.2018, которая согласованна сторонами как ежемесячная фиксированная плата по Договору (120 000 в месяц), что подтверждается платежным поручением № 2553 от 06.08.2014, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции учел, что помимо Договора-2 на абонентскую поддержку сайта, услуги по которому оказаны ненадлежащим образом, истец допустил нарушения при выполнении работ по Договору-1 на разработку программного обеспечения интернет магазина, в ходе эксплуатации которого ответчиком были выявлены недостатки, влияющие на функционирование программного обеспечения; сайт Интернет-магазина не мог быть использован по назначению в соответствии с Техническим заданием; интеграция DPD была реализована не полностью, а именно: по части заказов не был получен трек-код от службы доставки DPD; при оформлении заказа выводились неверные сроки доставки; в учетную систему DPD передавались некорректные данные по ФИО клиентов и адресу доставки; система давала выбирать постоплату для способа доставки, который предусматривал только предоплату; отслеживание статусов было реализовано не по ранее согласованной статусной схеме; остаток товара в Интернет-магазине рассчитывался некорректно; настройка выгрузки товаров из интернет-магазина в 1С не работала и заказы не передавались на сборку и отгрузки для последующей доставки. Были обнаружены и иные недостатки.

Из материалов дела видно, что заказчик неоднократно направлял на электронную почту исполнителя замечания с указанием на выявленные после приемки недостатки программного обеспечения и просьбой устранить данные недостатки. Также истцу были направлены претензии № 0805 от 08.05.2018, № 3010 от 30.10.2018 с указанием недостатков сайта, выявленных по Договору-1 и Договору- 2, и с просьбой устранить недостатки, которые доставлены истцу заказными письмами по почте.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств истец недостатки программного обеспечения надлежащим образом и в установленные сроки не устранил. Согласно заключению специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № 36-12КТ-18 от 21.01.2019, представленного ответчиком, в процессе исследования был выявлен недостаток, которой является критичным (некорректные остатки), так как обеспечивает одну из основных функций Интернет-магазина - актуальное количество товара для продажи. В данном случае происходит занижение реального количества товара готового к продаже, что приводит к ситуации, когда товар фактически имеется в наличии, а в Интернет-магазине товар значится как отсутствующий. Второй недочет выражен в некорректно реализованном обмене данными с транспортной компанией. Недочет в результатах выполненной работы по созданию Интернет-магазина (некорректно реализован обмен данными с транспортной компанией) относится к ключевым этапам функционирования и коммерческой составляющей проекта. В данном случае, при неверно полученном статусе заказа происходит некорректная передача данных в различные подразделения компании - склад, отдел менеджмента, отдел планирования закупок/остатков и т.п.

Помимо указанного, выгрузка базы данных подтверждает наличие ошибок при обмене данными с транспортной компанией АО «ДПД РУС», которая в соответствии с договором № 1001045960 от 30.01.2018 об пересылке отправлений оказывает услуги по доставке товаров Интернет-магазина. Согласно пояснениям АО «ДПД РУС» по части заказов груз на доставку не поступал; часть заказов не была передана к исполнению из базы данных Интернет-магазина и не отображалась в базе данных службы доставки; часть заказов не была принята по причине ошибки, допущенной при оформлении заказа.

В целях уменьшения возможного размера убытков и устранения случаев отмены заказов Интернет-магазина по причине ненадлежащей работы сайта, ответчиком был заключен договор оказания услуг с ООО «Информационно-внедренческий центр» (далее - ООО «ИВЦ Эксперт») № 01/04-18-Д от 02.04.2018, во исполнение которого ООО «ИВЦ Эксперт» провело аудит Интернет-магазина и направило ответчику письмо № 1/5-18 от 15.05.2018 с описанием недостатков программного обеспечения, требующих исправления и доработки, представленное в материалы дела; также с ООО «ИВЦ Эксперт» в период с 17.05.2018 по 12.07.2018 были заключены дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 7 на работы по доработке программного функционала сайта. Стоимость расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой работ в целях устранения недостатков оказанных истцом услуг и выполненных работ по Договору-1 и Договору-2, составила 588 000 руб. (факт их несения подтвержден актами выполненных работ, а также платежными поручениями № 13385, № 15743, № 16207, № 20653).

Стоимость подготовки заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования программного обеспечения составила 99 000 руб. 

Поскольку невыполнение работ (отсутствие автоматизированного обмена данными между модулями Интернет-магазина) повлекло причинение ответчику убытков, так как в случае исполнения разработчиком (истцом) условий технического задания к Договору-1 и выполнения услуг по сопровождению, поставленных на платформе постановки задач по Договору-2, ответчик не понес бы дополнительных затрат как на устранение недостатков программного обеспечения в рамках договора с ООО «ИВЦ Эксперт», так и на подготовку заключения специалиста, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования о возмещении ответчику вышеназванных расходов, при этом суд отказал во взыскании 2 412 981 руб. 01 коп. упущенной выгоды, исходя из отсутствия однозначных доказательств, подтверждающих, что отмена заказов происходила только исключительно в связи с некачественным функционированием программного обеспечения, некачественного оказания ООО «НКС» для АО «ПанКлуб» услуг по заключенным договорам, так как отмена заказов могла происходить и по субъективным причинам, связанным с действиями и пожеланиями покупателей, пользователей Интернет-магазина, независимо от надлежащей или ненадлежащей работы программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы первой инстанции. 

Доводы ответчика о неправомерности отказа суда во взыскании убытков в виде упущенной выгоды на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что наличие и размер упущенной выгоды и их причинно-следственная связь с действием (бездействием) истца надлежаще (документально) не доказаны. Доводы ответчика на отмену заказов исключительно по причине некачественного оказания истцом услуг по заключенным договорам носят предположительной характер, при том, что как правильно указал суд первой инстанции, отмена заказов могла происходить и в связи с действиями и пожеланиями пользователей Интернет-магазина, то есть независимо от работы программного обеспечения.

Применительно к доводам истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции первоначального иска, апелляционный суд отмечает, что надлежаще (в установленном договоре порядке) факт согласования дополнительных услуг (сверх предусмотренных договором объемов) не доказан, а равно как документально не опровергнуто наличие недостатков, повлекших возникновение у ответчика убытков и подтвержденных представленным ответчиком заключением специалиста, которое истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не опроверг, в том числе не представил своего заключения и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 г. по делу № А56-104152/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ООО «НКС» и АО «ПанКлуб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина