023/2018-49762(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18059/2017

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу закрытого акционерного общества «Централизованный региональный  технический сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от  

14 июня 2018 года по делу № А66-18059/2017 (судья Калита И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская  генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному  обществу «Централизованный региональный технический сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121087, Москва,  улица Барклая, дом 6, строение 3; далее – ЗАО «ЦРТ Сервис») о взыскании  199 676 руб. 52 коп. долга по договору теплоснабжения от 20.03.2017 № 5775  (далее - договор) за период с июля 2014 года по март 2017 года.  

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Тем же определением, а также определением суда от 20.03.2018 на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Инком Дом», индивидуальный предприниматель Людская Ольга  Владимировна, индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Михайлович,  Орлова Людмила Ивановна.  

Решением суда от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «ЦРТ Сервис» в доход федерального  бюджета взыскано 6990 руб. государственной пошлины.  

ЗАО «ЦРТ Сервис» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворения исковых требований за период с июля 2014 года по 07.12.2014  и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что по требованию о взыскании долга за указанный период пропущен  срок исковой давности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, оценив предъявленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, регулировавший  отношения сторон в период с 01.07.2014 по 10.03.2017 (пункты 6.1 и 6.2), по  условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства  подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а  абонент – принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, которые  предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1).  

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

В спорный период ответчик пользовался нежилым помещением 1 общей  площадью 192,6 кв. м, расположенным по адресу: город Тверь,  

улица Учительская, дом 6, корпус 1 (далее - помещение), на основании  договора аренды нежилых помещений от 28.09.2016 № 1 (далее – договор  аренды).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2014 по  10.03.2017 поставил ответчику ресурс на общую сумму 199 676 руб. 52 коп.  

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 249, 421,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по  

оплате теплоснабжения за спорный период возложена на ответчика договором,  принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по требованию о  взыскании долга за период с июля 2014 года по 07.12.2014.  

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Правила определения начала течения срока исковой давности  предусмотрены в статье 200 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ,  данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следует  установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно  (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право  нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении  на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора  по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим  лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является  стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).  

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 сотрудниками 

ООО «Тверская генерация» проведен осмотр помещения, выявлено, что  арендатором помещения является ЗАО «ЦРТ Сервис», по результатам осмотра  составлен соответствующий акт.  

После проведения указанного осмотра от ответчика в адрес истца  поступила заявка от 14.03.2017 на заключение договора.  

Соответствующий договор 20.03.2017 сторонами заключен. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  действует по 10.03.2017, а также регулирует отношения сторон, возникшие до  его заключения (с 01.07.2014) (пункты 6.1, 6.2 договора).  

 Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании долга за период  с 01.07.2014 только 20.03.2017 (в день заключения договора).  

 ООО «Тверская генерация» обратилось с иском в суд 08.11.2017, то есть в  пределах трехгодичного срока исковой давности.  

 При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание  довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Судебные акты, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе,  приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых.  

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2018 года по  делу № А66-18059/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу закрытого акционерного общества «Централизованный региональный  технический сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1