ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199228/21

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.09.2021

от ответчика:  ФИО2, дов. от 26.12.2023, ФИО3, дов. от 25.09.2023 (до перерыва)

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 июня 2024 года кассационные жалобы

ИП ФИО4 и

 АО «Центр авиационной медицины»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2024 года, 

принятое по иску ИП ФИО4

к АО «Центр авиационной медицины»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску АО «Центр авиационной медицины»

к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО4 к АО «Центр авиационной медицины» о взыскании задолженности по договору от 26 марта 2018 года № 1/р/Б-03-2018 в размере 11 060 381, 49 рублей,  неустойки за период с 25 января 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 14 754 040 рублей., а также с 21 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 2 891 061, 92  рублей, а также с 21 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

АО «Центр авиационной медицины» предъявило встречное исковое заявление к ИП ФИО4 о взыскании неотработанного аванса по договору от 26 марта 2018 года № 1/р/Б-03-2018 в размере 4 774 045, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13 октября 2018 года по 18 марта 2022 года в размере 1 060 354, 54 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 26 марта 2018 года № 1/р/Б-03-2018 в размере 11 060 381, 49 рублей., неустойка за период с 25 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 12 852 163, 29 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 28 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 81 292 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Взыскана с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 90 954 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу АО «Центр авиационной медицины» сумма неотработанного аванса по договору от 26 марта 2018 года № 1/р/Б-03-2018 в размере 4 774 045,81 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 161 790, 63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 690, 17 рублей, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2024 года изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Центр авиационной медицины» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 777 527 рублей,  неустойка в размере 2 552 533,08 рублей с начислением неустойки за период с 05 июля 2023 года до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 987 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 90 954 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ИП ФИО4 и АО «Центр авиационной медицины» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем АО «Центр авиационной медицины» просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ИП ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Центр авиационной медицины» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) был заключен договор № 1/р/Б-03-2018 подряда (рамочный), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещений в здании №18А по пр. Буденного в г. Москве.

Перечень работ, единичные расценки по видам работ, стоимость работ, наименование, объем и стоимость материалов определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

23 июля 2019 года между ООО «Энергия» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласного условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к АО «Центр авиационной медицины», принадлежащие Цеденту на основании договора подряда № 1/р/Б-03-2018, заключенного 26 марта 2018 года между ООО «Энергия» и АО «Центр авиационной медицины».

Согласно расчету истца, размер задолженности заказчика за выполненные работы перед подрядчиком составляет 11 658 385,39 рублей исходя из общей стоимости работ, выполненных подрядчиком за период действия договора в размере 43 180 449,86 рублей и оплаты заказчиком 31 522 064,47 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (подрядчика) с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, а также неустойки и процентов за просрочку их оплаты.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы тем, что подрядчику перечислено 31 522 064,47 рублей, в то время как работ выполнено на сумму 26 748 018,66 рублей, сумма неотработанного аванса составляет 4 774 045,81 рублей.

В целях установления объема выполненных работ по договору и их стоимости определением суда от 23 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 42 910 527,89 рублей.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 328 081,93 рублей.

При этом судебный эксперт оценивал стоимость работ по дополнительным соглашениям к договору №№ 1-19.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, что дополнительные соглашения 7, 9, 11-19 к договору не заключены, выполнение работ по ним с заказчиком не согласованы и в силу статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Предметом исковых требований ИП ФИО4 являлась стоимость выполненных работ именно по этим дополнительным соглашениям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда № 23 от 01 апреля 2014 года суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Изменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что в экспертном заключении отражены выводы о стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1-6,8,10.

Однако как видно из материалов дела, суд взял за основу лишь расчеты истца, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы в отношении стоимости выполненных работ по каждому из дополнительных соглашений.

Суммы, которые отражены в судебном акте апелляционной инстанции, отсутствуют как в содержательной части судебной экспертизы, так и в ее выводах.

При повторном рассмотрении дела № А40-199228/21 ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на экспертизе, проведенной по делу.

Таким образом, изменение решения суда в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является не мотивированным и не обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 30 июня 2020 года выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. 

При этом выводы суда первой инстанции в данном случае основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, о том, что дополнительные соглашения №№ 7, 9, 11 – 14 к договору являются заключенными, поскольку подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, отклоняются.

Абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, устанавливающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, вопреки доводам истца не применим к спорной ситуации по установлению факта заключенности дополнительных соглашений к договору, определяющих существенные условия договора подряда – объем, сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Порядок наделения лица соответствующими правами законодательно определен, активное поведение заместителя главного врача по научной работе АО «Центр авиационной медицины» основанием для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не является.

От имени юридического лица при заключении договоров с иными лицами действует генеральный директор или уполномоченный на это представитель.

Спорный договор от 26 марта 2018 года № 1/р/Б-03-2018 подписан генеральными директорами АО «Центр авиационной медицины» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) (т. 1, л.д. 33), изменения в договор и заключение дополнительных соглашений на выполнение работ вносятся/заключаются в том же порядке и подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями организаций.

Таким образом, подписание ФИО5 дополнительных соглашений не свидетельствует об их заключенности и согласованности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по дополнительным соглашениям №№ 7, 9, 11-19.

 Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-199228/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников