Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19986/2015

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» 

апелляционное производство № 05АП-4546/2017 

на решение от 17.04.2017 судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19986/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ООО «Дальрефтранс» (ИНН2538051310, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 488 700 рублей 55 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 сроком до 11.09.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Трафик Логистик» - представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2015 сроком на 3 года, паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» - представитель ФИО5 (доверенность от 06.12.2016 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителя ООО «Дальрефтранс»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – ООО «АГРОС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 1 488 100 рублей 56 копеек (с учетом уточнений, а также определений суда от 14.12.2015 и от 11.07.2016 о привлечении в качестве ответчиков соответственно  общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» и общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»), в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» (далее – ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток»)               1 410 216 рублей 81 копейки, включающих 995 805 рублей 65 копеек убытков в виде стоимости испорченного товара, 13 370 рублей расходов по проведению экспертизы, 401 041 рубль 15 копеек неосновательного обогащения; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Трафик Логистик» (далее – ООО «Трафик Логистик») 39 147 рублей 75 копеек неосновательного обогащения; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс») 38 736 рублей неосновательного обогащения. 

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг: 

- с ООО «Трафик Логистик» 10 000 рублей за составление искового заявления,  131 рубль 50 копеек за составление претензии;

- с ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» 4 738 рублей 50 копеек за составление искового заявления;

- с ООО «Дальрефтранс» 130 рублей за составление искового заявления.

Решением от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АГРОС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Как полагает истец, в отсутствие заключенного между ООО «Трафик Логистик» и ООО «АГРОС» письменного агентского договора, оставшаяся после перечислений задействованным в перевозке лицам сумма (39 147 рублей 75 копеек) является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Аналогичные доводы приведены апеллянтом в отношении ООО «Дальрефтранс».

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела заключение Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 0013/12/16 от 28.03.2016 и акт экспертизы Сахалинской торгово-промышленной палаты № 0840000029 от 31.10.2014 свидетельствуют о нарушениях ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» температурного режима при перевозке груза, в результате чего произошла порча товара.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о  непризнании указанных экспертиз допустимыми доказательствами, одновременно ставит под сомнение допустимость такого доказательства как акт таможенного досмотра от 15.10.2014 и идентичность подписей ФИО6 в транспортной накладной и акте экспертизы от 31.10.2014.

Также ООО «АГРОС» обращает внимание на то, что ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» не доказало отсутствие своей вины в порче товаров, в связи с чем с данного ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате нарушения условий перевозки.

Срок исковой давности апеллянт полагает непропущенным, указывая на то, что об участии ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» в процессе перевозки истцу стало известно в ходе судебного разбирательства.

В представленном письменном отзыве ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик указывает на отсутствие необходимой совокупности элементов правонарушения, позволяющей возложить на общество ответственность за причиненный вред, кроме того подчеркивает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая позицию ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» в части определения срока исковой давности, ООО «Трафик Логистик» также возражает против доводов апеллянта об отсутствии оснований для получения агентского вознаграждения. Ответчик полагает, что несмотря на подписание соглашения с ООО «АГРОС» только 28.10.2014, фактически между сторонами сложились правоотношения, исходя из которых истец предоставил ООО «Трафик Логистик» полномочия по организации перевозки и расчетам с контрагентами. Размер же полученного агентского вознаграждения является разумным и не выходит за рамки стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» и ООО «Трафик Логистик» против доводов жалобы возражали.

ООО «Дальрефтранс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трафик Логистик» (Экспедитор) и ООО «АГРОС» (Клиент) заключен договор № 07/14 от 01.07.2014 (фактически подписанный 28.10.2014), по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за счет Клиента и вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента.

По поручению Клиента ООО «Трафик Логистик» осуществило организацию перевозки груза - партии бананов на 1540 мест сорта «Cavendish» общим весом 22 300 кг (брутто), 20 790 кг (нетто) (далее – товар) из порта Давао (Филиппины) до Южно-Сахалинска с перегрузкой рефрижераторного контейнера SZLU 9652580 в порту Владивосток.

В соответствии с коносаментом HDMUPHWB0097308 и морской накладной PHLP086206 перевозка товара из порта Давао (Филиппины) в порт Владивосток произведена Судоходной компанией с ограниченной ответственностью HYUNDAI, дата погрузки груза на борт 22.09.2014.

Из порта Владивосток в порт ФИО7 перевозка осуществлялась экспедитором ООО «Дальрефтранс» на основании коносамента № ВВТКО141468045 и поручения экспедитору от 17.10.2014, фактическим перевозчиком являлось ООО «ФИТ», грузоотправитель ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток», получатель ООО «Сахалинская автотранспортная компания».

В соответствии с транспортной накладной от 27.10.2014 товар из порта ФИО7 отправлен в г. Южно-Сахалинск, отправитель ООО «Сахалинская автотранспортная компания», товар получен  получателем ИП Кожуховым в г. Южно-Сахалинске  27.10.2014 в 10часов 45 минут.

После  получения груза представителем ООО «Агрос» 29.10.2014  обнаружено, что товар пришел в негодность, является отходами 100% и не может быть допущен к реализации.

По факту порчи товара 31.10.2014 Сахалинской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза и оформлен Акт № 0840000029, из которого следует, что бананы не могут быть допущены к реализации и являются на 100% отходами. 

Истцом в адрес ООО «Трафик Логистик» направлена претензия о возмещении убытков, которая не была доставлена в связи с отсутствием компании-получателя по указанному адресу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков определениями суда от 14.12.2015 и от 11.07.2016 привлечены соответственно ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» и ООО «Дальрефтранс».

В рамках указанных правоотношений ООО «Трафик Логистик» выставило ООО «АГРОС» счета на оплату № 36 от 13.10.2014 на сумму 167 650 рублей 04 копейки, оплаченный платежным поручением № 51 от 14.10.2014; № 38 от 18.10.2014 на сумму 116 887 рублей, оплаченный платежным поручением № 54 от 20.10.2014; № 39 от 29.10.2014 на сумму 71 951 рубль, оплаченный платежным поручением № 78 от 06.11.2014.

Как установлено из материалов дела, перечисленные истцом в пользу первоначального ответчика денежные средства частично направлены ООО «Трафик Логистик» на оплату услуг ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» по заключенному между данными сторонами договору № HVL050/14FWD от 17.10.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание на основании счетов № 7765 от 17.10.2014 (110 000 рублей), № 7263 от 30.09.2014 (10 545 рублей 75 копеек), № 7636 от 13.10.2014 (143 558 рублей 54 копейки).

Кроме того, ООО «Трафик Логистик» оплачено 38 146 рублей ООО «Дальрефтранс» за услуги по хранению контейнера, его подключению к электроснабжению и пр. услуги (платежные поручения № 169 от 15.10.2014, № 170 от 16.10.2014, № 173 от 16.10.2014); 12 500 рублей стоимости перевозки контейнера с порта ФИО7 в Южно – Сахалинск в пользу ООО «Сахалинская автотранспортная компания»; 837 рублей ООО «Дальжассо» за страхование контейнера; 1 180 рублей ООО «ДВМП» за услуги докеров – механизаторов.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков с ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» в виде реального ущерба, ссылается на то обстоятельство, что в процессе перевозки груза, организацию которого осуществляло ООО «Трафик – Логистик», перевозчиком не соблюдены условия хранения товара, в результате чего он пришел в негодность, и ООО «АГРОС» понесены убытки.

Требования к ООО «Дальрефтранс» истец квалифицировал как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением в отношении ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» и ООО «Дальрефтранс», вместе с тем, оценив представленные ООО «АГРОС» доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В обоснование  доказательств причинения ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток»  убытков истцу представлен на акт экспертизы Торгово -промышленной палаты Сахалинской области № 0840000029 от 31.10.14, из которого следует, что товар по качеству не соответствует требованиям «ГОСТ Р 51603-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия» (утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 11.05.2000 № 133-ст), Методических рекомендаций СТО ТПП 21-19-12, раздел 10.5.5, являются 100% отходом, к реализации в установленном порядке не допускаются.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при проведении экспертизы не были соблюдены требования к исследованию бананов, предусмотренные вышеуказанным ГОСТ Р 51603-2000, в частности не определен метод исследования, осмотр проведен путем визуального изучения внешнего состояния образцов товара, определенной причины порчи товара (в том числе, в связи с перезреванием) не отражено.

Заключение  № 0013/12/16 от 05.04.2016, составленное Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» также обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку выполнено специалистом, обладающим специальностью «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров)», с квалификацией – товаровед – эксперт, в то время как спорный груз являлся продовольственным товаром.

Кроме того, указанное заключение составлено спустя продолжительное время после получения истцом товара, без предъявления груза к осмотру.

Коллегия учитывает, что согласно сведениям представленного заключения, повышение температуры наблюдалось в период с 25.09.2014 по 14.10.2015. Согласно приложения Г ГОСТ Р 51603-2000 дозаривание бананов происходит в течение 4-8 суток, в зависимости от температуры воздуха и влажности, таким образом при условии повышения температуры и нарушения  ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» условий перевозки, к моменту прибытия товара в порт Владивосток плоды должны были созреть.

Вместе с тем, согласно составленному в порту Владивосток акту таможенного досмотра (осмотра) № 10702030/151014/011861 от 15.10.2014 (в присутствии представителя ООО «АГРОС») к таможенному досмотру предъявлен товар «Бананы свежие, зеленого цвета», 1 540 мест, внешние повреждения упаковки, товара отсутствовали.

Учитывая установленные несоответствия, а также отсутствие у эксперта Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» должной квалификации для проведения экспертного заключения в отношении продовольственных товаров, коллегия относится к заключение № 0013/12/16 от 05.04.2016 критически и соглашается с выводом суда первой инстанции о его недопустимости в качестве доказательства вины ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток».

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим сведениям, содержащимся  в актах экспертиз.

Кроме того, устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленной в материалы дела термограмме, до момента передачи контейнера представителю ООО «АГРОС» 27.10.2014 температурный режим внутри контейнера был в пределах нормы.

Таким образом, суд не усматривает наличия вины в действиях ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» и не может согласиться с доводами апеллянта о причинении убытков.

Контейнер со спорным товаром был отключен от электропитания 27.10.2016, тогда как осмотр товара с целью проведения экспертизы ТПП Сахалинской области был произведен экспертом лишь 29.10.2014 (более, чем через сутки после получения спорной партии бананов представителем истца и более, чем через двое суток после передачи контейнера компанией, осуществлявшей перевозку груза, грузополучателю). 

В связи с изложенным, учитывая соблюдение ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» необходимого температурного режима в ходе перевозки, имеются основания полагать, что порча бананов могла произойти в период нахождения товара у истца после его получения, поскольку контейнеру с бананами не было обеспечено должное хранение в соответствии с необходимым по ГОСТу температурным режимом.

Помимо недоказанности наличия вины ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток», истцом также не подтвержден факт несения убытков, при том, что документов, свидетельствующих об утилизации товара, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо ИП ФИО8 о том, что испорченная партия товара выгружена из рефрижераторного контейнера на временное хранение 29.10.2014, а после проведения экспертизы компания ООО «Агрос» безвозмездно оставлена на складе для использования предпринимателем в качестве удобрения – компоста, не является документом, подтверждающим утилизацию пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах совокупность элементов правонарушения, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» в пользу ООО «АГРОС» 995 805 рублей 65 копеек не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, также не подлежат взысканию вытекающие из основного требования 13 370 рублей расходов по проведению экспертизы, 401 041 рубль 15 копеек неосновательного обогащения, 4 738 рублей 50 копеек за составление искового заявления.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Трафик Логистик» коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора, для взыскания с ООО «Трафик Логистик» неосновательного обогащения необходимо документально подтвердить тот факт, что общество в отсутствие правовых оснований приобрело или сберегло денежные средства истца либо исполнило услуги не надлежащим образом не в интересах истца.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом не представлено, напротив, суд усматривает, что ООО «Трафик Логистик» осуществляло свою деятельность по организации спорной перевозки в интересах и от имени ООО «АГРОС», в том числе перечисляло предоставленные истцом денежные средства иным задействованным в перевозке юридическим лицам, то есть являлось агентом истца. 

Исходя из положений статьи 1005 ГК, агентский договор является возмездным. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (обычно взимаемый при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности вознаграждения, предъявленная истцом ко взысканию с ООО «Трафик Логистик» сумма является платой за надлежащим образом оказанные обществом истцу услуги по организации морской перевозки, услуги по хранению спорного контейнера, по подключению его к электричеству, по организации таможенного досмотра контейнера и прочие услуги, оказанные ООО «Трафик Логистик» от своего имени, но по поручению и за счет истца.

Требования истца о взыскании с ООО «Дальрефтранс» 38 736 рублей неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальрефтранс» осуществляло экспедирование контейнера SZLU 965258 из порта Владивосток в порт ФИО7 на основании поручения экспедитору от 17.10.2014.

ООО «Дальрефтранс» исполнило перед клиентом (отправителем контейнера – ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток») все обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких – либо претензий к качеству оказанных ООО «Дальрефтранс» услуг со стороны заказчика услуги не поступало.

В этой связи довод истца об отсутствии соглашения между ООО «АГРОС» и ООО «Дальрефтранс» необоснован, поскольку оплату за услуги последнее получило от ООО «Трафик Логистик», которое являлось агентом истца.

Кроме того, ООО «АГРОС» пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании с ООО «Дальрефтранс» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), срок исковой давности по требованиям за утрату и порчу груза составляет один год со дня, когда груз должен быть выдан.

Материалами дела установлено, что груз получен истцом 27.10.2014, в то время как ООО «Дальрефтранс» привлечено к участию в деле определением от 12.10.2016, следовательно, срок для предъявления требований к обществу пропущен.

К аналогичному выводу суд приходит также в отношении ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток». Претензия о возмещении убытков направлена в адрес указанного ответчика 06.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истце был осведомлен о перевозчике груза заблаговременно до обращения в суд рассматриваемым иском, поскольку коносамент HDMU PHWB0097308 содержит сведения о грузоотправителе.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность причинения истцу убытков, а также факта неосновательного обогащения, с учетом установленного истечения срока исковой давности по требованиям к ООО «Хенде Мерчант ФИО2 Владивосток» и ООО «Дальрефтранс», исковое заявление ООО «АГРОС» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, заявленные к взысканию судебные расходы, относятся на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017  по делу №А51-19986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова