Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» мая 2023 года 

                                  Дело № А12-63/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года    

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400059, 

<

...>) к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105082, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2022; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 105/2022 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.09.2022 № 19/09/2022  в размере 162 131,60 руб., из которых: 150 122 руб. – основной долг, 12 009,60 руб. – штрафная неустойка, неустойку с 10.01.2023 по дату полного исполнения обязательства в размере согласно договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об  уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по  договору от 19.09.2022 № 19/09/2022  в размере 174 891 руб. 80 коп., из которых 150 122 руб. – основной долг,  24 769 руб. 80 коп. – штрафная неустойка за период с 19.10.2022 по 03.04.2023,  неустойка с 03.04.2023 по дату полного исполнения обязательства в размере согласно договору, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним. В связи с нарушение срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Ирмаст-Холдинг» (Заказчик) и ООО «Дивэйл»  (Исполнитель) заключен договор от 19.09.2022 №19/09/2022 о предоставлении труда работников (персонала).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Как указывает истец, им оказаны услуги ответчику за период с 26.09.2022 по 18.10.2022 на сумму 762 730 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 150 122 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.09.2022 №19/09/2022 о предоставлении труда работников (персонала).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Согласно п. 3.3.9. договора Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда Персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость оказанных услуг Исполнителя по Договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем Заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно п. 5.1. настоящего Договора и оплачивается еженедельно (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора уполномоченный представитель Исполнителя составляет табель учета фактически отработанного персоналом времени и предоставляет его на согласование Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика) посредством электронной почты в следующие сроки:    за период еженедельно каждый понедельник

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени также посредством электронной почты в срок не позднее одного рабочего дня с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Согласно п. 5.4. договора цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Как указывает истец, им оказаны услуги ответчику за период с 26.09.2022 по 18.10.2022 на сумму 762 730 руб. Согласно табелю учета рабочего времени за период выполнения работ сотрудники исполнителя отработали всего 1 850 часов, из которых разнорабочие отработали 1 570 часов на сумму 623 290 руб., бетонщики 280 часов на сумму 139 440 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 612 608 руб. (платежное поручение от 20.09.2022 №8367 на сумму 42 000 руб., от 11.10.2022 №9072 на сумму 316 304 руб., от 19.10.2022 №9247 на сумму 254 304 руб.).

Истцом выставлен счет от 26.10.2022 №169 за выполненные работы за период с 13.10.2022 по 18.10.2022 на сумму 156 920 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 150 122 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в адрес НАО «Ирмаст-Холдинг» от ООО «Дивэйл» поступил счет на оплату от 26.10.2022 №169 на сумму 156 920 руб., однако в нарушение п. 5.7. договора Исполнителем не были предоставлены акт об оказании услуг за месяц и табель учета фактически отработанного персоналом времени за отчетную неделю по указанному счету на оплату, что является необходимым условием для оплаты услуг со стороны Заказчика (п. 5.7. договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счет на оплату и табель учета рабочего времени были направлены Исполнителем посредством электронной почты в адрес Заказчика.

Заказчиком о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено. Договор на оказание услуг недействительным не признан, на момент оказания услуг договор сторонами не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Согласно п. 5.7. договора оплата услуг Заказчиком осуществляется еженедельно на основании выставленных Исполнителем и направленных Заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетную неделю.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 150 122 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2022 по 03.04.2023 в размере 24 769 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 03.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 04.04.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом представлен договор от 25.12.2022 №1,  расходный кассовый ордер от 25.12.2022 №1 на сумму 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                     № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 864 руб. (платежное поручение от 06.01.2023 №3).

В соответствии со статьей 333.21  НК РФ  размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований 174 891 руб. 80 коп. составляет 5 864 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 864 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 383 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 150 122 руб., неустойку за период с 19.10.2022 по 03.04.2023 в размере 24 769 руб. 80 коп, далее с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% в день от суммы долга в размере 150 122 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова