ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23194/2023

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12497/2024) акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23194/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогост» (ОГРН 1147746888838, ИНН 7731476461) о взыскании 1 790 380 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнолоджиГрупп» (ИНН 7731433323, ОГРН 1127746743926), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118).

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автогост» – ФИО1 о доверенности № 7 от 14.01.2025;

при участии посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Управление технологического транспорта» – ФИО2 по доверенности № 79 от 19.12.2024;

установил:

акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – истец, АО «Управление технологического транспорта», АО «УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогост» (далее – ответчик, ООО «Автогост») о взыскании убытков в размере 1 790 380 руб. в связи с нарушением срока поставки по договору № 15155-ЧЛБ-23-АМ-К от 13.04.2023, заключенного между ООО «Автогост» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель). 

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23194/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «Управление технологического транспорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что основным видом деятельности общества является оказание транспортных услуг и спорное транспортное средство приобреталось для производственных нужд, что подтверждается производственной программой, являющейся приложением к договору оказания транспортных услуг, заключенному с ООО «Газпромнефть-Хантос»; при заключении договора лизинга нецелесообразно указывать, под какой конкретно договор приобретается техника, так как использование техники может быть и по другим договорам; до момента приобретения транспортного средства по договору лизинга АО «УТТ» заключило договор на услуги специальной техники с экипажем с ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп», которым транспортные услуги оказывались на основании заявок истца; из-за срыва срока поставки транспортного средства истец был вынужден нести расходы на привлечение других транспортных средств, что является убытками для истца по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 30.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025 в целях подготовки истцом дополнительных пояснений по количеству дней использования транспортного средства, а также размера возможных затрат при использовании собственного транспортного средства для оказания услуг.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением от 11.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2025, а в последующем объявлен перерыв до 12.03.2025.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 449 111 руб. 96 коп.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно от истца поступили пояснения по расчету убытков.

Письменные пояснения и дополнения к отзыву приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска в сумме 449 111 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания убытков в размере 449 111 руб. 96 коп. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом (представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 № 79, в которой предусмотрено право на частичный или полный отказ от иска), суд апелляционной инстанции считает возможным частичный отказ от иска принять, что в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 449 111 руб. 96 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 341 268 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и АО «Управление технологического транспорта» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.04.2023 № 15155-ЧЛБ-23-АМ-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Автогост») в собственность предмет лизинга (Грузовой ТГА 10/250 С95) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. 

13.04.2023 между ООО «Автогост» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки № 15155-ЧЛБ-23-АМ-К (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к настоящему 3 договору (далее - «Товар»), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). 

Согласно приложению № 1 к договору поставки, место передачи товара: ХМАО-Югра, 

<

...>; срок передачи товара: уведомление покупателя о готовности товара к передаче не позднее 100 календарных дней с момента получения авансового платежа № 1, обязанность передать, а покупателя принять товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа № 2; порядок расчетов: первый платеж в сумме 2 990 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга, второй платеж в сумме 26 910 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. 

Как указывает истец, поставщик обязан был передать товар покупателю не позднее 18.08.2023, однако в нарушение условий договора товар был передан покупателю 21.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2023. 

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается и из обстоятельств спора следует, что последним произведена оплата штрафной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 101 660 руб., из расчета 0,01% в день от стоимости не поставленного товара (29 900 000 руб.), период просрочки 34 дня.

В свою очередь, истец, ссылаясь на обстоятельства того, что необходимость приобретения транспортного средства (Грузовой ТГА 10/250 С95) обусловлена целью исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с ООО «Газпромнефть-Хантос», указывает на возникновение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, поскольку в целях недопущения начисления со стороны ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафных санкций, истец в рамках договора № ЭКОТГ-15/02-23 от 15.02.2023 на услуги специальной техники с экипажем с ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп», был вынужден оплачивать услуги ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» более длительный период, чем планировалось, что привело к возникновению у истца убытков в размере 1 790 380 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Управление технологического транспорта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 15, 393, 394, 454, 458, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о недоказанности наличия условий для взыскания убытков с ответчика, поскольку договор с ООО «Экотехнолоджи Групп» заключен истцом задолго до договора поставки, а доказательства того, что техника приобреталась исключительно для оказания услуг перед ООО «Газпромнефть-Хантос», не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истец предъявляет к возмещению убытки, понесённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из обстоятельств спора следует, что транспортное средство приобретено третьим лицом для истца, о чем ответчик был поставлен в известность при заключении договора поставки, при этом поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока и последним указанное обстоятельство не оспаривается в этой связи истец вправе предъявить непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и АО «УТТ» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных автотранспортных услуг от 27.10.2022, предметом которого является оказание различных транспортных услуг, включая перевозку грузов, перевозку персонала заказчика, транспортно-экспедиционные услуги, услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъемной техникой и техникой специального назначения, иные услуги, предусмотренные приложениями (производственная программа, техническое задание).

Из приложения № 1 к договору (техническое задание) усматривается, что исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе, с привлечением передвижных компрессорных станций – ПКСА, СДА 151-200атм. (код техники 1.1.8.5.0.0.).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос» и реестрам путевых листов, в период с 26.07.2023 по 31.12.2023 с использованием данного вида техники истцом оказаны услуги на общую сумму 4 867 276 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг для ООО «Газпромнефть-Хантос» истцом (заказчик) заключен договор с ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» (исполнитель) от 15.02.2023, по условиям которого исполнитель при наличии свободных единиц предоставляет заказчику строительную и специальную технику, укомплектованную экипажем для оказания услуг на объекте, указанном заказчиком (пункт 1.1. договора). Оказание услуг ТС производится на основании заявок заказчика (пункт 2.1. договора).

Приложением № 2 (ставки стоимости услуг) к договору согласована возможность предоставления услуг передвижной азотной компрессорной станцией СДА-10/251М (либо ТГА-10/251С95, ПСКА 10/251) при общей месячной наработке верхнего оборудования до 250 моточасов по цене 80 000 руб. за сутки, а также с оплатой мобилизации и демобилизации техники, из расчета 120 руб/км, минимальный срок заявки по договору составляет 1 месяц.

Дополнительным соглашением № 1 в приложение № 2 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. в сутки.

Из указанного приложения, а также приложения № 5 (нормы расхода топлива) следует, что передвижные азотные компрессорные станции марки СДА-10/251М, ТГА-10/251С95 установлены на шасси КАМАЗ 63501-40, передвижная азотная компрессорная станция марки ПСКА 10/251 установлена на шасси КАМАЗ 63501-52.

Согласно акту оказанных услуг № 41 от 31.08.2023, подписанного между ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» и АО «УТТ», стоимость услуг составила 1 659 960 руб., из расчета количества суток 21 и межкустового пробега 1 583 км. 

Согласно акту оказанных услуг № 46 от 19.09.2023, подписанного между ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» и АО «УТТ», стоимость услуг составила 1 025 040 руб., из расчета количества суток 12 и межкустового пробега 1 767 км. 

По расчетам истца, стоимость услуг применительно к указанной технике за период с 19 по 31 августа 2023 года составила 927 520 руб., исходя из стоимости 13 суток и 146 км межкустового пробега, за период с 01 по 15 сентября 2023 года стоимость услуг составила 1 052 040 руб., исходя из стоимости 12 суток и 1 767 км межкустового пробега.

На стадии апелляционного производства истец представил расчет возможных затрат при использовании собственного транспортного средства, который, исходя из количества 99,5 отработанных часов, составил 536 631 руб. 86 коп.

Таким образом, по расчету истца с учетом частичного отказа от иска, размер убытков составил 1 341 268 руб. руб. 14 коп. (927 520 + 1 052 040 – 536 631,86 – 101 660 оплаченная неустойка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие убытков на стороне истца вследствие несвоевременной поставки товара со стороны ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение договора с ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» от 15.02.2023 со сроком его действия по 31.12.2023 само по себе не опровергает возможность возникновения убытков по вине ответчика в период с августа по сентябрь 2023 года.

Так, из представленных в материалы дела пояснений третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос» следует, что именно в указанной период времени были оказаны услуги передвижной компрессорной станции на базе шасси КАМАЗ 63501, гос.номера С128ХР102, С197ХР102, а в последующем услуги оказаны с использованием иной марки/модели транспортного средства ТГА10/250С95, гос.номер Р267ВР186, что соответствует наименованию транспортного средства по договору поставки с ответчиком.

Отсутствие в материалах дела документальных сведений о расторжении договора с ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» после сентября 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, и даже если допустить, что ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» продолжало оказывать для истца услуги с использованием указанной техники, то данное обстоятельство может лишь указывать о наличии какого-либо коммерческого интереса у истца в продолжении ее использования, в том числе на иных объектах и в иных целях, но не опровергает обстоятельства того, что после поставки оборудования ответчиком, оказание услуг для ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществлялось уже с использованием техники истца.

Заключение договора лизинга 13.04.2023 в период действия договора с ООО «ЭкоТехнолоджиГрупп» от 15.02.2023, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Из пояснений ООО «Газпромнефть-Хантос» следует, что услуги подобной техники были оказаны в период, начиная с 26.07.2023, соответственно, заключая договор лизинга 13.04.2023 и ожидая поставку товара 18.08.2023, истец действовал разумно и осмотрительно, предполагая, что практически к началу срока возможного оказания услуг с использованием передвижной компрессорной станции техника поступит в его распоряжение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец не понес бы дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по использованию аналогичной техники в целях выполнения обязательств по договору с третьим лицом.

Признавая требование истца обоснованным, суд апелляционной инстанции, тем не менее, приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано выше, в размер убытков истец включил период оплаты услуг за использование техники с 01 по 31 августа 2023 в количестве 13 суток, что в общей сумме составило 927 520 руб.

Не усматривая оснований для возмещения убытков в указанный период времени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость несения указанных расходов была бы обусловлена и в случае своевременной поставки техники 18.08.2023, поскольку по условиям договора минимальный срок заявки составляет 1 месяц.

Таким образом, август месяц подлежал оплате со стороны истца в пользу третьего лица в любом случае.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по акту № 41 от 31.08.2023 оказано услуг в количестве 21 суток с указанием периода с 01 по 31 августа 2023 года, при этом истец не раскрывает, какие дни августа фактически были учтены сторонами при подписании акта, отнеся в полном объеме на ответчика период с 19 по 31.08.2023 в количестве 13 суток.

В свою очередь, из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что техника на объекте ООО «Газпромнефть-Хантос» была задействована лишь 31.08.2023 (путевой лист СДА № 3108128 с указанием ТС гос.номер С128ХР102 и указанием пробега 146 км).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что обязательство по поставке должно быть исполнено по условиям договора поставки в г,Нягани, то есть передача товара в г.Нягани 18.08.2023 также потребовало дополнительное время для ее мобилизации на объекты заказчика, однако истец в расчете указанное время не учитывает.

Таким образом, с учетом необходимости заказа техники в любом случае на 1 месяц и необходимости дополнительного времени для мобилизации собственной техники на объект заказчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения убытков истцу за август 2023 года.

Относительно сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают количество суток использования ТС (путевый лист за 12.09.2023 отсутствует) и заявленного истцом расстояния по межкустовым пробегам.

Согласно путевому листу СДА № 0109197 от 01.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 99 км; путевому листу СДА № 0509197 от 05.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 0 км, путевому листу СДА № 0609197 от 06.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 68 км, путевому листу СДА № 0709197 от 07.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 61 км, путевому листу СДА № 0809197 от 08.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 25 км, путевому листу СДА № 0909197 от 09.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 50 км, путевому листу СДА № 0909197 от 10.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 713 км, путевому листу СДА № 1109197 от 11.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 0 км, путевому листу СДА № 1309197 от 13.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 40 км, путевому листу СДА № 1409197 от 14.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 111 км, путевому листу СДА № 1509197 от 15.09.2023 с указанием ТС гос.номер С197ХР102 пробег составил 289 км, итого, 1 456 км ()

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции убытки за август 2023 года составляют 944 720 руб., из расчета: 770 000 руб. (11 суток х 70 000 руб.) + 174 720 руб. (1 456 км х 120 руб.), а с учетом оплаты неустойки в размере 101 660 руб., сумма убытков подлежит уменьшению до 843 060 руб.

Учитывая представленный истцом расчет относительно возможных затрат за спорный период при использовании собственного ТС в сумме 536 631 руб. 96 коп., с учетом изложенных выше выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков за часть периода (август 2023 года), принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции полагает возможным из размера убытков за сентябрь 2023 вычесть часть затрат в сумме 268 316 руб. (1/2 от всех затрат истца).

Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков составит 574 744 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23194/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в связи с прекращением производства по делу в части требований на стадии апелляционного производства, соответствующая сумма государственной пошлины в размере 50% подлежит возврату из бюджета истцу.

Так, с учетом частичного отказа от иска цена иска составила 1 341 268 руб., размер государственно пошлины по иску – 26 413 руб., соответственно, с учетом удовлетворения иска в размере 42,86%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 318 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 12 858 руб., а истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 2 245 руб. 50 коп., что составляет 50% от разницы первоначально уплаченной государственной пошлины 30 904 руб. и подлежащей уплате в бюджет 26 413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 и 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 449 111 руб. 96 коп. принять.

Решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23194/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 449 111 руб. 96 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогост» в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» убытки в размере 574 744 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 318 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 12 858 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление технологического транспорта» из бюджета государственную пошлину в сумме 2 245 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.11.2023 № 254. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.С. Халявин