АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-4544/2019

25.09.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

20.10.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании возвратить имущество и взыскании 16 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2018 по 01.02.2019, признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика – О. В. Кауль, по доверенности от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее по тексту ООО «ТИЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее по тексту ООО «Сибирская электросеть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему во временное владение и пользование по договору № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 и взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 в сумме 16 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 переда л во временное владение и пользование кабельные линии электропередач 6,0 кВ, в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м); фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м); фидер ТЗ-3-2АСБ 3*2185, длина 1400 м. (2*700 м); фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м. (3*700 м). Уведомлением № 98 от 26.12.2018 истец предупредил ответчика об отказе от исполнения указанного договора и необходимости возврата арендованного имущества. Между тем ответчик указанное оборудование не возвратил, в связи с чем истцом в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена плата за пользование имуществом за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 в сумме 16 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 исковое заявление было принято с присвоением № А67-4544/2019, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон (л.д. 1-2 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что данный договор аренды был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи от 31.05.2018 № 02.042.18. Стоимость приобретенного ответчиком имущества составила 450 000 руб., полностью оплачена им платежным поручением № 626 от 14.05.2018 (л.д. 45-46 т. 1).

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что  не подписывал никакого договора купли-продажи от 31.05.2018 № 02.042.18, а также акта приема-передачи имущества к нему, Кроме того, истец не подписывал никакого соглашения от 31.05.2018 о расторжении указанного договора аренды. В этой связи, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи от 31.05.2018 № 02.042.18, акта приема-передачи имущества от 01.06.2015, письма исх. № б/н от 14.05.2018 с просьбой оплатить по договору купли-продажи от 31.05.2018 № 02.042.18 на расчетный счет ПАО «Томскэнергосбыт», соглашения о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 № 01.051.17. В целях проверки сделанного заявления о фальсификации доказательств, истец ходатайствовал об истребовании оригиналов указанных документов у ответчика (л.д. 59-62 т. 1).

Определением арбитражного суда от 30.05.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 95-99 т. 1). 

Кроме того, в производство арбитражного суда было принято исковое заявление ООО «ТИЗ-Сервис» к ООО «Сибирская электросеть» о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки с присвоением № А67-10040/2019 (л.д. 1-2 т. 4).

В обоснование  указанного требования истец сослался на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемый им договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 был заключен представителем в ущерб интересам ООО «ТИЗ-Сервис», о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку  полученное истцом по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Ответчик в отзыве на иск требование истца о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 № 02.042.18 недействительным и применении последствий его недействительности не признал, указав, что сторона, из поведения которой явствовала воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец, ссылаясь на результаты проведенной в рамках уголовного дела № 11901690022000106 почерковедческой экспертизы в обоснование довода о недействительности договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 № 02.042.18 замалчивает тот факт, что по результатам вышеназванной экспертизы следует, что подпись от имени директора ООО «ТИЗ-Сервис» ФИО4 в договоре № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 и акте приема-передачи к нему выполнены также не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4. Вместе с тем, не смотря на вышеизложенное, истец считает его действительной сделкой. Кроме того, уведомлением № 95505 от 04.05.2018 ПАО «Томскэнергосбыт» уведомило ООО «ТИЗ-Сервис» о необходимости в срок до 14.05.2018 принять меры для погашения задолженности по оплате, потребленной по договору от 02.12.2011 № 70021011018001 электроэнергии. 14.05.2018 ООО «ТИЗ-Сервис» обратилось с письмом к ООО «Сибирская электросеть», в котором просило перечислить денежные средства в размере 450 000 руб. на расчетный счет ПАО «Томскэнергосбыт» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию. 15.05.2018 в адрес ООО «Сибирская электросеть» поступило уведомления ПАО «Томскэнергосбыт» об отмене, назначенного в отношении ООО «ТИЗ-Сервис» полного ограничения режима потребления электрической энергии. О том, что ООО «ТИЗ-Сервис» знало и одобряло состоявшуюся 31.05.2018 сделку купли-продажу, свидетельствует и тот факт, что в период с июня 2018 года оно не получало арендную плату и с уведомлением о расторжении договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 обратилось  лишь 26.12.2018. таким образом, заявляя о недействительности оспариваемого договора, истец действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения данной сделки давало основание ООО «Сибирская электросеть» полагаться на ее действительность. К доводу истца о том, что заключением оспариваемой им сделки ему были причинены убытки, следует отнестись критически, поскольку исходя из инвентарных карточек учета объектов основных средств, составленных ООО «ТИЗ-Сервис» в 2017 году, следует, что остаточная стоимость каждого фидера по отдельности не превышала 2 500 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ООО «ТИЗ-Сервис» срока исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 42-48 т. 3).

В дополнительном отзыве ответчик также указал, что дополнительным подтверждением одобрения договора купли-продажи спорных кабельных линий является письмо ООО «ТИЗ-Сервис» от 19.02.2019 № 12 о распределении разрешенной мощности по точкам поставки, в котором истец указывает точки в РУ-0,4 кВ. Если бы истец действительно считал, что спорные кабельные линии принадлежат ему, он бы запросил точки поставки в РУ-10 кВ. Письмом от 10.12.2019 № 102 ООО «ТИЗ-Сервис» просит произвести допуск индивидуальных приборов учета, смонтированных согласно выданным техническим условиям и выдать акт технологического присоединения, что так5же, по мнению ответчика,  подтверждает одобрение оспариваемого договора купли-продажи работником истца. А ФИО5, как представитель ООО «ТИЗ-Сервис», занимавший должность главного инженера, обладал информацией о заключении договора купли-продажи.

В дополнительных пояснениях истец не согласился с позицией ответчика об одобрении сделки по купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, оформленной договором № 02.042.18 от 31.05.2019, исходя из следующего. Главный инженер ООО «ТИЗ Сервис» обратился в ООО «Сибирская электросеть» письмом № 7 от 24.01.2019 с просьбой восстановить (выдать дубликаты) ранее оформленные документы о технологическом присоединении. Указанное письмо направлено не на переоформление документов в связи с продажей спорного имущества, как полагает ответчик, а на восстановление документов. Письмом № 12 от 19.02.2019 и письмом № 102 от 10.12.2019 ООО «ТИЗ-Сервис» не совершало действий по одобрению спорного договора, а всего лишь исполняло требования, предъявленные ООО «Сибирская электросеть», как сетевой организации потребителю ООО «ТИЗ-Сервис», энергопринимающее оборудование которого подключено к сетям (ТП-13, ТП-21 0,4 кВ).

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 по ходатайству сторон дело № А67-10040/2019 было объединено в одно производство с делом № А67-4544/2019 (л.д. 38-40 т. 3).

С учетом сделанного ранее истцом заявления о фальсификации доказательств, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления (л.д. 117 т. 1), после чего истец настаивал на заявлении о фальсификации указанных доказательств, а ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по данному спору (л.д. 118 т. 1).

В целях проверки сделанного заявления о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 24.06.2019 были истребованы у ОМВД России по Кировскому району г. Томска из материалов уголовного дела оригиналы: договора купли-продажи от 31.05.2018 №02.042.18; передаточного акта от 01.06.2018; соглашения от 31.05.2018 о расторжении договора аренды от 23.06.2017 № 01.051.17; распределительного письма от 14.05.2018 № б/н с просьбой произвести платеж по договору № 02.042.15 от 31.05.2018 в пользу третьего лица; договора от 31.05.2018 № 02.042.18; передаточного акта к договору от 31.05.2018 № 02.042.18 (л.д. 86-89, 119-132  т. 2).

Кроме того, в заседании суда от 17.06.2019 в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ТИЗ-Сервис» - ФИО4, который после ознакомления с оспариваемыми истцом документами пояснил, что не подписывал их от имени Общества (л.д. 82-85 т. 2). 

В соглашении по фактическим обстоятельствам (л.д. 65-66 т. 5) стороны признали, что:

- подпись  от имени ФИО4 в договоре купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в акте от 01.06.2018 (Приложение № 1 к договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в соглашении от 31.05.2018 о расторжении договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в договоре № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в акте приема-передачи оборудования от 01.07.2017 (Приложение к договору № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- печати, содержащиеся в договоре купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018, в акте от 01.06.2018 (Приложение № 1 к договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018), в  соглашении от 31.05.2018 о расторжении  договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 и в акте приема-передачи оборудования от 01.07.2017 (Приложение к договору № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017) идентичны, однако не являются обязательным реквизитом вышеперечисленных документов;

- подпись от имени ФИО4 в письме исх. № б/н от 14.05.2018 с просьбой оплатить по договору энергоснабжения № 02.042.18 от 31.05.2018 на реквизиты ПАО «Томскэнергосбыт» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6.

Принимая во внимание вышеизложенное соглашение сторон, учитывая наличие в материалах дела заключения судебной почерковедческой экспертизы № 5768 от 11.07.2019, выполненного экспертами МО «ЭКЦ» в рамках уголовного дела № 11901690022000106 (л.д. 72-79 т. 4) по исследованию подписей от имени ФИО4 на оспариваемых истцом документах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении новой судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 14.01.2020, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена, а экспертами АНО «Томский центр экспертиз»: ФИО7, ФИО8 проведена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости кабельных линий электропередач 6 кВ по состоянию на 31.05.2018, 26.12.2019  в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м (2*500м); фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м (2*500м); фидер ТЗ-3-2АСБ 3*185, длина 1400 м (2*700м); фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м (3*700м).

На период проведения судебной экспертизы производство по делу № А67-4544/2019 было приостановлено. 

В связи с завершением производства судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 08.06.2020 производство по делу № А67-4544/2019 было возобновлено (л.д. 54-55 т. 8). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2020.

После перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ООО «ТИЗ-Сервис», в котором он просил признать договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по договору. Обязать ООО «Сибирская электросеть» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ТИЗ-Сервис» оборудование, переданное по договору № 01.051.17 от 23.06.2017 аренды объектов электросетевого хозяйства - кабельные линии электропередач 6,0 кВ, в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м), фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м), фидер ТЗ-3-2АСБ 3*2185, длина 1400 м. (2*700 м), фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м. (3*700 м).

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявленные исковые требования и дополнительные пояснения к ним.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ТИЗ-Сервис» (арендодатель) и ООО «Сибирская электросеть» (арендатор) заключен договор № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 (л.д. 10-12 т. 1), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2017 (л.д. 13 т. 1) во временное владение и пользование было передано следующее оборудование – кабельные линии электропередач 6,0 кВ, в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м); фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м); фидер ТЗ-3-2АСБ 3*2185, длина 1400 м. (2*700 м); фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м. (3*700 м).

Право собственности ООО «ТИЗ-Сервис» на вышеуказанное оборудование подтверждается договором купли-продажи оборудования от 12.01.2009 между истцом и ОАО «Новосибирский промстройпроект» (л.д. 90-94 т. 1).

Пунктом 1.2 указанного договора аренды обозначена цель использование ответчиком данного имущества – оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2.2.4 рассматриваемого договора аренды, арендатор обязался содержать передаваемое ему оборудование в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию, включая расходы по осуществлению текущего ремонта в сроки, предусмотренные нормативными документами, а также производить восстановительные/ремонтные работы при возникновении порывов кабеля воздушных линий/поломки оборудования, возникших в результате неблагоприятных погодных условий.

В соответствии со статьей  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 указанного договора аренды предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов арендатора с арендодателем является 1 календарный месяц; размер арендной платы за переданное оборудование составляет 2 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.2); арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора аренды, он заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, при этом срок для предупреждения о прекращении настоящего договора не может быть менее периода, на который для арендатора установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, уведомлением № 98 от 26.12.2018 ООО «ТИЗ-Сервис» предупредило ООО «Сибирская электросеть» об отказе от исполнения (расторжении) договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления и потребовало в последний день аренды возвратить ему указанные объекты электросетевого хозяйства (л.д. 14 т. 1).

В ответе исх. № 4 от 10.01.2019 на вышеуказанное уведомление истца, ООО «Сибирская электросеть» отказалось в добровольном порядке выполнить требование истца о возврате арендованного имущества, сославшись на прекращение договорных отношений, вытекающих из договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 посредством заключения 31.05.2018 между сторонами договора № 02.042.18 купли-продажи от 31.05.2018, согласно которому в собственность покупателя (ООО «Сибирская электросеть») от ООО «ТИЗ-Сервис» были переданы спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся у покупателя в аренде (л.д. 15-16 т. 1). 

В материалы дела был представлен договор № 02.042.18 купли-продажи от 31.05.2018 (л.д. 47-49 т. 1) между ООО «ТИЗ-Сервис» (продавец) и ООО «Сибирская электросеть» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (Объекты электросетевого хозяйства), указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался  уплатить продавцу сумму договора в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора купли-продажи (пункты 1.1, 2.2.1).

Пунктом 2.5 рассматриваемого договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

Согласно представленного в материалы дела передаточного акта, спорные  объекты электросетевого хозяйства переданы покупателю 01.06.2018 (л.д. 51 т. 1).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества составляет 450 000 руб., в том числе НДС; оплата суммы договора  производится на условиях предоплаты в срок до 31.05.2018 (пункт 3.2); все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет либо в иной форме в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3).

На основании письма ООО «ТИЗ-Сервис» б/н от 14.05.2018 (л.д. 53 т. 1), подписанного от имени директора истца – ФИО4, ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 450 000 руб. платежным поручением № 626 от 14.05.2018 (л.д. 52 т. 1) на расчетный счет ПАО «Томскэнергосбыт» с указанием в назначении платежа: «».оплата за потребленную электрическую энергию ООО «ТИЗ-Сервис» по договору электроснабжения № 70021011018001».

Также в материалы дела представлено соглашение от 31.05.2018 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 № 01.051.17 (л.д. 54 т. 1), подписанное от имени ООО «ТИЗ-Сервис» его директором – ФИО4, согласно которому  договор № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 считается расторгнутым с 01.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Между тем, ООО «ТИЗ-Сервис» заявило, что представленные в материалы дела доказательств по делу, а именно: договор купли-продажи от 31.05.2018 № 02.042.18, акт приема-передачи имущества от 01.06.2015, письмо исх. № б/н от 14.05.2018 с просьбой оплатить по договору купли-продажи от 31.05.2018 № 02.042.18 на расчетный счет ПАО «Томскэнергосбыт», соглашение о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 № 01.051.17 директор Общества не подписывал, его подписи на указанных документах являются сфальсифицированными.

В соглашении по фактическим обстоятельствам (л.д. 65-66 т. 5) стороны признали, что:

- подпись  от имени ФИО4 в договоре купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в акте от 01.06.2018 (Приложение № 1 к договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в соглашении от 31.05.2018 о расторжении договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в договоре № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- подпись  от имени ФИО4 в акте приема-передачи оборудования от 01.07.2017 (Приложение к договору № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017) выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6;

- печати, содержащиеся в договоре купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018, в акте от 01.06.2018 (Приложение № 1 к договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018), в  соглашении от 31.05.2018 о расторжении  договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 и в акте приема-передачи оборудования от 01.07.2017 (Приложение к договору № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017) идентичны, однако не являются обязательным реквизитом вышеперечисленных документов;

- подпись от имени ФИО4 в письме исх. № б/н от 14.05.2018 с просьбой оплатить по договору энергоснабжения № 02.042.18 от 31.05.2018 на реквизиты ПАО «Томскэнергосбыт» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи АЕ. ФИО6.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В этой связи, суд считает установленными обстоятельства того, что директор ООО «ТИЗ-Сервис» - ФИО4, имеющий право действовать от имени истца без доверенности, не подписывал оспариваемые Обществом документы.

Поскольку договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 был подписан от имени директора ООО «ТИЗ-Сервис» неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО «ТИЗ-Сервис» указало на наличие сговора между своим бывшим главным бухгалтером – ФИО9 и ООО «Сибирская электросеть», работником которого она ныне является, в ущерб интересам ООО «ТИЗ-Сервис», о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку  полученное истцом по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследуя вопрос о возникновении у ООО «ТИЗ-Сервис» неблагоприятных последствий в результате заключения от его имени спорного договора № 02.042.18 купли-продажи от 31.05.2018, судом была назначена, а экспертами АНО «Томский центр экспертиз»: ФИО7, ФИО8 проведена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимость имущества, явившегося предметом спорного договора купли-продажи, оформленная заключением комиссии экспертов от 27.03.2020 № 7879 (л.д. 102-141 т. 7).

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость кабельных линий электропередач 6 кВ, в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м (2*500м); фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м (2*500м); фидер ТЗ-3-2АСБ 3*185, длина 1400 м (2*700м); фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м (3*700м), составила на 31.05.2018 – 2 282 000 руб., а на 26.12.2019 – 2 476 000 руб. (л.д. 125 т. 7).

Оценив представленное заключение комиссии экспертов от 27.03.2020 № 7879 в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы дела,  в том числе отчетом № 82/2019 «Об оценке рыночной стоимости сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>», выполненным ООО «Универсал-оценка» 31.05.2018 (л.д. 31-71 т. 4), суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества ООО «ТИЗ-Сервис» носит для истца явно невыгодный экономический характер, поскольку стоимость имущества, указанная в заключении комиссии экспертов от 27.03.2020 № 7879, в несколько раз превышает его стоимость, указанную в оспариваемом договоре (450 000 руб.). 

Изложенное, очевидно свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО «ТИЗ-Сервис» при совершении спорной сделки, а также о ее заведомо не выгодных (не рыночных) условиях.

Ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключение комиссии экспертов от 27.03.2020 № 7879, считая произведенный экспертами расчет не верным, по следующим основаниям (л.д. 17-19 т. 8):

- в анализе стоимости спорного имущества не указаны особенности рынка купли-продажи электросетевого оборудования. Владение объектами электрохозяйства лицами, не являющимися территориальными сетевыми организациями, накладывает на них обязанности по обеспечению работоспособности объектов и обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии без возможности взимать за это плату. Это существенно снижает рыночную стоимость существующих объектов;

- в заключении экспертов отсутствует  информация о нормативе стоимости прокладки кабелей данного вида, в то время, как она указана в постановлении Департамента тарифного регулирования Томской области № 6-785 от 29.12.2019 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Томской области». В приложении № 6 к нему указана максимальная стоимость прокладки кабельных линий – 3 258,03 тыс. руб. за 1 км. без НДС. Таким образом, максимальная стоимость строительства новых кабельных линий, составит 8 696 тыс. руб., однако по оценке экспертов, стоимость получилась более 19 млн. руб.;

- в заключении экспертами не учтено, что при заключении договора купли-продажи кабельная линия 2 АСБ 3*150 длиной 1 400 м. (2*700) фидер Т3-16 находилась в неисправном состоянии;

- эксперты неправомерно провели оценку в соответствии с федеральным стандартом оценки № 7 «Оценка недвижимости», тогда как в договоре купли-продажи указано, что объекты относятся к движимому имуществу; 

- экспертами не правильно прочитаны схемы кабельных линий, в связи с чем ими необоснованно применен коэффициент К1, в результате чего стоимость кабельных линий оказалась завышена почти в 2 раза;

- в заключении экспертов отсутствует обязательная часть расчетов, указанных в пп. 3 пункта 24 СФО № 7 – определение величины прибыли предпринимателя;

- в заключении не учтен физический износ кабелей, который достигает 96 %.

В связи с возникновением вопросов к содержанию заключения комиссии экспертов от 27.03.2020 № 7879 со стороны представителя ООО «Сибирская электросеть», по ходатайству ответчика в заседании суда 10.06.2020 были допрошены эксперты: ФИО8 и ФИО7 (л.д. 54-55 т. 8).

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд считает, что заключение комиссии экспертов от 27.03.2020 № 7879 соответствует требованиям действующего законодательства, выводы судебных экспертов обоснованы ссылками на имеющиеся в деле документы, требования нормативных документов. В свою очередь, указанные ООО «Сибирская электросеть» возражения, сами по себе, требуют специальных познаний, в отсутствие которых не представляется возможным дать им правовую оценку. Вместе с тем, заявляя возражения относительно заключения по проведенной судебной экспертизе, ответчик какого-либо ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу принятия им итогового судебного акта по данному спору.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование довода о том, что ООО «ТИЗ-Сервис» знало о наличии оспариваемого договора купли-продажи и своим последующим поведением давало ответчику основания полагаться  на ее действительность, ответчик указал следующее:

 - ООО «ТИЗ-Сервис» не могло не знать о существовании оспариваемого договора купли-продажи, так как имело задолженность перед ПАО «Томскэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии, которую, в счет оплаты отчуждаемого имущества по оспариваемому договору, за него оплатило ООО «Сибирская электросеть». Не возможно было не заметить оплаченной третьим лицом задолженности;

- подтверждением одобрения договора купли-продажи спорного имущества является письмо от ООО «ТИЗ-Сервис» от 19.02.2019 № 12 о распределении разрешенной мощности по точкам поставки, в котором истец указывает точки в РУ-0,4 кВ. Если бы истец действительно считал, что спорные кабельные линии принадлежат ему, он бы запросил точки поставки в РУ-10 кВ.;

- в целях исполнения должностных обязанностей главным инженером было направлено ответчику письмо от 01.08.2018 № 45 о необходимости предоставления информации о плане мероприятий технического обслуживания, текущего и капитального ремонта высоковольтного электросетевого хозяйства на 2018-2020 годы. В ответе от 03.09.2018 № 248 ответчик напомнил истцу об отсутствии оснований предоставления указанной информации в связи с совершенной им сделкой по купле-продаже объектов электросетевого хозяйства; 

- последующее подписание ТУ-061 от 25.03.2019 подтверждает одобрение истцом действий своего сотрудника;

- истец письмом № 65 от 29.08.2019 уведомил ПАО «Томскэнергосбыт» о переносе точек поставок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо требований, предъявляемым к представляемым сторонами в материалы дела доказательствам, указанным в статьях 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость), доказательства должны отвечать также критерию достоверности.

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Между тем, доказательства, на которые ссылается ответчик, таким качеством как достоверность не обладают. Исходя из содержания писем, на которые ссылается ответчик, а также подписанных ТУ-061 от 25.03.2019, судом не усматривается прямого одобрения ООО «ТИЗ-Сервис» оспариваемого им договора купли-продажи; либо поведения истца, которое каким-либо образом могло дать основания ответчику полагаться на действительность данной сделки.

Кроме того, ответчиком не учтено, что ООО «ТИЗ-Сервис» рассматривало правоотношения сторон не как отношения по купле-продаже имущества, а как отношения,  вытекающие из договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017, следствием чего и явилось письмо главного инженера ООО «ТИЗ-Сервис» от 01.08.2018 № 45 о необходимости предоставления информации по поводу переданного в пользование ответчику имущества, на которое ООО «Сибирская электросеть» был дан ответ от 03.09.2018 № 248, из которого истец узнал о существовании спорного договора купли-продажи. Тем самым, указанной перепиской сторон подтверждается, что истец, обращаясь к ответчику за получением информации, рассматривал спорное имущество, как свое собственное.

В свою очередь, к доводу ответчика о том, что истец не мог не заметить на протяжении длительного периода оплаченной им задолженности перед ПАО «Томскэнергосбыт», что было расценено им как поведение контрагента после заключения сделки, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует скорее о недостаточной организации у истца документооборота, а не о поведении ООО «ТИЗ-Сервис», которое могло быть расценено, как последующее одобрение сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных бесспорных доказательств, свидетельствовавших о последующем одобрении истцом в лице его единоличного исполнительного органа договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение оспариваемым договором явного вреда истцу, в ситуации не подписания его уполномоченным на то со стороны ООО «ТИЗ-Сервис» лицом и отсутствием последующего одобрения данной сделки, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ООО «ТИЗ-Сервис» срока исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что истец об указанном договоре купли-продажи узнал 25.06.2018, что, по его мнению, подтверждается уведомлением исх. № 184 от 25.06.2018 «О зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ» с отметкой о получении главным бухгалтером ООО «ТИЗ-Сервис» - ФИО9 (л.д. 56 т. 3).

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете касалось суммы, уплаченной ООО «Сибирская электросеть» за ООО «ТИЗ-Сервис» на расчетный счет ПАО «Томскэнергосбыт» в счет уплаты задолженности по оспариваемому истцом договору купли-продажи.

В свою очередь, письмо исх. № 248 от 03.09.2018, адресованное бывшему главному инженеру ООО «ТИЗ-Сервис» ФИО10 содержало информацию о заключенном сторонами договоре купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018, отсутствии оснований для предоставления ООО «ТИЗ-Сервис» от ООО «Сибирская электросеть» планов мероприятий технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ответчика. 

Рассмотрев данные доводы ответчика на предмет проверки истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи, суд не находит их обоснованными исходя из следующего..

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТИЗ-Сервис» с 12.11.2007 года по 30.06.2018. ФИО9 24.06.2018 было подано заявление об увольнении, которое было рассмотрено и удовлетворено. Последним рабочим днем ФИО9 в ООО «ТИЗ-Сервис» являлось 30.06.2018.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1843/2018 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО9 к ООО «ТИЗ-Сервис» о взыскании, в том числе заработной платы (л.д. 85-92 т. 3).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 25.06.2018 по 28.06.2018 ФИО9 был выдан больничный лист № 304-363-747-374 от 25.06.2018. После увольнения из ООО «ТИЗ-Сервис», ФИО9 сразу была принята на работу в ООО «Сибирская электросеть», что подтверждается приказом ООО «Сибирская электросеть» о приеме работника на работу № П-70.1 от 03.07.2018 (л.д. 70 т. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возбуждение в отношении  ФИО9 уголовного дела № 11901690022000106 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ООО «ТИЗ-Сервис», суд приходит к выводу о том, что  наличие подписи ФИО9 о получении уведомления исх. № 184 от 25.06.2018 «О зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ» от ООО «Сибирская электросеть» на следующий день после написания ей заявления об увольнении из организации, с учетом фактических обстоятельств дела, не может подтверждать его получение в указанную дату самим ООО «ТИЗ-Сервис» в лице органа, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, поскольку имеются основания полагать о наличии сговора между бывшим главным бухгалтером ООО «ТИЗ-Сервис» и ООО «Сибирская электросеть».

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не принимается судом.

Суд приходит к выводу о том, что истец впервые узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным, не ранее 06.09.2018 – из письма исх. № 248 от 03.09.2018 (л.д. 57 т. 3), адресованным бывшему главному инженеру ООО «ТИЗ-Сервис» ФИО10, полученным последним 06.09.2018.

Исчисление срока исковой давности в данном случае связано с субъективной осведомленностью самого истца и в этом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении его прав.

Поскольку с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 № 02.042.18  ООО «ТИЗ-Сервис» обратилось 02.09.2019 (л.д. 3-12 т.  4), годичный срок исковой давности не является пропущенным истцом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, последствия недействительности сделки в данном споре будут выражаться в восстановлении положений каждой из сторон, в которой она находилась до заключения спорного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества по указанному договору ООО «Сибирская электросеть» оплатило задолженность истца в пользу третьего лица (ПАО «Томскэнергосбыт») в размере 450 000 руб.

В этой связи, указанная сумма денежных средств подлежит возврату ООО «ТИЗ-Сервис» в пользу ООО «Сибирская электросеть».

В свою очередь, ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество, полученное по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 № 02.042.18, а также уплатить за его пользование задолженность в рамках договора № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 в сумме 16 000 руб., возникшей за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 № 02.042.18 ООО «ТИЗ-Сервис» преследовало цель возврата своего имущества от ООО «Сибирская электросеть».

Вместе с тем, заявленное истцом требование о возврате имущества, переданного ответчику во временное владение и пользование по договору № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017, по сути, преследует туже цель.

Поскольку поставленная ООО «ТИЗ-Сервис» задача достигнута посредством удовлетворения судом требования о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 № 02.042.18 недействительным, отсутствуют основания для рассмотрения судом требования истца о возврате имущества, переданного ответчику во временное владение и пользование по договору № 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «ТИЗ-Сервис» по платежному поручению № 150 от 24.04.2019 за рассмотрение данного требования в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 8 т. 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе вопросы распределения судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

По смыслу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в результате принятого судом решения встречных однородных требований сторон, суд считает необходимым произвести их зачет с указанием в резолютивной части  решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 02.042.18 от 31.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» недействительным, применить последствия недействительности данного договора в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» оборудование - кабельные линии электропередач 6,0 кВ, в том числе:

- фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м);

- фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м);

- фидер ТЗ-3-2АСБ 3*2185, длина 1400 м. (2*700 м);

- фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м. (3*700 м).

Обязать ООО «ТИЗ-Сервис» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» 450 000 руб.

 Произвести зачет суммы задолженности и суммы судебных расходов, относящихся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» 435 872 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 24.04.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня изготовления полного текста судебного акта, через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Д. А. Соколов