АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3489/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО1, удостоверение                        от 26.07.2024 № 375724

от ИП ФИО2: представитель не явился

от КГКУ «Хабаровскуправавтодор»: ФИО3, представитель                           по доверенности от 22.01.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу №  А73-14558/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокуратуры Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края                    

о взыскании убытков 

  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокуратура;  1022700920461, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            о взыскании в пользу Хабаровского края в лице краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» убытков в виде реального ущерба в размере 6 524 739 руб. 75 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 6 524 739 руб. 75 коп. в бюджет Хабаровского края в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправавтодор»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, лит. А)), министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – министерство; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>). 

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 15.05.2024 решение суда от 01.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе прокуратуры,                     в обоснование доводов которой ее податель ссылается на то, что исполнение ответчиком контракта не привело к эффективному использованию бюджетных средств, поскольку неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств и повторное выполнение аналогичных работ без подтверждающих на то документов ведет к задвоению и увеличению стоимости работ на сумму 6 524 739 руб. 75 коп. Обращает внимание на то, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2                           от 19.10.2022 № 4 на сумму 6 686 806 руб. 80 коп. ответчик в период с 26.08.2022 по 14.10.2022 выполнял повторно работы по нанесению разметки на участках дороги, часть работ в акте № КС-2 от 19.10.2022 № 4 идентичны работам, указанным в актах № КС-2 от 25.07.2022 № 1 и № КС-2                                  от 27.09.2022 № 2, а именно на сумму 6 524 739 руб. 75 коп., гарантийный срок на которые на дату выполнения этих работ не истек, что исключало необходимость их повторного выполнения и оплаты при наличии недостатков; недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, а иных причин необходимости повторного выполнения этих же работ в гарантийный период сторонами контракта не приведено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось на основании статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После очередного отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 24.09.2024 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу прокуратуры, произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Камалиева Г.А., судьи - Мельникова Н.Ю., Яшкина Е.К. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор и представитель КГКУ «Хабаровскуправавтодор» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Предприниматель и министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «Хабаровскуправавтодор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт от 27.06.2022 № 351, предметом которого является выполнение работ по приведению автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в соответствии нормативным требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям.                              Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика. Перечень видов работ указан в Технической части.

Согласно пункту 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 19 600 000 руб. Источник финансирования контракта: Хабаровский край - бюджет Хабаровского края (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.17 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства.

Срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта                 по 31.08.2022 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик для осуществления приемки выполненных работ предоставляет заказчику в 2 (двух) экземплярах следующую документацию: журнал учета выполненных работ по форме                 № КС-6а; общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, которые были применены при производстве работ; иную исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством, и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.                 К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В пункте 6.11 контракта определено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке и установлен в Технической части.

Технической частью контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить гарантию качества по дорожной разметке в соответствии с функциональной долговечностью постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) в течение трех месяцев. Исчисление данного срока начинается с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2)                            от 25.07.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2 (период с 26 июля по 25 августа 2022 года), от 19.10.2022 № 3 (период с 26 августа по 14 октября 2022 года),                     от 19.10.2022 № 4 (период с 26 августа по 14 октября 2022 года),                      подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику.

Заказчик принял результат работ без замечаний и оплатил                            его полностью в пределах установленной контрактом цены в размере                              19 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111080                           от 29.07.2022 на сумму 11 872 264 рубля, № 693257 от 30.09.2022 на сумму 965 970 руб. 31 коп., № 894168 от 20.10.2022 на сумму 74 958 руб. 89 коп.,              № 894169  от 20.10.2022 на сумму 4 762 431 руб. 54 коп., № 42018                          от 26.10.2022 на сумму 1 924 375 руб. 26 коп.

По запросу прокуратуры города Хабаровска заместителем начальника отдела - начальником отделения проверок экономической направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в период с 12.01.2023 по 23.01.2023 проведено исследование документов в части невыполнения перечня работ в рамках контракта. По результатам исследования 23.01.2023 составлена справка                     № 97.

Согласно данной справке, проверяющим установлено, что в период действия гарантийных сроков выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2022 № 1 и № КС-2                               от 27.09.2022 № 2 подрядчиком также выполнены работы, указанные в акте формы № КС-2 от 19.10.2022 № 4, часть которых идентична работам, поименованным в актах формы № КС-2 №№ 1, 2. Стоимость таких работ составила 6 524 739 руб. 75 коп. (подробный перечень и описание этих работ приведены в исковом заявлении).

Полагая, что заказчиком по контракту неправомерно оплачены работы, которые подлежали выполнению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что работы, поименованные в акте формы № КС-2 от 19.10.2022 № 4, являлись работами по устранению недостатков результата ранее выполненных работ и подлежали выполнению подрядчиком за свой счет, соответственно, сумма             6 524 739 руб. 75 коп. получена подрядчиком неправомерно и является убытками, причиненными Хабаровскому краю.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил,                   в удовлетворении иска отказал.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом  1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что целью выполнения работ по контракту является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,                а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий                          с сопутствующими дорожными условиями (пункт 2.2 Технической части),                   а также тот факт, что согласно условиям контракта объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика по цене единицы работы в пределах выделенных заказчику денежных средств (пункт 1.2 контракта, пункт 1.4 Технической части), данные условия обусловлены целью, для достижения которой контракт заключен, и характером выполняемых по контракту работ, установив, что в период исполнения сторонами обязательств по контракту заказчиком в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в октябре 2022 года утвержден набор работ по контракту № 351, согласно которому последним выявлена необходимость выполнения работ по нанесению сплошных линий краской маркировочной машиной, нанесение прерывистых линий дорожной разметки краской, а также определена по некоторым участкам дорог необходимость восстановления разметки, учитывая износ последней, приняв во внимание, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы согласно актам формы № КС-2 от 25.07.2022 № 1,                         от 27.09.2022 №  2, от 19.10.2022 № 3, от 19.10.2022 № 4 и сдал их результат заказчику, а последний их оплатил в сумме, не превышающей цену контракта (в пределах доведенных лимитов) и принял их без замечаний и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества (в том числе некачественного материала, нарушение процедуры выполнения работ и т.д.), на что бы указывало обязанность подрядчика об их устранении в пределах гарантийных обязательств, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний. Доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, наличие недостатков и возникновение в связи с этим у заказчика, в том числе, права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в материалы дела также не представлено. При этом, утверждая о некачественном выполнении подрядчиком работ, истец ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении спора по существу не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись подрядчиком за пределами трехмесячного гарантийного срока, установленного контрактом, что подтверждается, в том числе журналами производства работ, предусмотренные пунктами 6.1 - 6.3 контракта, и не совпадают с датами, определяющими гарантийный срок устранения недостатков выполненных работ. Доказательств, достоверно позволяющих установить, что приведенные в акте формы № КС-2 от 19.10.2022 № 4 виды и объемы работ не соответствовали цели обеспечения безопасности дорожного движения, а были заявлены к выполнению подрядчиком исключительно с целью нецелевого использования бюджетных средств в материалы дела  не представлено.

С учетом установленного, принимая во внимание специфику выполняемых по контракту работ, условия контракта и цели, для достижения которых контракт заключался, а также то обстоятельство, что работы оплачены заказчиком в пределах установленной цены контракта (в пределах доведенных лимитов финансирования), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой исковых требований, не установив наличие состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, позволяющего привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик повторно выполнял работы по нанесению разметки с 26.08.2022 по 14.10.2022 на участках дороги, гарантийный срок на которые на дату выполнения этих работ не истек, что, в свою очередь, исключало необходимость их повторного выполнения и оплаты, и, при наличии недостатков они подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний, содержащими наименование  автомобильной дороги и период фактического проведения и приемки работ,  при том, что в силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о их приемке. Содержание данных актов свидетельствует о выполнении работ по истечении трехмесячного гарантийного срока и свидетельствует об устранении  износа горизонтальной разметки, который в силу пункта 5.1.15 межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» не должен превышать  50 %.

Доводы подателя жалобы о том, что исчисление гарантийного срока следует производить с даты подписания актов формы № КС-2 на весь объем работ, выполненный подрядчиком в период с июня по июль 2022 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, в том числе части 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 15.05.2024 по делу №  А73-14558/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина