АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2718/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 

по делу № А43-2718/2023

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-52» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 812 761 рубля 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН: 

<

***>). 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-52» (далее – ООО «Векстрой-52», Общество) о взыскании 2 450 279 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 по 01.10.2022, 107 939 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью оплаты Обществом бездоговорного землепользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (далее – АО «ЭСХ «Учхоз», Хозяйство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы, в том числе за землю, арендодателю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, после расторжения договора аренды от 20.02.2015                    № 0875/18 между истцом и третьим лицом договор аренды в отношении спорного земельного участка, заключенный ответчиком и третьим лицом, прекратился на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды необоснованно применили при рассмотрении спора Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Кассатор обращает внимание, что предметом договора аренды помимо земельного участка являлись объекты недвижимости, расположенные на нем. Следовательно, Общество пользовалось земельным участком до 31.10.2022, то есть до возврата объектов недвижимости АО «ЭСХ «Учхоз». Представленные платежные документы и условия договора свидетельствуют, по мнению кассатора, о том, что ООО «Векстрой-52» вносило платежи Хозяйству в сумме 15 000 рублей за аренду объектов недвижимости, арендная плата за землю ответчиком не оплачивалась.

Представитель Общества устно в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, земельный участок общей площадью 3417 +/- 20 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070269:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, деревня Кузнечиха, на территории учхоза «Новинки», находится в собственности Российской Федерации.

Терруправление и АО «ЭСХ «Учхоз» заключили договор аренды земельного участка от 20.02.2015 № 0875/18.

Общество с 01.06.2018 использовало земельный участок на основании договора № 14-АП/18 аренды объектов недвижимости с АО «ЭСХ «Учхоз».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2020 по делу № А43-47067/2019 расторг договор аренды от 20.02.2015 № 0875/18.

Актом осмотра № 15-22/ос от 14.09.2022 установлено, что ООО «Векстрой-52» продолжает использовать земельный участок.

При этом Общество в договорных отношениях с Теруправлением не состоит, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, ведет деятельность на земельном участке в отсутствии законных оснований.

Истец, сославшись на фактическое использование федерального земельного участка в отсутствии на то законных оснований, указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду неуплаты обязательных арендных платежей за землепользование.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2022 № 164-3/2022 размер арендной платы за пользование участком составляет 1 310 762 рубля в год.

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 по 01.10.2022 составляет 2 450 279 рублей 54 копейки.

В связи с отсутствием платы за землепользование, Теруправление начислило ООО «Векстрой-52» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 107 939 рублей 50 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

Теруправление полагает, что ООО «Векстрой-52» осуществляло фактическое землепользование в период с 19.11.2020 по 01.10.2022 и не произвело его оплату в пользу собственника земельного участка – уполномоченного органа.

Согласно статье 615 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 618 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора аренды между арендодателем и арендатором основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность арендатора по возврату полученного арендодателю и внесению арендной платы за пользование имуществом. Поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618) и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором – по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата. Одновременно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, по общему правилу, при прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 № 2612/09 указал, что владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2020 по делу № А43-47067/2019, вступившем в законную силу, расторг договор от 20.02.2015 № 0875/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Теруправлением и АО «ЭСХ «Учхоз».

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ни уполномоченный орган, ни Хозяйство не известили ООО «Векстрой-52» о расторжении договора аренды земельного участка, и АО «ЭСХ «Учхоз» продолжало получать плату от Общества за пользование землей в рамках заключенного договора аренды объектов недвижимости от 01.06.2018.

Доказательств уведомления субарендатора о наступлении обстоятельств, приведших к досрочному прекращению аренды и субаренды, в материалы дела не представлено.

В тоже время материалы дела содержат доказательства внесения Обществом арендных платежей АО «ЭСХ «Учхоз» по договору аренды от 01.06.2018 № 14-АП/18. Предметом аренды по указанному договору являлись два нежилых здания и часть земельного участка, необходимая для их эксплуатации. При этом арендная плата определена сторонами в общем размере.

По правилам пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендная плата в размере, согласованном ответчиком и третьим лицом, без учета налога на добавленную стоимость, уплачена Обществом в пользу Хозяйства.   

Довод заявителя о том, что Общество вносило арендную плату в меньшем размере (15 000 рублей), чем указано в договоре субаренды (17 700 рублей), отклонен, поскольку снижение размера арендной платы связано с освобождением АО «ЭСХ «Учхоз» от уплаты НДС. Этот аргумент жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, в связи с чем суд округа счел, что довод направлен на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Векстрой-52» исполнило обязательство по внесению арендной платы надлежащему кредитору, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества платы за землепользование в спорный период.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А43-2718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева