Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59689/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 25 лит А, пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская 21А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  49 172 руб. 25 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ЛЕНСВЕТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 172,25 руб.

Определением суда от 14.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022  суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 14.12.2022.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Арсенальная наб., дом 13  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки "Suzuri GRAND VITARA", государственный регистрационный знак М 503ТХ98 повреждена опору наружного освещения, которая является собственностью Санкт-Петербурга и принадлежит истцу на праве оперативного управления. 

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка от ДТП от 01.02.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020, акт о утилизации опоры от 24.11.2020. 

Согласно локальной смете N 1 на выполнение восстановительных работ размер ущерба от повреждения составил 49 172 руб.25 коп. 

на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес-Бенц А", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО (страховому полису серии ЕЕЕ N 0398953155 сроком действия с 12.11.2016 по 11.11.2017. 

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) гражданская ответственность  на ТС  "Suzuri GRAND VITARA" на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО  серии МММ 5018248366 в страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Отказ ОАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в удовлетворении требований истца, послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, справку о балансовой стоимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом положений ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, признав требования обоснованными по праву. 

Возражения ответчика опровергаются информацией представленной по запросу суда из РСА и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2. 

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на новую опору. 

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на новую опору. 

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований исходя из размера стоимости замены поврежденной опоры без применения процента износа.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЛЕНСВЕТ» 49 172 руб.25 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.