ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18151/2017

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1 

при участии от Административной комиссии при администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 13.11.2015 № 3171-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу                         № А66-18151/2017 (судья Бачкина Е.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                (ОГРНИП 304690104000047, ИНН 

<

***>; место жительства: 170008, Тверская область, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 17.10.2017                № 2307-АК/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003               № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу № А66-18151/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 17.10.2017 № 2307-АК/17 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применено наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для полной отмены постановления, поскольку ответчиком допущены процессуальные нарушения, в связи с тем, что предприниматель не извещена о факте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административная комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории города Твери специалистом Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери установлено, что по адресу: 

<

...> напротив дома 30, в нарушение действующего законодательства расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО) – павильон из металлоконструкции «Овощи-фрукты», владельцем которого является ИП ФИО3, о чем составлен акт обследования территории           от 17.08.2017.

Комиссией установлено, что торговый объект находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов (в том числе объектов по оказанию услуг) на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери» (далее – постановление № 600), а действующий договор, предоставляющий право на размещение данного НТО, у предпринимателя отсутствует. 

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение предпринимателем пунктов 8.1, 8.5 приложения к решению Тверской городской Думы                    от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» (далее – Правила), пунктов 2.1 и 2.2 постановления администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери» (далее – постановление № 672), комиссия составила протокол об административном правонарушении                    от 26.09.2017 № 1234.

По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией вынесено постановление от 17.10.2017 № 2307-АК/17, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административной комиссии является незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление отменено в части назначения наказания.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-30 размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 8.1 Правил размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта запрещается.

Согласно пункту 2.1 постановления № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 указанного постановления основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение объекта (договор), за исключением сезонных кафе, размещенных в границах земельного участка, предоставленных по действующим договорам аренды для размещения стационарных объектов общественного питания.

Как верно отразил суд первой инстанции, анализ положений Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па (далее – Порядок), позволяет сделать вывод о том, что включение определенного места размещения нестационарного торгового объекта в схему производится не персонифицировано.

В соответствии с пунктом 7 Порядка схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются: адрес местонахождения нестационарного торгового объекта и его площадь, специализация торговых объектов (продажа промышленных товаров, продажа продовольственных товаров, продажа продовольственных и непродовольственных товаров), тип торгового объекта (киоск, лоток, палатка, павильон, а также передвижные средства развозной и разносной торговли), период функционирования нестационарного торгового объекта.

Пунктом 2.2 постановления № 672 предусмотрено, что размещение объектов в местах, определенных схемой НТО, осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери (договор) либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра НТО (размещенного по адресу: 

<

...> напротив д. 30) данный торговый объект находился вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденной постановлением № 600. 

Договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой НТО, подтверждающего права предпринимателя на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, на день составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Суд установил, что имеющийся договор аренды земельного участка                               от 17.05.2010 № 067-з/10 расторгнут, что подтверждается уведомлением                       от 10.12.2014 № 28309-09. Кроме того, регулирует иные правоотношения - правоотношения по предоставлению земельного участка предпринимателю под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, и не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39,33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что правовые основания для размещения НТО у заявителя отсутствовали.

Факт размещения НТО без договора на право размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела: актом осмотра, протоколом об административных правонарушениях, не оспаривается заявителем.

Предприниматель сослался на наличии процессуальных нарушений в ходе проверки, поскольку заявитель не извещен о факте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком процедуры извещения предпринимателя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

 В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и                  статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал               2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Уведомлением от 18.08.2017 № 22/1138-и предприниматель приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 26.09.2016 (почтовый идентификатор 17010011395934). 

Согласно данным сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») 23.08.2017 имелась неудачная попытка вручения письма с приглашением на составление протокола, а 22.09.2017 в 15 час 40 мин письмо получено адресатом (том 1, листы 55-58).

На составление протокола предприниматель 26.09.2017 не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем протокол составлен в ее отсутствие.

Заявитель представил в материалы дела копию уведомления от 18.08.2017 № 22/1138-и, которым предприниматель приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 22.09.2016 в 9 час 30 мин (том 1, лист 24). Указанное уведомление аналогично содержанию уведомления, представленного ответчиком (за исключением даты составления протокола), подписано тем же лицом.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудником департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери        ФИО4 подготовлено четыре уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с которыми предприниматель приглашалась на 26.09.2017 в 09 час 30 мин, в 09 час 45 мин, в 10 час 00 мин и в 10 час 15 мин. Все уведомления получены предпринимателем 22.09.2017.

Предприниматель представила копии аналогичных уведомлений, в которых она приглашена 22.09.2017 для составления протоколов по делам об административном правонарушении.  

Оригинал уведомления о составлении протокола об административных правонарушениях, в соответствии с которыми предприниматель приглашалась на 22.09.2017, на обозрение суда первой инстанции заявителем не представлен.

Из части  статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В протоколе судебного заседания от 17.04.2017 отсутствуют сведения о том, что судом обозревалось подлинное уведомление о вызове заявителя для составлении протокола об административных правонарушениях, в соответствии с которыми предприниматель приглашалась на 26.09.2017.

Поскольку подлинное уведомление о вызове предпринимателя на 26.09.2017 для составления протокола об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует, сторонами представлены нетождественные копии уведомления от 18.08.2017 № 22/1138-и, содержащие различные даты, на которые заявитель приглашалась для составления протокола, коллегия судей не может установить фактическое содержание уведомления и факт того, что предприниматель надлежащим образом извещена о дате составления протокола.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что предприниматель не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2017, на основании следующего.

Комиссией назначена дата заседания по рассмотрению протокола на 17.10.2017. Протокол направлен для рассмотрения в административную комиссию, а также предпринимателю с сопроводительным письмом                    от 27.09.2018 № 22/12774 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 17010011396023). 

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 29.09.2017 имелась неудачная попытка вручения письма с приглашением на заседание комиссии, а 25.10.2017 письмо получено адресатом (том 1, листы 27-29).

Заседание административной комиссии состоялось 17.10.2017, предприниматель на заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с этим административный материал рассмотрен в ее отсутствие, и вынесено обжалуемое постановление. 

Данное постановление направлено заказным письмом с уведомлением и 31.10.2017 получено заявителем, что им не оспаривается.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено предпринимателем 25.10.2017, на дату рассмотрения дела (17.10.2017) у ответчика отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от нарушителя не поступило каких-либо ходатайств.

Следовательно, на дату рассмотрения материалов административного дела (17.10.2017) административный орган располагал информацией о том, что корреспонденция предпринимателю не вручена, нарушитель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, при этом не имеется оснований для вывода о принятии административным органом исчерпывающих мер для извещения предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административной комиссией предпринимались иные меры для надлежащего извещения предпринимателя, в том числе путем направления ей телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного        КоАП РФ права предпринимателя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Доводы ответчика о наличие неоднократных неудачных попыток вручения почтовых отправлений, умышленном получении предпринимателем почтовых отправлений в конце срока хранения, истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, не могут являться основанием для нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений не позволяет суду апелляционной инстанции установить, что административной комиссией соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности нашел свое подтверждение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным полностью.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда 28 апреля            2018 года по делу № А66-18151/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу № А66-18151/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии при администрации города Твери от 17.10.2017 по делу № 2307-АК/17 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003                     № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина