ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85073/2023

Дело № А40-139407/22

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-139407/22 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ВАЗ 21043 1996 г.в., VIN 

<

***>

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.02.2022,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 ФИО1 (Гаспарян, ФИО3) Оксана Вячеславовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21043 1996 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исключено из конкурсной массы ФИО1 (Гаспарян, ФИО3) Оксаны Вячеславовны транспортное средство ВАЗ 21043 1996 г.в., VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что довод должника об отсутствии у него транспортного средства документально не подтвержден, снятие с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данный автомобиль.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ на отзыв ФИО1, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Обращение ФИО1 в суд с настоящим ходатайством было обусловлено тем, что автомобиль ВАЗ 21043 1996 г.в., VIN: 

<

***> снят с регистрационного учета, о чем свидетельствует представленная должником в материалы дела справка о снятии транспортного средства с учета от 03.08.2023. 

Согласно заявлению должник не владеет данным транспортным средством, представить его к осмотру не предоставляется возможным. 

Информацией о местонахождении транспортного средства не располагает. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из конкурсной массы должника-гражданина подлежит исключению транспортное средство ВАЗ 21043 1996 г.в., VIN: 

<

***>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление должника и исключая транспортные средства из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам транспортное средство снято с регистрационного учета.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка, сводятся к тому, что снятие с регистрации проведено по заявлению должника без предоставления документов по выбытию или утилизации транспортного средства, что указывает на отсутствие бесспорных доказательств на отсутствие у Должника транспортного средства, ПТС на него или др.

Между тем достаточные доказательства, подтверждающие наличие транспортного средства у должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций Банком не были представлены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-139407/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова