АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6449/2023

22 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550307200058) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 520 326 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истец ФИО2, паспорт РФ, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –                               ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании                       6 966 493 руб. 80 коп. упущенной выгоды, из которой: 350 000 руб. за составление проектной документации по договору № 2020-08 на создание проектной документации от 10.03.2020 (далее - договор № 2020-08), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью архитектурная мастерская «АМА» (далее – ООО «АМА»), 80 000 руб. за экспертизу проектной документации по договору № 17-20-ЭПЦ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (без смет) от 10.09.2020 (далее – договор № 17-20-ЭПЦ), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭПЦ» (далее – ООО «ЭПЦ»), 38 647 руб., взысканных по                            Договору № Д-Кр-31-6659 с ИП ФИО2 в пользу Департамента решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-16933/2022, 114 446 руб. 98 коп. авансового платежа по договору № 04р-75 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для заявителей, которым требуется только фактическое присоединение от 25.06.2020 (далее – договор № 04р-75), заключенному с акционерным обществом «Омскгоргаз» (далее –                        АО «Омскгоргаз»); 6 030 600 руб. неполученного дохода по сдаче недвижимости в аренду с 01.04.2021 по 01.03.2023; 352 800 руб. арендных платежей за земельный участок, а также пеню с учетом 0,1 % от суммы 7 072 647 руб. за каждый день просрочки до погашения суммы требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе для обоснования заявленных требований со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела, а также для представления расчета заявленных требований.

19.05.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили уточнения исковых требований на сумму упущенной выгоды в размере 1 168 093 руб. 98 коп. и начисленной на указанную сумму пени в размере 262 200 руб. с учетом 0,1 % за каждый день просрочки до погашения суммы требования с ежемесячным начислением арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 срок оставления искового заявления был продлен, предпринимателю предложено представить обоснование иска со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела, а также расчет заявленных требований.

19.05.2023 истец представил в суд уточненное исковое заявление о возмещении упущенной выгоды, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 168 093 руб. 98 коп. упущенной выгоды, в том числе 320 000 руб. за составление проектной документации по договору № 2020-08, 80 000 руб. за экспертизу проектной документации по договору                         № 17-20-ЭПЦ, 38 647 руб., взысканных по Договору № Д-Кр-31-6659 с ИП ФИО2 в пользу Департамента решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-16933/2022, 114 446 руб. 98 коп. авансового платежа по договору № 04р-75;                          262 200 руб. неполученного дохода по сдаче недвижимости в аренду с 01.10.2022;                      352 800 руб. арендных платежей за земельный участок, подлежащий оплате по искам с 01.04.2021 по 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 исковое заявление предпринимателя принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, дело № А46-6449/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2023,

В материалы дела поступили документы: 30.06.2023 - отзыв Департамента на исковое заявление; 06.07.2023 – дополнительные доказательства от истца.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023.

27.07.2023 в суд от истца поступили дополнительные документы: копии                          договора № 16236/04-23 на оказание консалтинговых услуг от 11.07.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (далее –                   ООО «Региональный центр оценки») и заключение ООО «Региональный центр оценки»                        № 16236/04-23 от 12.07.2023 об определении рыночного размера арендной платы за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, ИП ФИО2 представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

11.09.2023 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором предприниматель просил суд взыскать с Департамента 514 446 руб. убытков, из которых: 320 000 руб. за составление проектной документации по договору № 2020-08, 80 000 руб. за экспертизу проектной документации по договору № 17-20-ЭПЦ, 114 446 руб. 98 коп. авансового платежа по договору № 04р-75, - и начисленные на сумму 514 446 руб. пени в размере 0,1% за каждый день, начиная с 01.04.2021, а также 146 438 руб. упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 430,7 кв.м за период с 01.10.2022 по 25.08.2023, исходя из оценки ООО «Региональный центр оценки», с ежемесячным начислением рыночной величины арендной платы.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель ответчика представил копию ответа, адресованного истцу, и выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1008.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд уточнения иска принял, судебное разбирательство отложил на 10.10.2023, ИП ФИО2 предложено представить уточнение требований в части взыскания неустойки и подробный расчет иска.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, истец представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с Департамента 2 332 580 руб. 96 коп., из которых:                      514 446 руб. 98 коп. убытков, в том числе 320 000 руб. за составление проектной документации по договору № 2020-08, 80 000 руб. за экспертизу проектной документации по договору № 17-20-ЭПЦ, 114 446 руб. 98 коп. авансового платежа по договору № 04р-75, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 191 987 руб. 56 коп. за период с 01.04.2022 по 10.10.2023; 1 608 028 руб. 85 коп. упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 430,7 кв.м за период с 01.10.2022 по 25.08.2023, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 117 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 25.08.2023.

Также предприниматель ходатайствовал об истребовании у ответчика и акционерного общества «Омск Водоканал» (далее - АО «Омск Водоканал») доказательств по делу.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял, рассмотрение дела отложил на 02.11.2023 для представления ИП ФИО2 в письменном виде ходатайств об истребовании доказательств, содержащих обоснование требования, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Судом установлено, что доказательств того, что истец обращался в адрес Департамента с запросом о предоставлении документов и получил отказ в суд не представлено, следовательно, в отсутствие указанных доказательств, учитывая также отсутствие обоснования необходимости истребований соответствующих сведений, ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств отклонено.

18.10.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, ИП ФИО2 ранее заявленное ходатайство об истребовании у АО «Омск Водоканал» доказательств поддержано, даны пояснения относительно необходимости наличия в материалах дела подтверждающих доводы иска документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 в связи с истребованием у АО «Омск Водоканал» дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

12.12.2023 в суд поступило письмо АО «Омск Водоканал», в котором пояснено, что 31.03.2005 между Департаментом и АО «ОмскВодоканал» заключен договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29601/80 (в редакции дополнительного соглашения № 30 от 29.12.2017), согласно которому, сети водоснабжения и водоотведения, проложенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 в районе здания по ул. 2-я Солнечная, д. 25, переданы АО «Омск Водоканал». Между АО «ОмскВодоканал» и ИП ФИО2 соглашение о пользовании частью земельного участка с кадастровым55:36:100902:1008 площадью 640 кв.м не заключалось.

 Одновременно в материалы дела от предпринимателя поступили возражения на дополнения ответчика к отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать дополнительно с Департамента убытки на сумму 172 199 руб., из которых: 21 838 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021,                        102 151 руб. за период с 16.06.2021 по 25.08.2021, 48 159 руб. за период с 25.08.2021 по 10.11.2021, а также проиндексировать данные требования.

Представитель ответчика представил копию переписки с истцом за период с мая по ноябрь 2023.

Протокольным определением от 14.12.2023 рассмотрение дела отложено на 16.01.2024 для представления предпринимателем уточненного искового заявления в письменном виде с подробным расчетом заявленных требований.

10.01.2024 в материалы дела ИП ФИО2 представлен расчет требования о возмещении упущенной выгоды за пользование земельным участком ответчиком без договорных отношений.

В судебном заседании 16.01.2024 истец уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с Департамента 2 520 326 руб. 58 коп., из которых: 514 446 руб. убытков, в том числе 320 000 руб. за составление проектной документации по договору № 2020-08, 80 000 руб. за экспертизу проектной документации по договору № 17-20-ЭПЦ, 114 446 руб. 98 коп. авансового платежа по договору № 04р-75, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 987 руб. 56 коп. за период с 01.04.2022 по 10.10.2023; 1 608 028 руб. 85 коп. упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 430,7 кв.м за период с 01.10.2022 по 25.08.2023, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 117 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 25.08.2023; 187 745 руб. 62 коп. упущенной выгоды за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 640 кв.м за периоды: с декабря 2020 по март 2021, с 16.06.2022 по 25.08.2023, с 01.09.2023 по 14.12.2023.

Представитель Департамента доводы, изложенные ранее в письменных возражениях, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял и, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, установил следующее.

Между Департаментом (далее - Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - Арендатор) заключен Договор № Д-Кр-31-6659, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 1 230,00 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:100902:1008, расположенный по адресу: ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе г. Омска, с местоположением: установлено в 443 м северо-восточнее относительно 4-этажного здания учебного корпуса Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования«Омский техникум мясной и молочной промышленности», имеющего почтовый адрес:          ул. 2-я Солнечная, дом 25 в КАО г. Омска, - для общественно-деловых целей под строительство магазина по продаже автозапчастей (далее - Участок).

29.11.2007 предпринимателю выдано разрешение на строительство № 55-368 сроком до 29.05.2008.

Как указал истец, при заключении Договора № Д-Кр-31-6659 Арендодатель скрыл от Арендатора сведения о нахождении на Участке подземных инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам, которые были выявлены в марте 2020 при проведении геодезических изысканий и составлении плана инженерных коммуникаций к построенному в 2020 на Участке предпринимателем зданию магазина готовностью 88% по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 40Д в Кировском АО г. Омска. 

ООО «Геосиб» выявлено, что на Участке расположены газопровод высокого давления с кадастровым номером 55:36:000000:6890, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности с 2022, с охранной зоной по 7 м с обоих сторон; площадь, занимаемая газопроводом, 412 кв. м; низконапорная канализация 240 кв. м; водопровод высокого давления 400 кв. м.

В целях оформления здания ИП ФИО2  с ООО «АМА» был заключен договор № 2020-08 на создание проектной документации, получено положительное заключение независимой экспертизы проектной документации ООО «ЭПЦ», внесен авансовый платеж по договору № 04р-75 о подключении (технологическом присоединении) АО «Омскгоргаз».

Для получения разрешения на строительство истец обратился в департамент архитектуры и строительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска).

В связи с получением отказа от ДАГ Администрации г. Омска по причине нахождения на Участке несуществующего объекта с кадастровым номером 55:36:000000:23571 площадью застройки 94,8 кв.м предприниматель обратился в Администрацию города Омска с заявлением о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта площадью застройки 108 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:23571.

Указанный объект с кадастрового учета был снят только 16.11.2022.

04.08.2021 истец обратился в Департамент с заявлением о статусе                                  Договора № Д-КР-31-6659.

Письмом от 09.08.2021 № Исх-ОГ-ДИО/1280/1295 Департамент сообщил                                ИП ФИО2  о расторжении Договора № Д-КР-31-6659 с приложением соответствующей выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

17.08.2021 предприниматель обратился в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении Участка в аренду сроком на 3 года с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства «Магазин по продаже автозапчастей по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска».

24.09.2021 ИП ФИО2 отказано в предоставлении Участка в аренду без проведения торгов, поскольку истцом не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права предпринимателя на объект незавершенного строительства (3-этажное кирпичное здание).

Полагая отказ Департамента необоснованным, истец обратился в суд с иском о признании отказа в предоставлении Участка недействительным, понуждении к заключению договора аренды Участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу                                         № А46-21817/2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 указанное решение отменено, по делу № А46-21817/2021 принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены, решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду Участка признано недействительным, на ответчика возложена обязанность в течение 30-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу заключить с ИП ФИО2 договор аренды Участка для завершения строительства магазина по продаже автозапчастей, по адресу: ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, сроком на три года.

Департамент постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнил, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Верховный суд Российской Федерации, который постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-21817/2021 оставили без изменения.

Истец считает, что ответчик целенаправленно препятствовал предпринимателю в регистрации построенного здания, не заключая договор аренды Участка.

21.09.2022 Департаментом  ИП ФИО2 представлен проект договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов № Д-Кр-31-12560 (далее – Договор № Д-Кр-31-12560) для подписания.

Истец, не согласившись с редакцией условий Договора № Д-Кр-31-12560, трижды направлял ответчику протоколы разногласий, однако Департамент обратился в суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 заключить Договор № Д-Кр-31-12560 на условиях, предложенных арендодателем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-2833/2023 разногласия, возникшие между сторонами, урегулированы, Договор № Д-Кр-31-12560 заключен. В ЕГРН 30.08.2023 внесена запись № КУВИ-001/2023-197822005.

21.06.2023 из ответа департамента № Исх-0Г-ДИ0/1744 предприниматель узнал об установлении публичного сервитута на инженерные коммуникации, принадлежащие муниципальному образованию город Омск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу                                          № А46-16933/2022 с предпринимателя в пользу Департамента взысканы задолженность по Договору № Д-Кр-31-6659 за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 36 770 руб. 70 коп. и пени за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 876 руб. 63 коп. с их последующим начислением, начиная с 01.04.2021, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 14.03.2023 Департамент обратился в суд с иском о взыскании с                                      ИП ФИО2 задолженности за фактическое пользование Участком в размере                     283 116 руб. 75 коп. за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 (дело № А46-4251/2023).

По мнению истца, ответчик своими бездействиями и неправомерными действиями воспрепятствовал предпринимателю зарегистрировать построенное последним здание, ввести его в эксплуатацию, получить гарантированный доход в связи со сдачей в аренду помещения магазина, платить налоги в бюджет города Омска, в результате чего ИП ФИО2 понес убытки.

За использование земельного участка истца занятыми инженерными коммуникациями с охранной зоной 640 кв.м без договора и соглашений Департамент обязан возместить                     ИП ФИО2 расходы. 

После заключения договора аренды Участка, в связи с введением в эксплуатацию объекта недвижимости предприниматель имел бы право выкупить Участок в собственность (кадастровая стоимость Участка в 2021 составляла 500 000 руб., а в 2022 - 3 000 000 руб.) и платить земельный налог 1,5% от стоимости в год. 

В качестве обоснования начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В данном случае, как считает ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать и, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, указал на следующее.

Предприниматель необоснованно пытается взыскать в Департамента упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей в размере 262 250 руб., истцом ранее не доход от объекта недвижимости, расположенного на Участке, не извлекался и не мог извлекаться ввиду того, что на момент отказа Арендодателя в предоставлении Участка для завершения строительства спорный объект готовностью 88% строительством был не завершен, в эксплуатацию не введен. 

По мнению ответчика, ИП ФИО2 в нарушение статей 64, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств обоснованности заявленной ко взысканию упущенной выгоды, не указал период.

Требование истца о взыскании денежных средств, взысканных Департаментом в рамках арбитражных дел, является незаконным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств исполнения вступивших в силу судебных актов и внесения денежных средств на сумму 38 647 руб. в адрес взыскателя.

ИП ФИО2 заблуждается в своих суждениях  относительно того, что после заключения договора аренды Участка истец платил бы земельный налог.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                  НК РФ) налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или нраве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЗК РФ) использование земельного участка является платным. Формами платы является арендная плата, земельный налог и иные формы платы, предусмотренные ЗК РФ.

Таким образом, при заключении договора аренды арендатор уплачивает арендную плату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные  правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164,                          А55-5313/2014 под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, неосновательное обогащение рассчитывается в размере арендной платы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы па условиях, предусмотренных договором аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2                    статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется па отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, как при наличии договора аренды Участка, так и в отсутствиетакого договора, плата за Участок устанавливается в едином размере в соответствии с действующим нормативным правовым актом в определенный период.

Мероприятия по подготовке ООО «АМА» проектной документации, по экспертизе               ООО «ЭПЦ» данной документации, а также внесение АО «Омскгоргаз» авансового платежа на технологическое присоединение к газопроводу были осуществлены предпринимателем в интересах и по инициативе последнего, в целях оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Причинно-следственная связь, согласно которой, понесенные ИП ФИО2  расходы на сумму 544 446 руб. 98 коп., должны быть отнесены на Департамент, отсутствует.

Кроме того, авансовый платеж по договору № 04-752 истец может вернуть в случае обращения с данным требованием к АО «Омскгоргаз».

Истец необоснованно полагает, что Департамент является единственным уполномоченным лицом по снятию с кадастрового учета уничтоженного объекта недвижимости.

Порядок и основания снятия объектов с кадастрового учета установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части   2   статьи   15   которого,   при   осуществлении   государственного кадастрового   учета   без   одновременной   государственной   регистрации   прав  такой государственный   кадастровый   учет   осуществляется   по   заявлению,   в  том   числе собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. 

ИП ФИО2 имел возможность самостоятельно обратиться за снятием с кадастрового учета уничтоженного объекта в разумные сроки, однако истцом были выбрано бездействие и возложение таковой обязанности на Департамент, в связи с чем предприниматель несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, правовая оценка доводов истца о наличии у него убытков из-за действий Департамента уже дана в иных судебных актах, а именно: в решении Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-2833/20223.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными предпринимателем на убытки, ответчик, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерацией, указал, что на убытки не подлежат начислению проценты, приведя примеры судебной практики по данному требованию.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как указано в пункте 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности,как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такимидействиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Дляудовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всейсовокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых основанийвозмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.^

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022                     № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) следует, что при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 Положения № 59 и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Как указано в пункте 13 Постановления № 59, для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец в уточненных требованиях, с Департамента в пользу                           ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 514 446 руб. (320 000 руб. - за составление проектной документации по договору № 2020-08, 80 000 руб. - за экспертизу проектной документации по договору № 17-20-ЭПЦ, 114 446 руб. 98 коп. авансового платежа по договору № 04р-75), на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 987 руб. 56 коп. за период с 01.04.2022 по 10.10.2023. 

Судом установлено, что в период действия Договора № Д-Кр-31-6659 предприниматель на основании разрешения на строительство № 55-368 от 29.11.2007 в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовил проектную документацию на будущий объект недвижимости и осуществил ее экспертизу, заключил договор на осуществление технологического присоединения к сети газораспределения.

Таким образом, ИП ФИО2, действуя в своих интересах, оформил правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, то есть исполнил предусмотренные Договором № Д-Кр-31-6659 обязательства арендатора - использовать Участок под строительство магазина по продаже автозапчастей.

Данные расходы в любом случае были бы произведены истцом в целях осуществления строительства, при этом выбор вариантов использования своих денежных средств зависел от волеизъявления субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам предприниматель.

Кроме того, ИП ФИО2 при рассмотрении спора по делу № А46-2833/20223 также были высказаны доводы относительно понесенных убытков, в решении Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по данному делу соответствующим доводам дана оценка и указано следующее.

«Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды в указанном ответчиком размере.

Сам по себе размер также не является обоснованным».

Как указано выше, доказыванию в настоящей категории споров подлежит причинно-следственная связь между возникновением негативного эффекта и неправомерными действиями причинителя убытков.

В настоящем случае причинно-следственная связь между расходами истца на сумму 514 446 руб. и действиями Департамента отсутствует. В случае взыскания в настоящем случае предъявленных к возмещению предпринимателем убытков будет нарушен принцип правовой определенности и судебной защиты прав.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 987 руб. 56 коп., начисленных на предъявленную сумму убытков, также удовлетворению не подлежит, в том числе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из вышеназванных норм, проценты и убытки считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07 также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Кроме того, ИП ФИО2 просит суд взыскать с Департамента упущенную выгоду: 1 608 028 руб. 85 коп. –  от сдачи в аренду нежилых помещений площадью                          430,7 кв.м за период с 01.10.2022 по 25.08.2023, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 117 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 25.08.2023; 187 745 руб. 62 коп. - за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 640 кв.м за периоды: с декабря 2020 по март 2021, с 16.06.2022 по 25.08.2023, с 01.09.2023 по 14.12.2023.

Как указывалось выше, вред (убытки) в форме упущенной выгоды (неполученные кредитором доходы) подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях гражданского оборота с учетом разумных расходов на их получение либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена в  связи с нарушением его прав.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Поскольку на момент отказа Департамента в предоставлении Участка для завершения строительства спорный объект готовностью 88% строительством завершен не был и в эксплуатацию не введен, постольку утверждение предпринимателя о возможном получении дохода от арендных платежей за предоставление в аренду объекта недвижимости, расположенного на Участке, является необоснованным и судом отклоняется, как не подтвержденное материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми убытками, которые, как полагает предприниматель, у него возникли.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на упущенную выгоду.

Относительно довода ИП ФИО2 о нарушении его прав нахождением на Участке подземных инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам, в решении Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-2833/2023 указано следующее.

«Все указанные коммуникации являются подземными и не препятствуют использованию участка. Более того, само по себе наличие коммуникаций может и делает участок экономически менее выгодным, но никак не препятствует строительству или эксплуатации такого участка в иных целях, не связанных со строительством.

В ином случае, ответчик не раскрывает суду для каких целей ему необходимо арендовать Участок, если часть участка невозможно будет использовать.

Ограничения в зоне размещения коммуникаций могут устанавливаться исключительно в случаях установления охранных зон…

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 8-КА19-11)…

Однако стоит отметить, что ответчиком не доказано, что в границах Участка установлены какие-либо охранные зоны, а также имеются запреты его эксплуатацию.

Стоит отдельно отметить, что, несмотря на указанное ранее, само по себе наличие коммуникаций в любом случае не возлагает на департамент обязанность предоставить в аренду Участок, а включение таких сооружений в договор не влияет на права и обязанности арендатора.

Следует отметить, что линейные объекты могут размещаться на участках без предоставления в аренду…

При этом, собственникам указанных сооружений (водопровод, канализация) земельные участки в соответствии с земельным законодательством не предоставляются, а потому единственным арендатором спорного Участка является именно ответчик.

Указанное подтверждено судебными актами по делу № А46-21817/2021».

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.07.2023 № 08АП-6659/2023 по делу № А46-2833/2023, в свою очередь, указал следующее.

«Законом не предусматривается абсолютное ограничение деятельности в пределах охранных зон, а лишь предусматривается необходимость согласования ведения деятельности в границах таких зон.

Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу соответствующих объектов. Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в соответствии установленными разрешениями.

При этом в силу действующего законодательства в пределах охранной зоны линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, газопровода, водоотведения вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

То есть ограничения арендных прав наличием охранной зоны не подтверждает наличия препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для завершения строительства, так как само по себе нахождение охранной зоны не лишает арендаторов возможности осуществлять эксплуатацию в будущем построенных объектов, а лишь устанавливает определенные ограничения, связанные с обеспечением безопасных условий эксплуатации и исключением возможности повреждения ресурсообеспечивающих сооружений.

Факт отсутствия таких препятствий дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 на спорном земельном участке уже фактически возведен объект недвижимости (Магазин по продаже автозапчастей по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска).

С учетом того обстоятельства, что объект строительства возведен на 88%, то оснований полагать, что наличие коммуникаций, на которые ссылается ответчик, препятствует эксплуатации земельного участка для окончания строительства здания или использованию такого участка в иных целях, не связанных со строительством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что все перечисленные предпринимателем коммуникации не имеют кадастровых номеров, не поставлены на учет, требование о включении в договор сведении о них не обосновано.

ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 23.08.2021 № ИСХ-ДИО/11539, в котором просил обязать последнего заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером                        № 55:36:100902:1008 площадью 1 230 кв. м сроком на три года с 01.04.2022 для завершения строительства «Магазина по продаже автозапчастей по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска».

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21817/2021, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, на департамент возложена обязанность в течение 30-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 1 230 кв. м для завершения строительства магазина по продаже автозапчастей, по адресу: ул. 2 Солнечная в Кировском административном округе города Омска, сроком на три года.

Таким образом, ИП ФИО2 просил обязать департамент заключить с ним новый договор аренды спорного земельного участка в отношении всей площади земельного участка (1 230 кв. м), что свидетельствует о выражении им воли на продолжение пользования всем земельным участком, несмотря на обстоятельства, связанные с прохождением по нему коммуникаций, на которые он ссылается в рамках настоящего дела.

Следовательно, ИП ФИО2 самостоятельно принял на себя все связанные с нахождением у него в аренде спорного земельного участка площадью 1 230 кв. м в условиях прохождения по нему коммуникаций риски».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что исковые требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска государственную пошлину в размере 35 602 руб. надлежит взыскать с  ИП ФИО2 в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550307200058) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550307200058) в доход федерального бюджета 35 602 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова