﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7399/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-65483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (далее – общество «ТК «Олимп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60?65483/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК «Олимп» – Кузнецова Н.А. (доверенность от 15.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «УТК») – Бабушкин А.В. (доверенность от 22.11.2019).

 

Общество «ТК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УТК» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 497 884 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артель «Находка» (далее – общество «Артель «Находка») и общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – общество «Капитан»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ТК «Олимп» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Истец считает не относимым к делу доказательством ветеринарное свидетельство от 11.04.2018 № 315934484, поскольку оно не соответствует объему поставки в адрес общества «УТК» по спорным накладным, не содержит информации о некачественности сырья; отмечает, что у ответчика не было никаких препятствий для переработки качественного сырья, поставленного обществом «Артель «Находка» в период срока хранения сырья согласно ветеринарному свидетельству, то есть до 30.04.2018 с момента поставки; полагает, что у общества «УТК» была объективная возможность выполнения работ по договору и при отсутствии уведомления, предусмотренного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишается права ссылаться на истечение срока годности сырья как обстоятельства, препятствующего ему выполнить работы надлежащим образом. Кроме того, в жалобе отмечено, что истечение срока хранения сырья само по себе не свидетельствует о его нулевой ценности и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика; такое сырье могло быть использовано его владельцем – обществом «Артель «Находка», например, для переработки в корм животным, однако, в виду невозврата сырья ответчиком общество «Артель «Находка» было лишено такой возможности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Артель «Находка» как заказчиком и обществом «УТК» как подрядчиком заключен договор на выполнение работ по переработке от 26.09.2017 № 18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по переработке рыбы и сдавать результат работ (готовый продукт) заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Работы выполняются из сырья, предоставляемого заказчиком в объемах и количестве, указанных в заявках. На основании пункта 1.8 и пункта 4.2 указанного договора передача готовой продукции после ее переработки осуществляется на основании накладной по форме М-15, которая должна быть подписана заказчиком и подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «ТК «Олимп» указало в исковом заявлении, что во исполнение условий договора от 26.09.2017 № 18 общество «Артель «Находка» предоставило обществу «УТК» сырье для переработки на общую сумму 523 175 руб. 70 коп. согласно следующим накладным: от 26.03.2018 № 44, от 10.04.2018 № 49 , от 19.04.2018 № 56, от 26.06.2018 № 89, от 06.08.2018 № 109, от 22.08.2018 № 118 (с учетом уточнения основания иска в части обстоятельств передачи сырья по накладной от 10.04.2018 № 49).

На основании договора уступки права требования от 08.10.2019 № 5, заключённого между обществом «Артель «Находка» как цедентом и обществом «ТК «Олимп» как цессионарием, право требования к обществу «УТК» в сумме 523 175 руб. 70 коп. – основного долга по договору от 26.09.2017 № 18 по указанным накладным перешло к обществу «ТК «Олимп». 

Основанием для обращения в суд с иском послужили выводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет стоимости невозвращенного давальческого сырья.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 393, 309, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду доказанности выполнения обществом «УТК» обязательства по передаче обществу «Артель «Находка» переработанного давальческого сырья и правомерной утилизации оставшейся части недоброкачественного сырья.

Судами установлено, что спорным по делу является стоимость давальческого сырья, переданного по накладной от 10.04.2018 № 49.

Материалами дела, в том числе актом общества «УТК» от 02.08.2018 о списании материала, подтверждается и сторонами не оспаривается следующее: объем поставленного сырья по указанной накладной (скумбрия см б/г атл. 300+) – 15 224,25 кг на сумму 1 450 212 руб. 72 коп. по цене 95 руб. 26 коп. за 1 кг; объем возвращенного товара (по данным отчетов и накладных) – 10 575,44 кг на сумму 1 007 416 руб. 41 коп.; объем невозвращенного сырья и не поставленного товара – 4 648,81 кг на сумму 442 845 руб. 64 коп. 

В пункте 1.6 договора на выполнение работ по переработке от 26.09.2017 № 18 отмечено, что начало срока выполнения работ обусловлено согласованием сторонами соответствующей заявки и предоставлением заказчиком подрядчику необходимого для выполнения работ сырья. 

Как верно отмечено судом, поступление подрядчику сырья на переработку по накладной от 10.04.2018 № 49 свидетельствует об оформлении сторонами соответствующей заявки на выполнение работ по переработке полученного подрядчиком сырья; при этом доказательств оформления письменной заявки в материалах дела не имеется, что не позволяет с достоверностью определить сроки и объемы работ.

В рамках срока хранения (8 месяцев) переданная по накладной от 10.04.2018 № 49 сырьё с учетом даты его выработки (20-30 августа 2017 года) могло быть переработано в срок до 30 апреля 2018 года.

Доказательств того, что всё спорное сырье в соответствии с заявкой заказчика должно было быть переработано в срок до 30.04.2018, истцом  не  представлено.

Ответчик осуществил переработку давальческого материала по данной накладной в пределах срока годности с учётом имевшейся заявки. Отсутствие заявки на переработку в отношении остального давальческого сырья и истечение его срока годности послужило основанием для утилизации оставшейся части рыбы. 

В подтверждение факта утилизации сырья обществом «УТК» представлены акты от 16.06.2018 и от 02.08.2018, составленные в цехе общества «Капитан», который фактически осуществлял переработку свежемороженной рыбы на основании договора от 01.08.2017, заключённого с обществом «УТК».

Судами установлено, что необходимость срочной утилизации ответчиком негодной к переработке рыбы была вызвана требованием предписания Департамента ветеринарии Свердловской области от 02.08.2018 со сроком исполнения в тот же день - 02.08.2018, а также с учётом сведений ветеринарного свидетельства от 11.04.2018 № 315934484.

Истцом не представлено доказательств того, что соглашением сторон предусматривалось, чтобы негодное для переработки и невозможное для дальнейшего хранения скоропортящееся сырьё подлежало именно возврату, а не утилизации. Равно как и не представлено истцом каких-либо доказательств того, что указанный объём сырья с истекшим сроком годности представлял бы иной коммерческий интерес и был бы оценён для таких целей. При этом истцом не  представлено доказательств того, что общество «Артель «Находка», будучи осведомлённым как поставщик сырья о наступлении сроков непригодности сырья для переработки, а также на письма общества «УТК» выразил бы каким-либо образом намерение забрать или требовал бы вернуть эти остатки сырья.

Обществом «ТК  «Олимп» не опровергнут тот факт, что указанные остатки непригодного к переработке сырья подлежали неизбежной срочной утилизации, то есть вне зависимости от того, оставались бы они на хранении у общества «УТК» либо были бы возвращены обществу «Артель «Находка». 

Таким образом, поскольку истец не доказал факт получения обществом «УТК» неосновательного обогащения, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТК «Олимп».

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-65483/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                          Е.А. Кравцова