Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7868/21-23-47

28 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ООО «ДОРСТРОЙСИНТЕЗ»

о взыскании задолженности в размере 588 152 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.07.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОРСТРОЙСИНТЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 961 177 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 070 руб. 90 коп.

Определением от 24.05.2021 производство по делу в части требований ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Дорстройсинтез» о взыскании задолженности за период с 13.12.2017 по 30.09.2019 в размере 5 373 024 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 11.12.2019 в размере 883 070 руб. 90 коп. прекращено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1 427 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:150613, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Рождествено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2000.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050265:357, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.10.2019 по 11.12.2019 определен истцом на основании отчета об оценке АО «Международный центр оценки» № 403/19-34 от 24.10.2019 и составил 588 152 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Следовательно, в данном случае размер платы за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, один из принципов является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Здание приобретено ответчиком на основании договора аренды с последующим выкупом от 01.01.1999 с ОАО «Центракадемстрой».

ОАО «Центракадемстрой» создано на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1055-р от 09.12.1992 в результате приватизации Управления строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук.

Земельный участок, на котором располагается здание, принадлежал АО «Центракадемстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно указанному распоряжению.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Следовательно, к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее принадлежавшее ОАО «Центракадемстрой».

Обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобретения в собственность земельного участка в срок до 01.07.2012 возложена на ответчика по настоящему делу положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, до истечения срока исполнения обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком, ответчик являлся плательщиком земельного налога.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участков; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу № А41-37775/19 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по существу заявления ООО «ДОРСТРОЙСИНТЕЗ» от 21.02.2019 № 02 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357.

При этом указанным решением установлена площадь земельного участка, необходимая для использования нежилого здания стройбазы площадью 1 427 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:150613, исходя их функционального использования самого здания и исключительно для его эксплуатации как объекта недвижимости с учетом документации по планировке и межеванию территории – 5 373 кв.м., в связи с чем, основания предоставления земельного участка площадью 11 671,1 кв.м. отсутствуют.

Первое обращение ответчика в ФАУГИ по вопросу предоставления земельного участка в собственность подано 04.04.2012, что отражено в ответе ФАУГИ, исх. № ПП-ю/19583 от 08.06.2012.

Постановлением Главы Администрации Истринского муниципального района от 22.01.2014 № 158/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11 671,1 кв.м. по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, с. Рождествено, в видом разрешенного использования – «под территорию стройбазы «Снегири».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу № А41-18942/16 признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 11 671 кв.м.; суд обязал утвердить схему размещения.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, ООО «ДОРСТРОЙСИНТЕЗ» использует земельный участок для эксплуатации здания на тех же условиях, что и предыдущий собственник – на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104912/18 установлено, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050265:357 и 50:08:0050219:276 в связи с допущенной технической ошибкой Росреестра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-23890/20-125-119 при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за предыдущий период установлено, что с 2015 года ТУ Росимущества в Московской области не предпринимало всех зависящих от него мер для устранения неопределенности в части касающейся правового оформления земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 и своими действиями и бездействием содействовал безвозмездному использованию земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчик лишен возможности реализации предусмотренного законом права переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в спорный период, при наличии поданного в установленный законом срок заявления, в результате действий самого истца, предъявление требований о внесении арендной платы по рыночной ставке является злоупотреблением правом со стороны истца.

В таком случае, до наступления возможности реализации ответчиком представленного законом права переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подлежит внесению плата за пользование занятого зданием земельного участка в виде земельного налога.

Аналогичная правовая позиция о необходимости учета таких платежей собственником земельного участка при схожих обстоятельствах изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено оснований внесения платы за пользование земельным участком в виде арендной платы в заявленном истцом размере, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 271, 309, 310, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 5, 27, 35, 36, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 125, 271, 309, 310, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 5, 27, 35, 36, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин