АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куприной Н.А.,

									Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15441/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (628248, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок Алябьевский, улица Коммунистическая, дом 33, ИНН 8622020550, ОГРН 1108622001641) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее – компания) о взыскании 116 850 руб. 62 коп., в том числе 112 765 руб. 16 коп. задолженности по оплате переданной с января по май 2017 года электрической энергии, 4 085 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 26.06.2017.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что судами к отношениям по оплате ресурса, поставленного в 2017 году, применен пункт 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), утративший силу с 01.01.2017. 

По мнению компании, судами также не принято во внимание, что истец при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в случаях, когда количество энергии, подлежащее оплате потребителями в МКД, определенное за расчетный месяц (Vпотр) в соответствии с Правилами № 354, превышало количество энергии, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) за расчетный месяц (Vодпу), неправомерно не учитывал в следующем расчетном периоде (месяце) минусовые значения объема ресурса, переданного на ОДН в предыдущем расчетном периоде (месяце), а просто их обнулял.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество поставляло электрическую энергию на содержание общедомового оборудования в МКД, находящихся на обслуживании компании.

По утверждению общества, в январе 2017 года им поставлено энергии в объеме 11 665 кВт*ч на общую сумму 26 522 руб. 13 коп., в феврале 2017 года – в объеме 20 458 кВт*ч на общую сумму 44 447 руб. 93 коп., в марте 2017 года – в объеме 15 827 кВт*ч на общую сумму 35 606 руб. 13 коп., в апреле 2017 года – в объеме 10 049 кВт*ч на общую сумму 21 077 руб. 73 коп., в мае 2017 года – в объеме 6 806 кВт*ч на общую сумму 16 434 руб. 50 коп., в обоснование чего обществом представлены реестры данных об объемах потребления электрической энергии. Обществом выставлены счета-фактуры, которые компанией не оплачены.

Претензия от 19.06.2017 № 18/2330 с требованием оплатить потребленный энергоресурс оставлена компанией без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании законной неустойки. Проверив произведенный обществом расчет задолженности и неустойки, суд признал его верным.

Довод компании о том, что общество предъявляет к оплате фактически не переданный энергоресурс, судом первой инстанции отклонен.

Суд руководствовался подпунктом «б» пункта 47 Правил № 354, в соответствии с которым в случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, то излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, переданной на ОДН, определенного по результатам расчетного периода, в последующих расчетных периодах.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пункт 47 Правил № 354 признан утратившим силу с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», поэтому не подлежал применению судами.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В связи с этим доводы общества о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15441/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

													Л.В. Туленкова