ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от АО Банк «СНГБ» - ФИО1 по дов. от 16.01.2017 №6, ФИО2 по дов. от 16.01.2017 №7

от конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» - ФИО3 по дов. от 07.11.2016

от ООО "Лукойл-Коми" – ФИО4 по дов. от 10.10.2016

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Лукойл-Коми" 

на определение от 05.09.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей  Козловой М.В.,

на постановление от 14.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» и ООО «Альтаир» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» и ООО «Альтаир» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашение о переводе долга от 15 октября 2012 года, заключенное между ООО «Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис».

Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011г. в размере 71 383 543 руб., восстановив задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб., а также в виде обязания ООО «СТЭК» возвратить ООО «Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга от 15.10.2012г. по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011г., и в виде взыскания с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженности по договору субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 сентября 2016 года частично удовлетворил вышеуказанные требования, признав недействительной сделку - Соглашение о переводе долга от 15.10.2012г., заключенное между ООО «Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис», и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011г. в размере 71 383 543 руб., восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб., взыскания с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженности по договору субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу №А41-59621/12 изменено в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

«Восстановить задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб. Восстановить задолженность ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда №01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб. Взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженность по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб.» В части признания недействительным Соглашения о переводе долга от 15.10.2012 г. и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «СТЭК» возвратить ООО «Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга по объектному дополнительному соглашению №026 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, а также в части распределения судебных расходов определение суда оставить без изменения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный. Заявитель в кассационной жалобе указывает, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2011 года ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «МосСтройСервис» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО «Лукойл-Коми».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора генподрядчик в течение срока действия настоящего договора и на его условиях обязался выполнить работы по капитальному строительству объектов заказчика в объемах согласно перечню объемов работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену.

Согласно пункту 2.3. договора по каждому конкретному объекту, указанному в приложении № 2, стороны заключают объектные дополнительные соглашения, в которых устанавливаются сроки выполнения работ по капитальному строительству объекта, их стоимость и иные обязательства, которые не предусмотрены договором.

Календарные сроки выполнения начала работ и окончания работ (указываются конкретные календарные даты) определяются объектными дополнительными соглашениями к договору, при этом в объектном дополнительном соглашении определяется общая продолжительность строительства объекта (пункт 4.1.).

09 июля 2012 года ООО «Лукойл-Коми» (Заказчик) и ООО «Мосстройсервис» (Генподрядчик) заключили Объектное дополнительное соглашение № 026 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Отсыпка автоподъезда к площадке куста № 6073 Харьягинского нефтяного месторождения», в соответствии с которым стоимость поручаемых ООО «МосСтройСервис» строительно-монтажных работ с учетом НДС составила 77 961 679,60 рублей.

01 июля 2012 года ООО «МосСтройСервис» (Генподрядчик) и ООО «СТЭК» (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 01/07/12 на выполнение работ по капитальному строительству объектов, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «СТЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта: «автоподъезд и площадка куста скважины № 6073 Харьягинского нефтяного месторождения".

В соответствии с п.3.1 Договора субподряда № 01/07/12 от 1.07.2012 стоимость выполняемых работ с учетом НДС составила 77 961 679,60 рублей. 

15 октября 2012 года ООО «МосСтройСервис» (Генподрядчик) и ООО «СТЭК» (Субподрядчик) заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Отсыпка автоподъезда и площадки куста скважины № 6073 Харьягинского нефтяного месторождения», которым были внесены изменения в п.3.1 Договора субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012 в части размера оплаты стоимости работ, которая составила 82 051 789,70 рублей.

15 октября 2012 года ООО «Лукойл-Коми», ООО «МосСтройСервис» и ООО «СТЭК» заключили Соглашение о переводе долга по объектному соглашению № 026 от 09.07.2012 к Договору № 11Y2651 от 24.11.2011.

По условиям вышеуказанного соглашения задолженность, возникшая в рамках Объектного дополнительного соглашения № 026 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011, заключенного между ООО «МосСтройСервис» и ООО «Лукойл-Коми», в размере 71 383 543 руб. с учетом НДС считается оплаченной ООО «Мосстройсервис», при этом задолженность, возникшая в рамках Договора субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012, заключенного между ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис», в размере 71 383 543 с учетом НДС считается оплаченной ООО «СТЭК».

Как указывали заявители, вышеуказанное Соглашение о переводе долга является недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом требования ООО «СТЭК» получили предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение.

Также заявители ссылались на то, что действия ООО «МосСтройСервис» и ООО «Лукойл-Коми» являются злоупотреблением правом, поскольку помимо занижения стоимости выполненных ООО «МосСтройСервис» работ должник утратил право требования к ООО «Лукойл-Коми».

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходиил из того, что заявителями доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТЭК» возвратить ООО «Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «Лукойл-Коми» в адрес ООО «СТЭК».

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20 февраля 2013 года.

Оспариваемая сделка совершена 15.10.2012г., то есть в период подозрительности, установленный положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2011 года, неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Северная Транспортно-Экспедиционная Компания" по оплате оказанных услуг по договору субподряда N 01/07/12 относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Соглашение о переводе долга направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО «СТЭК», возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «СТЭК» при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб., восстановления задолженности ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда №01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб., а также в виде взыскания с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженности в размере 71 383 543 руб.»

Однако в резолютивной части определения суда первой инстанции неверно указано обязательство, по которому с ООО "Лукойл-Коми" подлежит взысканию задолженность в пользу ООО "МосСтройСервис", а именно: вместо взыскания с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженности по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб. было указано на то, что денежные средства подлежат взысканию по договору №01/07/12 от 01.07.2012 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении определения суда первой инстанции в указанной части. 

Что касается довода ООО «Лукойл-Коми» о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТЭК» возвратить ООО «Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга, поскольку ООО «Лукойл-Коми» перечислило ООО «СТЭК» 71 383 543 руб. в счет оплаты выполненных работ, то арбитражный апелляционный суд правомерно счел его необоснованным, поскольку в суд первой инстанции доказательства оплаты выполненных ООО «СТЭК» работ общество не представляло, а представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №496 от 22 октября 2012 года не заверено банком и не подтверждено банковской выпиской с расчетного счета.

Рассматриваемое трехстороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем перевода долга, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия такого соглашения ООО «СТЭК» не смогло бы получить от должника оплату за выполненные работы, при этом данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник потерял возможность взыскать задолженность с ООО «Лукойл-Коми» и пополнить конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), при этом п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Соглашение о переводе долга было им получено только 08 апреля 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника.

Оспаривание условий договора генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о заключении Соглашения о переводе долга от 15.10.2012г.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А41-59621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Власенко

М.В. Комолова