ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38823/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 года

15АП-22469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 08.11.2021 по делу № А32-38823/2020 

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ответчик, общество, ООО «Икар») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:1013 от 02.03.2020 № 5100008877 за период с 30.11.2017 по 10.10.2020 в размере 3 243 289,86 руб., пени за период с 30.11.2017 по 13.10.2020 в размере 461 896,78 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с ООО «Икар» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:1013 от 02.03.2020 № 5100008877 за период с 30.11.2017 по 10.10.2020 в размере 2 937 565,35 руб., пени за период с 30.11.2017 по 13.10.2020 в размере 461 896,78 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Икар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Икар» указывает, что расчет истца является неверным. Так, при расчете основной суммы задолженности за период 2017-2020 применяется иной размер арендной платы, который в свою очередь не соответствует размеру арендной платы, установленному в п.2.1.2 договора от 02.03.2020 № 5100008877. Администрация не имела оснований для применения индексации к размеру арендной платы за период 2017, 2018, 2019, 2020 года. Истцом не доказано на основании чего им применяются разные ставки арендных платежей (отражено в акте сверки за период с 30.11.2017-24.05.2021), не представлено доказательств уведомления стороны ответчика о том, что цена аренды в 2017-2020 году отличается от размера арендной платы, установленной договором аренды. Период 2017-2019 относится к периоду до момента подписания сторонами договора и утверждения размера арендной платы, соответственно размер арендной платы в указанный период должен быть равен размеру арендной платы, установленному условиями договора. Договор не содержит условий по порядку изменения размера арендной платы, на основании чего заявитель считает, что изменения размера арендной платы в данном случае допустимо в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с начислением неустойки. Так, договор подписан между сторонами только 02.03.2020, т.е. истец начисляет штрафные санкции еще до момента подписания сторонами договора и возникновения у ответчика обязательств по внесению арендных платежей. Начисление штрафных санкций возможно только после подписания (регистрации) договора и окончания периода внесения арендных платежей, предусмотренных п.2.4 договора. При расчете пени истцом неправильно определен период начисления пени, согласно п.2.4 договора аренды, первый платеж по договору должен быть внесен в течение 30 календарных дней с даты регистрации договора в Росреестре. Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований начисления договорной пени за период с 30.11.2017 по 02.04.2020. В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял возражение по заявленным требованиям и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, которые не были применены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В исполнение определения апелляционного суда от 25.01.2022 от администрации поступили запрошенные судом документы, в связи с чем вопрос о наложении на администрацию судебного штрафа не рассматривается.

В апелляционный суд от администрации и ООО «Икар» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьей Попова А.А. в связи с болезнью и ФИО2 в связи с нахождением в отпуске на судьей Сулименко О.А. и Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 30.11.2017 № 1758 "О предоставлении ООО «Икар» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.03.2020 № 5100008877, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102016:1013 площадью 2 464 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (боулинг клуба) (п. 1.1 договора аренды). 

Указанный в п. 1.1 договора аренды участок фактически передан арендатором со дня вступления в силу постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 30.11.2017 № 1758 "О предоставлении ООО «Икар» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" (п. 1.2 договора аренды). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 222 898,02 руб., которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала (пункт 2.4 договора аренды). 

Срок действия договора аренды определен пунктом 6.2 до 30.11.2037. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 30.11.2017 по 10.10.2020 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 243 289,86 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 12-16090 от 24.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным. 

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Икар» обязанности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102016:1013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом внесенного обществом платежа на сумму 305 724,51 руб., сумма задолженности по договору аренды составила 2 937 565,35 руб.

Ответчик не согласен с методикой расчета арендной платы за период с 2017-2020 года, который не соответствует размеру арендной платы, установленному п.2.1.2 договора аренды. Как указывает ответчик, администрация не имела оснований для применения индексации к размеру арендной платы за период 2017, 2018, 2019, 2020 года. Договор не содержит условий по порядку изменения размера арендной платы, на основании чего заявитель считает, что изменения размера арендной платы в данном случае допустимо в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102016:1013 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав краевого значения - Туапсинский район. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района), округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно статье 10 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю. Пунктом 2 статьи 4 названного краевого Закона и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

При этом Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 №332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курортов местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку Администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок территориально входит в состав земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения, в связи с чем расположен в границах территории курорта местного значения. 

Между тем, отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в переделах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1882/09).

Приведенный правовой подход о сохранении режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов Туапсинского района Краснодарского края, в том числе и при отсутствии утвержденных в установленном порядке зон санитарной охраны курортов Туапсинского района, и правовая позиция об ограничении в обороте земельных участков, расположенных на территории курортов Туапсинского района, поддерживается сложившейся и актуальной в настоящее время практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной как по делам, связанным с оспариванием решений об отказе в приватизации земельных участков, расположенных в Туапсинском районе, так и по делам, связанным с взысканием арендной платы (неосновательно внесенных в излишнем размере арендных платежей), в которых суд округа последовательно указывает на ограничение в обороте земельных участков, расположенных на территориях, признанных курортами Туапсинского района Краснодарского края (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу № А32-35046/2018, от 04.08.2021 по делу № А32-24945/2020, от 02.08.2021 по делу № А32-18111/2020, от 15.07.2021 по делу № А32-35049/2018, от 25.03.2021 по делу № А32-35047/2018, от 13.02.2020 по делу № А32-15473/2019).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности, а также за не разграниченные по форме госсобственности земли является регулируемой ценой, при этом в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Также, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

С 12.08.2017 размер арендной платы подлежал определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно положениям главы 31 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:1013 составляет 47 491 185,28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2020.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к решению Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края от 14.10.2008 № 7.19 «Об установлении земельного налога», ставка земельного налога составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, за период с 30.11.2017 по 31.12.2020 ответчик был обязан внести плату за использование спорным земельным участком в общем размере 2 199 557,5 руб.:

- за период с 30.11.2017 по 31.12.2017 (32 дня) –47 491 185,28 руб. х 1,5% / 365 дн. х 32 дн. = 62 454,16;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за 3 года) - 47 491 185,28 руб.х 1,5% х 3 года = 2 137 103,34руб.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Икар» внесло следующие платежи на общую сумму 1 019 724,51 руб.: по платежному поручению №122 от 08.10.2020 на сумму 714 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды №5100008877 от 02.03.2020»; по платежному поручению №7 от 21.01.2021 на сумму 305 724,51 руб. с назначением платежа за 4 квартал 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание внесенные платежи, имевшие место на стороне ООО «Икар» по состоянию на 21.01.2021, надлежит констатировать, что размер задолженности по арендной плате период с 30.11.2017 по 31.12.2020 составляет 1 179 832,99 руб. (2 199 557,5 руб. - 1 019 724,51 руб.)

Таким образом, с ООО «Икар» в пользу администрации подлежит взысканию задолженность в размере 1 179 832,99 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2017 по 13.10.2020 в размере 461 896,78 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды на случай несвоевременного внесения арендной платы установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана неустойка за период с 30.11.2017 по 13.10.2020 в размере 461 896,78 руб.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки. Так, ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о начисления договорной пени за период с 30.11.2017 по 02.04.2020, поскольку договор подписан между сторонами только 02.03.2020, т.е. истец начисляет штрафные санкции еще до момента подписания сторонами договора и возникновения у ответчика обязательств по внесению арендных платежей. 

Исходя из имеющихся в деле расчетов, истец произвел начисление пени по договору аренды за период, начиная с 30.11.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что согласно п. 1.2 договора аренды, участок фактически передан арендатором со дня вступления в силу постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 30.11.2017 № 1758 "О предоставлении ООО «Икар» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" (п. 1.2 договора), следовательно, неустойку необходимо начислять с 30.11.2017.

То обстоятельств, что стороны в ретроспективе установили дату фактического начала использования ответчиком спорного участка, не свидетельствует о возможности применения к отношениям сторон до даты заключения договора условия об ответственности за невнесение арендных платежей, предусмотренного договором 

Как усматривается из пункта 2.4 договора аренды, арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж по договору аренды должен быть внесен в течение 30 календарных дней с даты регистрации в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, неустойка с учетом заключения договора 02.03.2020 подлежит начислению на сумму задолженности с учетом установленного срока внесения первого платежа на основании п. 2.4 договора, при этом основания для распространения ответственности в виде договорной неустойки на период до заключения договора не имеется.

С учетом вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору от 02.03.2020 №5100008877 в силу согласованных сторонами условий договора наступила с 02.04.2020. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 02.04.2020 по 13.10.2020, размер которой составил 60 069,79 руб.:

Таким образом, с ООО «Икар» в пользу администрации подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2020 по 13.10.2020 в размере 60 069,79 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 3 705 186,64 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 526 руб. 

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях удовлетворения исковых требований в части (41,72%), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17 323 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 748,40 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-38823/2020 изменить.

   Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:1013 от 02.03.2020 № 5100008877 за период с 30.11.2017 по 10.10.2020 в размере 1 179 832,99 руб., пени за период с 02.04.2020 по 13.10.2020 в размере 60 069,79 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 323 руб.».

            В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-38823/2020 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 748, 40 руб.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

                                                                                                        С.И. Яицкая