АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5445/2025

Дело № А65-32872/2024

г. Казань

15 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-1» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 

по делу № А65-32872/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2024 в размере 64 631,33 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 27 945,70 руб., неустойки, начисленной за каждый день просрочки от суммы долга с 02.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2024 в размере 64 631,33 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 27 945,70 руб., неустойка на сумму долга в размере 64 631,33 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено 09.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о подаче жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку считает, что суд первой инстанции не извещал ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления судом первой инстанции неверно указан индекс получателя: 422710, вместо верного 422700, тем самым считая, что определение суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права. 

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)). 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, следовательно срок обжалования следует исчислять с момента изготовления резолютивной части решения. 

Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 10.12.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных являлось 09.01.2025. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой  на решение суда первой инстанции принятому в порядке упрощенного производства от 10 декабря 2024 года истек 09 января 2025 года, следовательно, заявителем, подавшим жалобу 16 июня 2025 года, пропущен срок ее подачи. 

Более того, жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения, данный срок является пресекательным.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявителю не было известно о рассмотрении настоящего спора отклоняется как необоснованный. 

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2024 направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 422700, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Чубарово. 

Согласно информации из электронного дела заказное письмо с почтовым идентификатором № 421000976605891 было возвращено в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой органа связи об истечении срока хранения. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. 

Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено. 

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 11.12.2024 в 21:08:32 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе. 

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Учитывая то, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу с соблюдением норм статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод об ошибочном указании судом первой инстанции индекса 422710, вместо верного 422700, как о причине неполучения заявителем определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан было направлено письмом по юридическому адресу СНТ «Рассвет-1» с указанием почтового индекса 422710, данное письмо поступило, как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42100097605891 в адрес почтового отделения 422700. Именно данное почтовое отделение предпринимало попытку вручения почтовой корреспонденции СНТ «Рассвет-1».

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А65-32872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Т.Н. Федорова