ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17111/2023

Дело № А55-33474/2018

г. Самара

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Срок проведения процедуры неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 г. процедура реализации имущества должника  ФИО3 завершена. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.11.2023.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 04.09.2023 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области подана через сервис «Мой арбитр» 11.10.2023, и зарегистрирована судом первой инстанции 11.10.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, причины пропуска срока суд признает уважительными.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 52 126 038,04 руб.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- 70% доля учредителя в уставном капитале ООО «ТСК БОРЕЙ», 

- 100% доля учредителя в уставном капитале ООО «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ», 

- охотничье гладкоствольное оружие ИЖ- 27М, к. 12, №082734910, 

- огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ-4-1 МЛ, к. 18*45, № М009048.

02.03.2020 по результатам проведённые открытых торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4601779 от 20.01.2020) доли в уставном капитале ООО «ТСК Борей», ООО «Экспресс-гарант» не реализованы, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

23.03.2020 и 30.06.2023 в адрес всех включенных в реестр кредиторов было направлено письменное уведомление о признании торгов по реализации долей ФИО5 несостоявшимися, с предложением воспользоваться правом оставления имущества за собой в размере задолженности к должнику, с разъяснением оставления данного уведомления без внимания, как отказ.

В связи с отсутствием ответа от кредиторов на вышеуказанное уведомление, имущество по акту - приема передачи оставлено должнику в соответствии с ч.5 ст.213.26 Закона о банкротстве.

28.07.2020 торги по реализации оружия (огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ-4-1 МЛ, к. 18*45, № М 009048) завершены, ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися. В связи с особым режимом имущества, последнее оставлено должнику и не подлежит предложению к взаимозачету кредиторам.

27.06.2023 охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-27М, к. 12, №082734910 реализовано по цене 18 550 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости не выявлены.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Законом о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения. 

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 №45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему не установлено.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника в период проведения процедуры банкротства не установлено. Мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме.

В силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся единоличным руководителем ОАО «Строитель», которое решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 по делу А72-7843/2017 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А72-7843/2017 оспаривалась сделка по списанию с расчетного счета ОАО «Строитель» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 348 000 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Строитель» денежных средств в размере 3 348 000 руб.

Кроме того, в рамках дела №А72-7843/2017 оспаривалась сделка по снятию                    ФИО3 с расчетного счета ОАО «Строитель» наличных денежных средств в общем размере  1 453 000руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Строитель» денежных средств в размере                                  1 453 000 руб. 

Также в рамках дела №А72-7843/2017 рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания с него в конкурсную массу                     ОАО «Строитель» суммы в размере 51 328 476,67 руб. 

По результатам рассмотрения указанных обособленных споров Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-7843/2017 были приняты следующие судебные акты. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу                     №А72-7843/2017 заявление об оспаривании сделки по снятию ФИО3 с расчетного счета ОАО «Строитель» наличных денежных средств в общем размере 1 453 000 руб. было оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 по делу                   №А72-7843/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств  ОАО «Строитель» в пользу ФИО3 в размере 3 348 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по делу                №А72- 7843/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель» в размере 44 863 394,70 руб. С ФИО3 в пользу ОАО «Строитель» взыскано 1 393 949,08 руб. 

Также указанным определением была произведена замена взыскателя, и с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере                           6 020 059,54руб., из которых: 5 971 504,63руб. (2 196 693,03руб. – основной долг, 866 480,60 руб. – пени, 2 908 331руб. – штраф) и 48 554,91руб. 

Произведена замена взыскателя, и с ФИО3 в пользу                       АО «Ульяновскэнерго» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 647 312,08руб., в том числе: 637 903,81руб. – основной долг, 9 408,27руб. – санкции.

Произведена замена взыскателя, и с ФИО3 в пользу                      ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 199 333,57руб.

Произведена замена взыскателя, и с ФИО3 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 36 602 740,43руб., из которых: 24 966 538,60руб. – основной долг, 11 636 201,83руб. – комиссия.

Также в рамках дела №А72-7843/2017 о несостоятельности (банкротстве)                              ОАО «Строитель» были проведены торги по продаже имущества ОАО «Строитель» посредством заключения прямых договоров: Лот №5 «Права требования с ФИО3, ИНН 

<

***> в размере 3 367 103,04 руб.» 

По результатам проведения торгов 22.07.2021 между ОАО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) №5/Ц от 22.07.2021, в соответствии с условиями которого, ФИО8 были уступлены права требования к ФИО3 в размере 3 367 103,04 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 по делу А72-7843/2017 (определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-33474/2018 произведена процессуальная замена ОАО «Строитель» на ФИО8 с суммой требования в размере 3 348 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022).

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 по делу А55-33474/2018 принял по делу новый судебный акт, которым постановил:

Включить требование открытого акционерного общества «Строитель» в размере 1 393 949,08руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора – открытого акционерного общества «Строитель» на его правопреемника – ФИО8 в сумме требования 3 348 000руб.

Включить требование ФИО8 в размере 3 348 000руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора – открытого акционерного общества «Строитель» на его правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме требования 6 020 059,54руб. 

Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 6 020 059,54руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора – открытого акционерного общества «Строитель» на его правопреемника - акционерное общество «Ульяновскэнерго» в сумме требования 647 312,08руб. 

Включить требование акционерного общества «Ульяновскэнерго» в размере 647 312,08руб., в том числе: 637 903,81руб. – основной долг, 9 408,27руб. – санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора – открытого акционерного общества «Строитель» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме требований 199 333,57руб. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере 199 333,57руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора – открытого акционерного общества «Строитель» на его правопреемника - ФИО6 в сумме требования 36 602 740,43 руб. 

Производство по заявленному требованию в указанной части прекратить.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о завершении процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Между тем судебная коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В таких случаях в определении о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона банкротстве).

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности, является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, требование конкурсных кредиторов основано на требовании о возмещении ущерба в порядке привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также с совершением сделки, признанной судом недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Указанное обстоятельство непосредственно связано с виновными действиями  контролирующего лица. Требование кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

При таких обстоятельствах судом при вынесении судебного акта, исходя их характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а также совершение должником признанной судом недействительной сделки следовало отказать в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ОАО «Строитель» в сумме требований - 1 393 949 руб. 08 коп.; ФИО8 в сумме требований – 3 348 000 руб.; ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме требований – 6 020 059 руб. 54 коп.; АО «Ульяновскэнерго» в сумме требований – 647 312 руб. 08 коп., в том числе, 637 903 руб. 81 коп. – основной долг, 9 408 руб. 27 коп. – санкции; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме требований – 199 333 руб. 57 коп.; ФИО6 в сумме требований – 36 602 740 руб. 43 коп., в том числе 24 966 538 руб. 60 коп. - основной долг, 11 636 201 руб. 83 коп – комиссия,  с указанием на это в резолютивной части судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 № Ф06-8253/2023 по делу № А55-29315/2021.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу № А55-33474/2018 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу № А55-33474/2018 в обжалуемой части изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 от дальнейшего освобождения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, за исключением обязательств по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и совершения сделки, признанной судом недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве:

ОАО «Строитель» в сумме требований - 1 393 949 руб. 08 коп.;

ФИО8 в сумме требований – 3 348 000 руб.;

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме требований – 6 020 059 руб. 54 коп.;

АО «Ульяновскэнерго» в сумме требований – 647 312 руб. 08 коп., в том числе, 637 903 руб. 81 коп. – основной долг, 9 408 руб. 27 коп. – санкции;

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме требований – 199 333 руб. 57 коп.;

ФИО6 в сумме требований – 36 602 740 руб. 43 коп., в том числе 24 966 538 руб. 60 коп. - основной долг, 11 636 201 руб. 83 коп – комиссия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев