ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39201/17

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1143153 от 18 мая 2018г., зарегистрированной в реестре за № 50/99-нн/50-2018-2-698; 

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года  по делу  № А41-39201/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее - ООО «МиГ») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «МиГ» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017г. ООО «МиГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий  ООО «МиГ» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 190 851 руб. 32 коп. в возмещение убытков, представляющих собой начисленные решением Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Московской области от 29 июня 2016г. №2650 по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2012-2014гг. пени в размере 1 737 781 руб. 32 коп. и штрафы в размере 1 453 070 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с ФИО2 были взысканы убытки в размере 3 190 851 руб. 22 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что материалами дела не подтверждена недобросовестность бывшего руководителя, в результате которой стало принятие решения налогового органа о взыскании пени штрафов.

Конкурсным управляющим представлен отзыв,  которым ФИО4 просил оставить в силе обжалуемое определение.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «МиГ» являлся ФИО2, который руководил обществом с 10 февраля 2011г. по 25 января 2018г.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка своевременности и правильности начисления и уплаты налогов за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2014г.

По результатам налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Московской области принято решение от 29 июня 2016г. №2650 о привлечении должника к  ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 453 070 руб. за неполную уплату налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов для целей налогообложения, а также налога на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов, несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по состоянию на 31 июля 2015г. и начисления пени в размере 1 737 781 руб. 32 коп.

Определением суда от 26 мая 2017г. принято заявление ООО «Технопромтрейд» с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10 июля 2017г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02 октября 2017г. в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа по задолженности по НДФЛ в размере -78 840 руб. (вторая очередь); пени и штрафы - 13 016 руб. 91 коп. (третья очередь отдельно); по страховым взносам – 132 625 руб. 88 коп. (вторая очередь); пени, штрафы – 12 708 руб. 05 коп. – (третья очередь отдельно); по другим налогам – 7 878 139 руб. 34 коп. (третья очередь); пени и штрафы – 4 122 257 руб. 10 коп. (третья очередь отдельно).

Решением суда от 07 декабря 2017г. ООО «МиГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 3 данной статьи указано, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Решением налогового органа от 29 июня 2016г. №2650 установлены факты неполной уплаты должником налога на прибыль в 2013-2014 гг. в результате завышения не подтвержденных документально расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), для целей налогообложения на общую сумму 5 007 971 руб., а также неполной уплаты НДС путем завышения налоговых вычетов на общую сумму 5 570 018 руб. по операциям с несуществующими юридическими лицами ООО «Корус», ООО «КрокусСтрой», ООО «Гиперион», ООО «ТриумфСтрой».

Кроме того, должником допущен факт несвоевременной уплаты НДФЛ по состоянию на 31 июля 2015г.

Должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 453 070 руб. и начисления пени в размере 1 737 781 руб. 32 коп.

Общая сумма налоговых санкций составила 3 190 851 руб. 32 коп.

В судебном порядке указанное решение налогового органа должником не оспорено. Задолженность в размере названной суммы штрафа и начисленных пени сложилась в период осуществления полномочий директора должника ответчиком ФИО2

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководитель общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя общества считается доказанной, в частности, когда руководитель общества знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда руководитель общества принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель  отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Поскольку одним из оснований ответственности руководителя является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника, приведшие к вынесению в отношении ООО "МиГ" решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушение, являются недобросовестными и не отвечали интересам должника.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением, вынесенным налоговым органом о привлечении ООО "МиГ" к ответственности за нарушение налогового законодательства N2650  от 29 июня 2016 года. Однако указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было. Заявитель жалобы не представляет доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы быть отнесены конкретно к спору о взыскании убытков, таких как отсутствие вины и противоправности. Вместе с тем, решением налогового органа установлено нарушение, которые были допущены обществом «МиГ» в период нахождения под руководством ФИО5, доводы о вынужденных мерах, которые не позволили ему исполнить обязательства по внесению обязательных платежей отклоняется апелляционным судом. 

ФИО2 указывает на немотивированность судебного акта суда первой инстанции,  вместе с тем, данный довод откланяется апелляционным судом ввиду того, что суд первой инстанции всестороннее исследовал обстоятельства дела и вынес обоснованное определение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года  по делу  № А41-39201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.Я. Гараева