АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6744/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеа»

на решение от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу №  А51-1062/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Целина»           

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» 

о признании частично недействительным договора возмездного оказания услуг от 09.01.2018    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Целина»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Целина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мидеа») с иском о признании подпункта 4.1.2 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между ООО «Целина» и ООО «Мидеа», недействительным как нарушающего требования закона. 

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен: подпункт 4.1.2 договора об оказании консультационных и юридических услуг от 09.01.2018 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Оспаривая выводы судов о начале течения срока исковой давности для признания части сделки недействительной, заявитель указал, что услуги в рамках договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг фактически не оказывались. При этом полагает верным исчислять срок исковой давности с момента подписания сторонами договора – 09.01.2018. Также заявитель, ссылаясь на недобросовестное поведение контрагента, считает применимым в данном случае положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, ввиду наличия признаков злоупотребления правом. Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому не имеет правового значения заявление стороны о недействительности договора, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, заявитель указал на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение в виде приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных ответчиком - заявки от 13.06.2018 на 2019 год, отказав в приобщении доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал в соответствии с доводами отзыва на нее, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 03.02.2020 в Арбитражный суд Приморского края ООО «Мидеа» подано исковое заявление к ООО «Целина» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг по делу              № А51-1491/2020, к которому приложен договор от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, согласно условиям которого              ООО «Мидеа» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Целина (Заказчик) услуги по оформлению заявок и прочих документов работодателя (Заказчика) в целях привлечения иностранных работников для представления в государственные учреждения Приморского края; оформлению и получению разрешения на привлечение и использование иностранных работников; оформлению и получению приглашений, многократных рабочих виз, разрешений на работу на территории РФ иностранной рабочей силы, осуществляющей трудовую деятельность в организации Заказчика; оформлению и проведению обязательных медицинских осмотров ИРС; оформлению переводов заграничных паспортов на русский язык в соответствии с законодательством РФ; разъяснению вопросов, возникающих в сфере применения гражданского, трудового законодательства, производственно-хозяйственной деятельности предприятия в связи с привлечением ИРС; представлению консультаций и нормативных документов по запросу Заказчика; представлению интересов Заказчика, связанных с оказанием услуг по Договору, в государственных органах и иных учреждениях. 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора от 09.01.2018, который предусматривает: ежемесячное денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (пункт 4.1.1.); разовое вознаграждение, которое выплачивается при условии утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ в размере 150 000 руб. за 1 рабочее место (пункт 4.1.2. Договора). 

ООО «Целина», полагая, что подпункт 4.1.2 договора от 09.01.2018 является недействительным, нарушает требования закона, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ). 

В силу пункта 78 Постановления № 25 согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как верно определили суды, заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого урегулированы в главе 39 ГК РФ, а также общими положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. 

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. 

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П констатировал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). 

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения и действий органов государственной власти: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решения органов государственной власти не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). 

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения органом государственной власти расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Протолковав условия пункта 4.1.2 договора по правилам статьи                   431 ГК РФ и с позиций приведенных нормоположений, а также разъяснений высшей судебной инстанции, суды, выяснив, что стороны поставили обязанность по уплате дополнительного вознаграждения в зависимость от утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ, констатировали, что в рассматриваемом случае включение в текст договора об оказании консультационных и юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения Минтруда РФ.

Как следствие, суды сделали вывод о ничтожности оспариваемого условия применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ как несоответствующего положениям статьи 779 ГК РФ.

Указанные выводы судов в целом соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999             № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом, обсудив доводы ответчика о недобросовестном поведении истца с позиций статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 70 Постановления № 25, суды, с учетом выявленного обстоятельства ничтожности пункта 4.1.2 договора от 09.01.2018, сделали верный вывод о неприменении в данном конкретном случае принципа «эстопель», не обнаружив признаков недобросовестности в поведении истца.

Одновременно, рассмотрев сложившиеся правоотношения сторон с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции, установив по правилам пункта 1 статьи                181 ГК РФ начало исполнения ничтожной части договора с 14.02.2019 – с момента подписания акта оказания услуг от 14.02.2019 № 3 по оформлению основной заявки, подписанного представителем ФИО2 (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и даты подачи искового заявления, сочли их несостоятельными, мотивированно отклонив доводы ответчика об ином определении начала течения срока исковой давности, что в полной мере соответствует положениям статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте             101 Постановления № 25, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2016 № 18-КГ16-63.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций, в данном случае находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности об ином порядке исчисления срока исковой давности и о его пропуске, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства (главы                   12 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, а также направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Его же довод о необоснованном отказе апелляционного суда                     в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также                не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашения о комплексном участии в государственной программе ООО «Целина» за 2018 год, переписки в рамках договора об ИРС, сведения о составе межведомственной комиссии, апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не установив оснований для их приобщения.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для иных выводов относительно причин невозможности представления ответчиком указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В целом изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя основана на доводах, аналогичным возражениям, заявленным на всех стадиях рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и получившим должную правовую оценку в обжалуемых ООО «Мидеа» судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А51-1062/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин