АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-378/2018

город Нижний Новгород                                                                   22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-85),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, после перерыва не явились

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ - 10», город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ – 10» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» о взыскании 692 167 руб. 64 коп. задолженности по договору № 24 оказания услуг строительной техники и оборудования с экипажем от 08.08.2016, 196 476 руб. 37 коп. пеней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлены письменные объяснения по делу, в которых он требования истца отклонил. ООО Строительная компания «Спецтехнострой» считает, что материалы дела не содержат доказательства, что лицо, подписавшие акты выполненных работ, обладало соответствующими полномочиями, как того требует положения ст. 182-183 ГК РФ. Печать на актах отличается от печати общества. Таким образом, материалы дела не содержат доказательства оказания услуг, которые отвечали бы требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ. Кроме того, считая заявленный размер неустойки завышенным, ответчик, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил ходатайство о снижении неустойки до 81 865 рублей. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 23.04.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как  видно из  исковых материалов, 08 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Управление механизированных работ - 10» (исполнитель) заключен договор № 24 оказания услуг строительной техники и оборудования с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техники и оборудования с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Вид, марка, модель, основные характеристики строительной техники оборудования, которой   располагает исполнитель, а также иные сведения, указаны в спецификациях, являющихся приложениями к договору и являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг строительной техники и оборудования с экипажем согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг строительной техники и оборудования с экипажем производятся заказчиком путем внесения предоплаты в размере, согласованным сторонами в каждом конкретном случае для каждой единицы техники и оборудования, на основании счета на оплату переданного посредством факсимильной связи, электронной почты либо лично, выставляемого заказчиком в соответствии с согласованными сторонами заявками – п.п. 1.4.1-1.4.3 договора.

В случае невнесения заказчиком оплаты услуг в установленный договором срок исполнитель вправе остановить оказание услуг и потребовать от заказчика оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.2 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 1010 от 20.09.2016, № 1131 от 30.09.2016, № 1115 от 30.09.2016, № 1132 от 05.10.2016, № 1205 от 19.10.2016, № 1303 от 31.10.2016, № 1326 от 10.11.2016, № 1427 от 30.11.2016, № 1483 от 20.12.2016,  подписанными сторонами без замечаний.

Однако обязательство по оплате услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность  по договору в сумме 545 767 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги  в феврале 2017 года, о чем стороны подписали акт от 28.02.2017 № 168 на сумму  146 399 руб. 95 коп.

Общая сумма задолженности  ответчика  по расчету истца составляет  692 167 руб.  64 коп.  

Претензией № 1030 от 02.11.2017 года истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Управление механизированных работ - 10»  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг  строительной техники и оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами № 1010 от 20.09.2016, № 1131 от 30.09.2016, № 1115 от 30.09.2016, № 1132 от 05.10.2016, № 1205 от 19.10.2016, № 1303 от 31.10.2016, № 1326 от 10.10.2016, № 1427 от 30.11.2016, № 1483 от 20.12.2016, № 168 от 28.02.2017.

Обязательство по оплате оказанных услуг не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в сумме 692 167 руб. 64 коп.

Ответчик на момент  рассмотрения дела  доказательств оплаты услуг не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме    692 167 руб. 64 коп  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании актов не уполномоченным на то лицом подлежит отклонению, поскольку основания для сомнения в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика, отсутствуют. Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные услуги по указанным актам, тем самым подтвердив полномочия лица на их подписание. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Также истец просит взыскать с ответчика 196 476 руб. 37 коп. пени за период с 20.12.2016 по 20.12.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае невнесения заказчиком оплаты услуг в установленный договором срок исполнитель вправе остановить оказание услуг и потребовать от заказчика оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.2 договора).

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки до 81 865 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность за оказанные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 196 476 руб. 37 коп. за период с 20.12.2016 по 20.12.2017 также  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ - 10», город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  692 167 руб. 64 коп.   долга, 196 476 рублей 37 коп. пеней, а также 20773 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина