ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9362/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу № А75-9362/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» 

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Нижневартовский отдел) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2017 № 02-475/2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 149/17 от 27.11.2017 сроком действия 3 года);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Нижневартовский отдел) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО «ЮТЭК- Региональные сети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Природнадзор Югры, административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2017 № 02- 475/2017.

Решением по делу судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества было отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения по причине того, что ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» не был разработан проект освоения лесов, а значит, обществом было осуществлено самовольное занятие лесного участка.

Вместе с тем, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, ошибочно возлагая на общество обязанность по разработке означенного выше проекта освоения лесов, необоснованно руководствовался пунктом 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее также – Правила № 223), который предусматривает необходимость наличия проекта освоения лесов при осуществлении деятельности по строительству и реконструкции линейных объектов.

Общество отмечает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» такой деятельности в проверяемом периоде. Строительство спорного линейного объекта было осуществлено еще в 2014 году на основании проекта освоения лесов. При этом в настоящее время ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» осуществлялась эксплуатация законченного строительством линейного объекта на основании заключенного договора аренды лесного участка, наличие которого административным органом не оспаривается.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые к материалам дела не были приобщены, поскольку обществом не предоставлены  доказательства их направления в адрес Службы.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом 17.12.2012 заключен договор аренды лесного участка № 0256/12-07-ДА, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2012-12/00693, площадью 17,4074 га, вид использования лесов – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок аренды - 11 месяцев (том 1 л.д.15-29). 

В административный орган от территориального отдела - Нижневартовского лесничества поступило сообщение по факту отсутствия лесной декларации к договору аренды лесного участка от 17.12.2012 № 0256/12-07-ДА.

24.04.2017 Службой проведено мероприятиие по контролю (патрулирование) в лесах, в кварталах №№ 10, 411, 412, 379, 415 и 416 Нижневартовского территориального отдела-лесничества в районе с. Большетархово, в ходе которого установлено, что на указанном участке находится просека под воздушные линии электропередач (ВЛ). 

По запросу от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получены материалы правоустанавливающих документов на данный участок, а именно: копия договора аренды лесного участка от 17.12.2012 № 0256/12-07-ДА, проект освоения лесов, приказ об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов к договору от 04.03.2013, лесная декларация от 04.03.2013, схема лесного участка. 

При исследовании представленных документов административным органом установлено, что срок действия договора аренды установлен до 17.11.2013. Проект освоения лесов разработан на 11 месяцев, положений о пролонгации действия проекта освоения лесов заключение государственной экспертизы, равно как и сам проект освоения лесов, не содержат. 

В силу изложенного Служба пришла к выводу о самовольном занятии обществом лесного участка в квартале 10 выделе 66, 67, 62, 69, 65 Пойменного урочища, квартале 411 выделе 23, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, квартале 412 выделе 40, 41, 44, 45, 46, 49, 50,52, 53, 54, 55, 67, 68, 70, квартале 379 выделе 1, 3, 4, 5, 22, 23, 24, квартале 415 выделе 1, 2, 37, 38, квартале 416 выделе 6, 7, 32 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества  в отсутствие проекта освоения лесов (без разрешительной документации), что является нарушением действующего лесного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Службой в отношении ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» 08.06.2017 протокола об административном правонарушении № 02-475/2017 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 67-73). 

Постановлением от 14.06.2017 № 02-475/2017 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 6-13). 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков для  юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или на их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

При этом буквальное толкование означенной нормы позволяет прийти к выводу, что самовольное занятие лесов и эксплуатация лесных участков в отсутствие соответствующей разрешительной документации предполагает две самостоятельных объективных стороны рассматриваемого правонарушения, наличие одной из которых не подразумевает безусловное наличие другой.

Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в качестве нарушения как самовольное занятие рассматриваемого лесного участка, так и его эксплуатация в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в частности, в отсутствие проекта освоения лесов.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой вышеизложенных фактов.

Так, под самовольным занятием лесного участка, применительно к статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество использует спорный лесной участок на основании заключенного с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры договора аренды лесного участка от 17.12.2012 № 0256/12-07-ДА-1487-ар/13. Наличие означенного договора, его действие подтверждены, в том числе, судом первой инстанции и Службой не оспаривается.

Таким образом, указание административного органа на самовольное занятие обществом спорного лесного участка признается апелляционной коллегией необоснованным.

Как уже указывалось выше, оспариваемым постановлением ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» также вменяется в вину использование спорных лесов для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей в отсутствие соответствующих разрешительных документов, а именно: эксплуатация линейного объекта в отсутствие проекта освоения лесов.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может осуществляться в связи со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов. 

Частью 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 настоящего Кодекса. 

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, к таковым, в частности, относятся Правила № 223. 

Пунктом 7 Правил № 223, нарушение которых вменено заявителю как административным органом, так и судом первой инстанции, действительно, определено, что на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. 

В то же время согласно вышеназванному договору аренды спорный лесной участок был предоставлен заявителю как под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов, в частности объекта: «ВЛ-6 кв от ПС 35/6 кв «4090» до с. Большетархово с ВЛ-0,4 кв в с. Большетархово (расширение)», так и для заготовки древесины.

При этом, как верно отмечено подателем жалобы и не опровергнуто административным органом, материалы дела не содержат доказательств использования обществом в проверяемом периоде спорных лесов в целях строительства, реконструкции линейных объектов. Изложенное, в том числе, подтверждается и содержанием самого оспариваемого постановления, где лишь закреплен факт нахождения на спорном участке просеки под воздушными линиями электропередач (ВЛ) (т. 1 л.д. 8); какие-либо действия общества по строительству, реконструкции означенных ВЛ, равно как и иных действий, требующих для их совершения проекта освоения лесов, Службой не установлены.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым допустимыми доказательствами административным органом, в спорном периоде обществом осуществлялась лишь эксплуатация законченного строительством линейного объекта, что также соответствует целям договора аренды от 17.12.2012 № 0256/12-07-ДА-1487-ар/13.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению административного органа и суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 7 Правил № 223.

Пунктом 8 Правил № 223 предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ); гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: 

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; 

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; 

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В пункте 9 означенных Правил закреплено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. При этом в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении рубок лесных насаждений, указанных в пункте 8 и абзаце первом пункта 9 Правил № 223, проект освоения лесов не составляется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, а также отсутствия доказательств использования обществом спорного лесного участка в проверяемом периоде для строительства, реконструкции линейных объектов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя необходимости разработки проекта освоения лесов при использовании спорных лесов для эксплуатации линейного объекта.

В этой связи ошибочно заключение суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в использовании обществом спорного лесного участка без проекта освоения лесов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.  по платежному поручению от 07.09.2017 № 6444 подлежит возврату ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу № А75-9362/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 14.06.2017 № 02-475/2017 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2017 № 6444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер