118/2023-203547(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9611/2023 

ФИО1 23 ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Нововятская ПМК-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, Нововятский  район, ул. Советская, д. 11А)  

о взыскании 29 120 рублей 53 копеек задолженности и 45 517 рублей 17 копеек  пеней,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по  доверенности от 09.08.2023,  

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города  Кирова (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к  акционерному обществу «Нововятская ПМК-1» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 12.12.2018 № 71579 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме  194 120 рублей 53 копейки и пени за период с 16.09.2022 по 21.06.2023 в размере  20 034 рубля 60 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 606,  607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.  

10.08.2023, 15.09.2023, 17.10.2023 и 15.11.2023 от истца в суд поступили  ходатайства об уточнении заявленных исковых требований.  

Согласно последнему уточнению исковых требований в части основного  долга истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности в размере  29 120 рублей 53 копейки (уточнение от 17.10.2023). В ходатайстве от 15.11.2023  

истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы  45 517 рублей 17 копеек за период с 16.09.2022 по 09.11.2023.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные  исковые требования, настаивает на их удовлетворении.  

Представитель ответчика в судебном заседании указывает, что  задолженность в размере 29 120 рублей 53 копейки оплачена в полном объеме,  просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой  неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам и сложным  финансовым положением общества.  

Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком долга в размере 29 120 рублей  53 копейки. При этом отказ от исковых требований в части взыскания долга  истцом по правилам статьи 49 АПК РФ истцом не заявлен. Также истец возражает  против уменьшения размера неустойки, указывая не необоснованность и  недоказанность заявленных ответчиком доводов.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции  представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

12.12.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан  договор аренды № 71579, согласно которому арендатору предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 43:40:000743:251 площадью 6 164 кв.м,  расположенный по адресу: ФИО1ская область, г. ФИО1, Нововятский район, ул.  Советская, для эксплуатации теплой стоянки, здания мастерской с гаражом.  

Срок действия договора аренды – с 03.12.2018 по 02.12.2023. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором  ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в  размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение № 1 к договору).  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное  внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной  платы за периоды с 01.07.2022, истец направил ответчику претензию, а  впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела ответчиком внесена арендная плата за период  с 01.07.2022 по 30.06.2023 в полном объеме.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, после обращения истца в арбитражный суд  с иском ответчик уплатил сумму долга за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в  полном объеме, исполнив, тем самым, свои обязательства. Отказа от исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы  удовлетворению не подлежит.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 45 517 рублей  17 копеек, начисленные за период с 16.09.2022 по 09.11.2023.  

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в  договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки,  которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику пени. Данный расчет судом проверен и является верным. 

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков внесения арендной платы,  просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражает против снижения неустойки, указывая на отсутствие  фактических оснований для этого.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Из содержания указанной нормы права следует, что признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не  

представил, не доказал, что взыскание договорной неустойки может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды. Также ответчиком не приведено  и судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об  исключительности рассматриваемого случая. При этом судом учитывается, что  размер неустойки установлен в размере, который обычно предусматривается при  заключении договоров данной категории - 0,1%. Кроме того, подписав договор,  ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для  уменьшения размера ответственности стороны, виновной в ненадлежащем  выполнении договорных обязательств.  

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города  Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК-1» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО1ская область,  г.ФИО1, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А) в пользу департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 45 517 (сорок пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 17  копеек пеней.  

В удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК-1» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО1ская область,  г.ФИО1, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот  двадцать) рублей 69 копеек.  

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную  силу.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится  в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Р.В. Серегин