2175/2023-133623(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3791/2023  

Дата принятия решения в полном объеме– 12 мая 2023 года.  Дата принятия решения в виде резолютивной части – 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Лигна", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55000 руб. штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигна", г. Ростов-на-Дону (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Промышленные Инвестиции", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 55000  руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,  227, 228 АПК РФ. Суд предложил истцу, в том числе, представить доказательства  несвоевременной подачи ТС и нарушения срока доставки (ТН, ТТН, иные документы).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил  отзыв на иск, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в товарной  накладной от 16.08.2022, представленной истцом в качестве доказательства, не имеется  надлежаще оформленной отметки грузоотправителя о времени подачи транспорта под загрузку.  Истцом и грузоотправителем акта составлено не было. Истцом не предоставлены доказательства  нарушения времени подачи транспорта под загрузку, соответственно предъявление требования о  выплате штрафа ответчиком в размере 27000 рублей (штраф за опоздание под загрузку) является  неправомерным. Также ответчик считает, что размер штрафа, предусмотренного условиями  договора на перевозку груза на сумму 45000 рублей с учетом НДС является завышенным,  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соизмерим с нарушенным интересом  истца и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности  заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией.  

Истцом представлены дополнительные пояснения со ссылками на нормы закона, а также  доказательства несвоевременной подачи транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  02.05.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть  решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В арбитражный суд от ответчика 04.05.2023 (направлено через систему «Мой Арбитр»  04.05.2023) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с  соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.08.2022 между ООО  «Лигна» (истец, заказчик) и ООО ««Промышленные инвестиции» (ответчик, перевозчик)  заключена договор-заявка на перевозку груза № П1177, в соответствии с условиями которого  перевозчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю, а заказчик – оплатить  услуги перевозчика в полном объеме.  

В соответствии с указанной заявкой: адрес и время погрузки: 15.08.2022 с 08.00 час. до  12.00 час. по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; адрес и время разгрузки: 16.08.2022 с 06.00 час. до 16.00 час. по  адресу: 

<

...>. Стоимость услуг определена в размере 45000 руб.  по оригиналам документов 10-14 банковских дней на р/счет; т/с Мерседес г/н 

<

***> п/п  ВВ4264/16, водитель ФИО1.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора, фактически  транспортное средство прибыло под загрузку 16.08.2022 в 11:00, под выгрузку – 17.08.2022. в  10:30, то есть с нарушением сроков, установленных заявкой № П1177.  

Поскольку опоздание ответчика при предоставлении транспортного средство под загрузку  составляет 27 часов, под выгрузку – 28 часов, то с ответчика в пользу истца подлежит выплате  штраф в размере 55 000 руб. (27000+28000) в силу п.8 договора-заявки № П1177, согласно  которому за несвоевременную подачу машины и нарушение сроков доставки груза перевозчик  штрафуется на 1 000 руб. за каждый час опоздания.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец  08.09.2022 направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить штраф, которую  ответчик оставил без удовлетворения.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для  обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по  перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст.310 АПК РФ).  

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок  

 Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны  осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае,  если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные  правилами перевозок грузов.  

Заявка на перевозку № П1177 от 15.08.2022, заключенная между истцом и ответчиком,  содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место загрузки: 15.08.2022 с  08.00 час. до 12.00 час., на место разгрузки: 16.08.2022 с 06.00 час. до 16.00 час.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Таким образом, сторонами были урегулированы дата и время для загрузки груза15.08.2022 с 08.00 час. до 12.00 час., и доставки груза на место выгрузки – 16.08.2022 с 06.00  час. до 16.00 час.  

 В материалах дела имеется копия транспортной накладной от 16.08.2022 с отметкой в  пункте 8 о фактической дате и времени прибытия транспортного средства на место загрузки –  16.08.2022 в 11.00 час., в пункте 10 с отметкой о фактической дате и времени прибытия  транспортного средства на место разгрузки – 17.08.2022 в 10.30 мин.  

При этом и в п.8, и в п.10 транспортной накладной стоит подпись водителя ответчика –  ФИО1  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в товарной накладной от  16.08.2022 г. (далее - ТН от 16.08.2022 г.), представленной истцом в качестве доказательства, не  имеется надлежаще оформленной отметки грузоотправителя о времени подачи транспорта под  загрузку. Истцом и грузоотправителем акта составлено не было.  

 В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что само по себе наличие п. 8  Договора-заявки № П1177 от 12.08.2022 в части согласования сторонами, что при  опоздании/непредоставлении транспортного средства или отказе перевозчика от согласованной  заявки акты не составляются и в товаросопроводительных документах не фиксируется, а  совершение указанных действий перевозчиком является самостоятельным основанием для  применения к перевозчику мер ответственности, предусмотренных договором, не может  являться доказательством, свидетельствующим о предоставлении Ответчиком транспортного  средства с опозданием. Истцом не предоставлены доказательства нарушения времени подачи  транспорта под загрузку, соответственно предъявление требования о выплате штрафа  ответчиком в размере 27000 рублей (штраф за опоздание под загрузку) является неправомерным.  

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим  основаниям.  

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно  соответствующей отметкой в транспортных накладных. Кроме того, ответчик не представил  доказательств того, что водитель, осуществляющий перевозку груза, прибыл на место разгрузки  в установленный в заявке срок, и что груз принят позднее по независящим от него  обстоятельствам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором  перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в  сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик  обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.  

Каких-либо отметок водителя ответчика о причинах нарушения сроков подачи  транспортного средства под загрузку в транспортной накладной не имеется, равно как и  доказательств извещения грузоотправителя и грузополучателя о задержке доставки груза.  

Не составление акта о просрочке доставки груза не является основанием для  освобождения перевозчика от ответственности, поскольку отсутствие такого акта, составленного  по правилам пункта "е" статьи 81 постановления Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о  внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", само по  себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно  возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих  обязательств (статья 68 АПК РФ).  

Данные нарушения со стороны ответчика зафиксированы в транспортной накладной, в  которой имеется подпись водителя ответчика, что является достаточным основанием для  взыскания штрафа в силу п.8 договора-заявки № П1177 от 15.08.2022.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере  девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено  договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может  превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати  четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором  перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит  отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт  выгрузки (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").  

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа в размере 55000 руб., истец исходил из  следующего расчета:  

Согласно условиям договора дата загрузки была согласована сторонами 15.08.2022 с  08:00 до 12:00, выгрузки-16.08.2022 г, с 06:00 до 16:00.  

В нарушение условий Договора, фактически транспортное средство прибыло под загрузку  16.08.2022 г. в 11:00, под выгрузку - 17.08.2022 в 10:30.  

Таким образом, на погрузку транспортное средство должно было быть представлено  Ответчиком не позднее 15.08.2022 08:00, а фактически было предоставлено 16.08.2022 в 11:00.  Опоздание составило 27 часов.  

На выгрузку транспортное средство должно было прибыть не позднее 16.08.2022 в 06:00,  а фактически прибыло 17.08.2022 г. в 10:30. Опоздание 28 часов.  

Общее время опоздания под погрузку и выгрузку составляет 55 часов (из расчета 27  часов+28 часов), 1000 руб. х 55 часов = 55 000 руб.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным, произвел  перерасчет, исходя из сведений в накладной, с учетом условий договора-заявки, в результате  которого размер пени составил 40000 руб. (40 часов * 1000 руб.), при этом расчет суда выглядит  следующим образом:  

По условиям договора-заявки № П1177 от 15.08.2022 транспортное средство должно быть  подано под загрузку 15.08.2022 в промежуток времени с 08:00 час. до 12:00 час., следовательно,  нарушение срока подачи ТС начинает течь после 12:00 час. (иного договором не оговорено),  

следовательно, просрочка загрузки имеет место быть с 12:00 час. 15.08.2022 до 11:00 час.  16.08.2022, что составило 22 часа.  

Под выгрузку транспортное средство должно быть подано 16.08.2022 в промежуток  времени с 06:00 час. до 16:00 час., следовательно, нарушение срока подачи ТС начинает течь  после 16:00 час. (иного договором не оговорено), следовательно, просрочка загрузки имеет место  быть с 16:00 час. 16.08.2022 до 10:00 час. 17.08.2022, что составило 18 часов.  

С учетом изложенного, расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил  40000 руб.  

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки  ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер штрафа  до 19,73 руб., представлен контррасчет.  

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная  позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  

существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от  14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность  снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему  спору является высокая ставка неустойки (1000 руб. в час).  

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 20000 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не  доказал.  

Контррасчет, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление на сумму 19,73  руб., отклоняется судом как противоречащий материалам дела, условиям договора, а также  нормам закона.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (в данном случае 40000 руб., когда как истцом заявлено  требование о взыскании 55000 руб.).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб. относятся  на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Лигна", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000  руб. штрафа, 1600 руб. расходов по оплате госпошлины  

В оставшейся части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

 Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Панюхина Н.В. 

Дата 14.03.2023 10:40:00

 Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна