ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2191/2022

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А76-23511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-23511/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2021 сроком действия до 30.08.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – истец, ООО «ЭХК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» (далее – ответчик, ООО «Мир снабжения») о взыскании задолженности в размере 160 637 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 235 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Невьянский цементник» (далее – третье лицо, АО «Невьянский цементник»), общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – третье лицо, ООО «Карат»).

От истца в суд первой инстанции 23.11.2021 поступило заявление ООО «ЭХК» об отказе исковых требований в части основного долга в размере 160 637 руб. в связи с оплатой долга после поступления иска в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160 637 руб., производство в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 76 235 руб. 43 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мир снабжения» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мир снабжения» сослалось на то, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки с фактической даты отгрузки товара, нарушил условия договора, поскольку истец отгрузил товар, не получив предоплату за поставку товара.

Ответчик ссылается на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции для установления значимых по делу обстоятельств и обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере.

От ООО «ЭХК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЭХК» (поставщик) и ООО «Мир снабжения» (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2020  №08/2020-105-ЭХК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается: номер и дата договора поставки; наименование и юридический адрес грузополучателя, его ИНН и КПП, полные банковские реквизиты, ОКПО; наименование марки цемента; способ доставки с указанием количества тонн принадлежность вагонов; итоговое количество тонн. При непредоставлении указанной информации претензии по оформлению документов не принимаются. Заявка подается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. На согласованный объем и ассортимент поставки поставщик по просьбе покупателя предоставляет последнему счет на оплату. Счета на оплату направляются поставщиком покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки. Невыставление счета поставщиком является несогласованием заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки товара.

Оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты товара (пункт 4.1 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 №145 на сумму 126 250 руб., от 20.08.2020 № 169 на сумму 105 000 руб., от 24.08.2020 № 65 на сумму 105 000 руб., от 26.08.2020 № 69 на сумму 210 000 руб., от 07.09.2020 № 77 на сумму 150 000 руб., от 01.12.2020 №13 на сумму 122 500 руб., от 30.06.2021 № 146 на сумму 20 000 руб., в связи с чем задолженность составила 240 637 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 № 179/06 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения ООО «ЭХК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 № 160 на сумму 10 000 руб., от 28.07.2021 № 40 на сумму 20 000 руб., от 29.09.2021 № 185 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2021 № 254 на сумму 160 637 руб., в связи с чем истец заявил отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160 637 руб. Производство в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 05.07.2021 в размере 76 235 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 235 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложений к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно. 

Довод апелляционной жалобы, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки с фактической даты отгрузки товара, нарушил требования условий договора, поскольку истец отгрузил товар, не получив предоплату за поставку товара, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты товара. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поставщик вправе не производить поставку товара в дальнейшем до полного погашения суммы основного долга, а при наличии начисленных процентов, неустоек также до их полного погашения.   

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4.2 договора у истца имеется право, но не обязанность отказаться от поставки товара в случае невнесения ответчиком предоплаты. 

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. 

Ответчик, занимая позицию о том, что истец, не получив предоплату за товар, неправомерно произвел поставку товара, в то же время не обосновал, каким образом данное поведение истца нарушило права ООО «Мир снабжения». Более того, ответчик предпринял действия по приемке товара, в связи с чем апелляционный суд полагает, что он лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем в настоящем случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир снабжения» - без удовлетворения.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-23511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова