ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6483/2023

Дело № А41-6042/20

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Северное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-6042/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Северное» ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

от ГУП МО «КС МО» - ФИО6 по доверенности от 23.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Северное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в адрес ФИО3 денежных средств в сумме 1 276 538,86 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Северное» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Северное» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Северное» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 09.01.2023 в период с 09.01.2019 по 31.12.2019 ФИО3 исполнял обязанности менеджера, а затем начальника  отдела по взысканию с населения просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «Северное».

31.12.2019 ФИО3 уволен из ООО «Северное» по соглашению сторон в соответствии с приказом № 16-к. 

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

За выполнение ФИО3 трудовых обязанностей ему перечислены денежные средства в сумме 1 276 538,86 руб.

Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего ООО «Северное» ФИО2, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  - 06.02.2020 оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось выше, факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в ООО «Северное» в период с 09.01.2019 по 31.12.2019 подтверждается материалами дела.

В трудовые функции и должностные обязанности ФИО3 входила работа с должниками, просрочившими погашение задолженности, по ее взысканию в досудебном порядке; консультирование по способам погашения задолженности; участие в мероприятиях, направленных на розыск заемщика и установление с ним контакта; выезды по месту нахождения должников; нивелирование конфликтности должника; ведение отчетности.

При этом несмотря на то, что в 2019 году в управлении ООО «Северное» жилых домов не находилось, оставался большой объём задолженности жителей за жилищно-коммунальные услуги. 

Всего в штате должника находилось 4 менеджера отдела по взысканию с населения просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые обслуживали около 6 000 лицевых счетов.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с жителей и дебиторов должника взыскано 10 067 510,50 руб., что подтверждается Приложением к бухгалтерскому балансу за 2019 год.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 09.01.2019 за выполнение своих трудовых обязанностей Общество выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы. 

Согласно пункту 2.1.3. трудового договора от 09.01.2019 работнику гарантировано Своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно пункту 4.1. трудового договора от 09.01.2019 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. 

Согласно пункту 4.2. трудового договора от 09.01.2019 выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в организации.

Оклад ФИО3 в должности менеджера составлял 15 000 руб. в месяц, а с 01.03.2019 в должности начальника отдела – 45 000 руб. в месяц.

На расчетный счет ФИО3 перечислена заработная плата в сумме 1 276 538,86 руб., из которых 477 398,64 руб. работником возвращены как ошибочно перечисленные (приходные кассовые ордера от 20.09.2019 № 10  на сумму 150 000 руб.,  от 16.03.2020 №01 на сумму 327 398,64 руб.).

Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (2-НДФЛ) денежные средства в размере 799 140,22 руб. выплачены ФИО3 в качестве заработной платы, в том числе: оклад в размере 465 140,00 руб.; премиальная часть в размере 334 000 руб. 

После вычета НДФЛ в размере 13% (103 888,00 руб.) доход ФИО3 составил 696 252,22 руб., то есть  размер среднемесячной заработной платы составил 66 595,02 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей в период с 09.01.2019 по 31.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема выполненных ответчиком работ в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленный ФИО3 в материалы дела реестр лицевых счетов сформирован по состоянию на 15.03.2019 и согласно объяснениям ответчика является у него единственным сохранившимся. Указанный документ лишь подтверждает количество лицевых счетов и дебиторской задолженности, находящихся в работе.

При этом представляется сомнительной возможность взыскания (истребования) задолженности с 6 000 лицевых счетов в течение столь короткого срока – с 09.01.2019 по 15.03.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о порядке перечисления денежных средств в адрес ФИО3, также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, размер должностного оклада подтвержден представленными в материалы дела документами, выплата премий работнику установлена условиями трудового договора и является правом работодателя.

Одной из государственных гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-0-0, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина