АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело № А53-16245/2018

«02»  ноября  2018 года.

            Резолютивная часть решения объявлена   «30»   октября     2018  года

            Полный   текст    решения    изготовлен   «02»    ноября      2018  года

           Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи   Ширинской И.Б.                  

при   ведении    протокола    судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304615410700078)

к  государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области 

третье лицо- ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

о признании бездействия, об обязании принять решение, о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 174068,44 руб.,

при участии:

от заявителя –  представитель не явился;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО3,  по доверенности от 30.09.2016;

от третьего лица- специалист 1 разряда ФИО4, по доверенности от 22.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о признании незаконным бездействия пенсионного фонда, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 года, об обязании принять решение, о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 174068,44 руб.

          Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ГУ УПФ в г.Таганроге Ростовской области  привлечена ИФНС России  по г.Таганрогу Ростовской области.           

          В судебном заседании 23.10.2018  в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2018 до 11 час. 15 мин.

          После перерыва 30.10.2018   в  11 час. 15 мин.  судебное  заседание объявлено  продолженным. 

          Заявитель  письмом от 06.09.2018  в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

         «Признать  незаконными бездействия ГУ УПФ  в  г.Таганроге Ростовской области выразившиеся  в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015.

         Обязать возвратить ГУ УПФ в г.Таганроге Ростовской области принять решение о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 174068,31 руб.».

        Судом заявленные изменения приняты.

        Представитель пенсионного фонда в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении от 22.08.2018.

        Представитель налоговой инспекции,  заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 12.10.2018.

        Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Предприниматель   без   образования юридического лица ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304615410700078 дата  внесения записи 21.04.2004 года.                        

       Индивидуальный предприниматель ФИО2,  находится на общей системе налогообложения.

        Предпринимателем в материалы дела представлены расчеты в соответствии с которыми ФИО2 за 2014 год уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 138627,84 руб., к возврату за 2014 сумма 98013,84 руб. Исходя их расчета:(4361413,15 -300000)х1% =40614,13 руб.

        Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014 составила:138627,84 руб. – 40614,13 руб.=98013,71 руб.

         За 2015 год  сумма уплаченных страховых взносов составила: 112947,12 руб.

         Сумма, страховых взносов за 2015 = (3989251.78-300000) х 1%=36892,52 руб.

         Сумма излишне уплаченных страховых взносов  предпринимателем исчислена в сумме 76054,60 руб.=112947,12 руб.-36892,52 руб.

          Таким образом, общая сумма переплаты, по мнению предпринимателя, составляет 174068,31 руб.(98013,71 руб.+76054,60 руб.).

          Предприниматель ФИО2  13.03.2018 года обратилась  с заявлениями  №58 и №59 в ГУ-УПФ в  г. Таганроге Ростовской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 в размере 174068,31 руб.

          ГУ-УПФ в г.Таганроге .Ростовской области направило предпринимателю письмо (решение) от 21.03.2018  об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд  с настоящим заявлением.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

          В соответствии  с  пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

         В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

         Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

        Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ,  определено, что  в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса  закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

       При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

       Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса   определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

       В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

       Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса.

        Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

          Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

          Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем  ФИО2,  в 2014 и 2015 годах  производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  по общей системе налогообложения,  что нашло отражение в представленных декларациях и не оспаривается сторонами.

          В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Фежерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

          Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем доход ИП ФИО2 не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с Налоговым кодексом, правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

         При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу, что  основания для признания незаконными бездействий пенсионного фонда об отказе в возврате страховых взносов отсутствуют, так как предприниматель ФИО2 находилась на общей системе налогообложения  и уплачивала страховые взносы за работников.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         Расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению  на  заявителя с учетом уплаты   по платежному поручению №270 от 29.05.2018.                

 

          Руководствуясь   статьями   167-170, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:  

 

          Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                    И.Б. Ширинская