Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37192/23

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костромитиной Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО РЕГИОНДОРСТРОЙ СП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО РЕГИОНДОРСТРОЙ СП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 447 113 руб., 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 ст. АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 г., оставленным без изменения  Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2022 по делу № А41- 25299/2021  признан недействительным договор купли-продажи автомобилей от 27 марта 2018 г. заключенный между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобилей истцу. 

Полагая, что ответчик  неосновательно обогатился на сумму, равную стоимости аренды данной, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования аренды за периоды с 27.03.2018-27.08.2021; 20.08.2021-20.05.2023, истец обратился в суд с настоящим иском 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что факт пользования  ООО РЕГИОНДОРСТРОЙ СП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежащего ООО ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу N А41- 25299/2021 , которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением, как полагает истец, являются денежные средства в размере, установленном в отчетах об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) на объект движимого имущества: Комбинированная дорожная машина ЭД-405В1 в количестве 8 штук за периоды с 27.03.2018-27.08.2021; 20.08.2021-20.05.2023, подготовленных ООО «Агентство экспертизы и оценки».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не представило в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО РЕГИОНДОРСТРОЙ СП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использовало оборудование и могло получить личную выгоду в связи с нахождением у него спорного имущества в заявленном в исковом заявлении размере. 

 Сам факт нахождения у ООО РЕГИОНДОРСТРОЙ СП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)" транспортных средств не является основанием возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        В.А. Немкова