АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А47-13981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А47-13981/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСеть» (далее – общество «ОЭС») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 5/23).

Представители общества «Успех», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Успех» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ОЭС» об обязании заключить договор о представлении права пользования инфраструктурой (опорами ВЛ) по адресам: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ОЭС» осуществлять работы по демонтажу кабельной инфраструктуры, расположенной по адресам: 

<

...>

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 указанное определение отменено; в удовлетворении заявления общества «Успех» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «Успех» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А47-13818/2020 и сделает невозможным его исполнение, общество «Успех» указывает, что не участвовало при рассмотрении данного дела, в связи с чем данное решение не является преюдициальным. Заявитель также не согласен с указанием апелляционного суда на то, что кабельная инфраструктура общества «Успех» является идентичной принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Оренлайн» (далее – общество «Оренлайн»). Кроме того, по мнению заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества «ОЭС», в том числе о размещении спорной инфраструктуры с нарушением технических норм и правил, не могли быть основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку содержат в себе правовую позицию ответчика и фактически предопределяют решение суда по существу спора. 

Общество «ОЭС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Успех». По мнению общества «ОЭС», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Успех» указало, что действия общества «ОЭС» по самовольному отключению доступа истца к инфраструктуре и ее демонтаж, приведут к невозможности исполнить решение суда, поскольку предмет договора фактически перестанет существовать. Указанное, по мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований приведет к несению им убытков в виде расходов на восстановление работоспособности кабельной инфраструктуры. Кроме того, демонтаж обществом «ОЭС» имеющейся в настоящее время кабельной инфраструктуры приведет к невозможности исполнения обществом «Успех» своих обязательств по предоставлению услуг связи перед третьими лицами, являющимися потребителями соответствующих услуг.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что сохранение оптико-волоконной линии на опорах воздушных линий электропередач общества «ОЭС» не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с истца платы за фактическое пользование опорами в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, а также на то, что введение обеспечительных мер по запрету демонтажа оптико-волоконных линий прямо противоречит решению суда по иному делу и делает невозможным его исполнение.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Успех» предъявлен иск об обязании общество «ОЭС» заключить с обществом «Успех» договор о размещении оптико-волоконных линий на опорах, которые принадлежат обществу «ОЭС».

В обоснование заявленных требований обществом «Успех» представлен договор купли-продажи товара от 07.06.2021, из которого следует, что общество «Успех» приобрело спорные оптико-волоконные линии у общества «Оренлайн».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-13818/2020 на общество «Оренлайн» возложена обязанность демонтировать оптико-волоконные линии, установленные на оборудовании общества «ОЭС», в течение десяти дней с момента выступления решения в законную силу.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из незаконности действий общества «Оренлайн», выраженных в размещении оптико-волоконного кабеля на опорах воздушных линий электропередачи, которые привели к нарушению права собственности общества «ОЭС».

В целях принудительного исполнения указанного решения постановлением УФССП но Оренбургской области от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 94090/22/56026-ИП.

Таким образом, учитывая, что обществом «Успех» в рассматриваемом случае заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении оптико-волоконных линий, которые согласно решению суда по делу № А47-13818/2020 необходимо демонтировать, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что введение обеспечительных мер в виде запрета демонтажа данного имущества прямо противоречит вступившему в законную силу решению суда и делает невозможным его исполнение. 

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что демонтаж оптико-волоконных линий, размещенных незаконно без разрешения на опорах линий электропередачи, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворения требований истца, оптико-волоконные линии будут размещены на законных основаниях согласно выданным сетевой организацией техническим условиям и с соблюдением всех технических правил о допуске и инструктаже и техническом надзоре.

С учетом вышеизложенного, поскольку обществом «Успех» не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «Успех» о том, что решение суда по делу № А47-13818/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку общество «Успех» не участвовало в его рассмотрении, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В данном случае содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда основаны не на преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А47-13818/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как его общеобязательность (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер спор по существу не разрешается и положенные в основу соответствующего судебного акта выводы не могут оцениваться и предрешать разрешение спора по существу.

В ходе рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом  апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Успех» не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационных жалоб на определения и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего обществу «Успех» следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 261.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А47-13981/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 № 261.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева